ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7541/2022

16 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14900/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2022 по делу № А81-7541/2022 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 358 421 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», Общество, ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 07.12.2021 № 16 в сумме 6 174 949 руб. 59 коп., а также неустойки: 

- по состоянию на 31.03.2022 в сумме 81 869 руб. 60 коп., 

- за период с 01.04.2022 на сумму задолженности по арендной плате возникшую по состоянию на 01.05.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки после отмены мер поддержки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки после отмены мер поддержки, установленных Постановлением № 497.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу Управления 6 174 949 руб. 59 коп. долга по арендной плате, 58 893 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, всего 6 233 842 руб. 86 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в сумме6 174 949 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга. С АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 169 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между Управлением (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 16 (далее – договор), согласно которому арендодатель передаст арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: «Дизельная электростанция и электросети с. Овгорт Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы» первый этап - Дизельная электростанция, в том числе объекты недвижимости:

1) Здание дизельной станции, площадью 728,6 кв.м с кадастровым номером 89:01:011401:1244. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

2) Здание насосной станции, площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером 89:01:011401:1246. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

3) Здание проходной, площадью 18,0 кв.м с кадастровым номером 89:01:011401:1245. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

4) Зданис трансформаторной подстанции, площадью 50,2 кв.м с кадастровым номером 89:01:011401:1247. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

5) Сооружение электроэнергетики: Резервуар для храпения дизельного топлива РГС-700У=700м3 с кадастровым номером 89:01:011401:1252. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

6) Сооружение электроэнергетики: Резервуар для хранения дизельного топлива РГС-700У=700м3 с кадастровым номером 89:01:011401:1267. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

7) Сооружение электроэнергетики: Резервуар для топлива емкостью 10 куб.м с кадастровым номером 89:01:011401:1253. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

8) Сооружение электроэнергетики: Резервуар для топлива емкостью 10 куб.м с кадастровым номером 89:01:011401:1255. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

9) Сооружение электроэнергетики: Резервуар для масла емкостью 5 куб.м с кадастровым номером 89:01:011401:1254. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

10) Сооружение электроэнергетики: Резервуар для масла емкостью 5 куб.м с кадастровым номером 89:01:011401:1256 объемом 5 куб.м. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

11) Сооружение электроэнергетики: Резервуар противопожарного запаса воды емкостью 400 куб.м с кадастровым номером 89:01:011401:1258. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

12) Сооружение электроэнергетики: Резервуар противопожарного запаса воды емкостью 400 куб.м с кадастровым номером 89:01:011401:1259. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

13) Сооружение электроэнергетики: Выгребная яма емкостью 25 куб.м с кадастровым номером 89:01:011401:1260. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

14) Сооружение электроэнергетики: Емкость приема дождевых стоков 100 куб.м с кадастровым номером 89:01:011401:1261. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

15) Сооружение электроэнергетики: Протяженностью ограждения 362 м, с кадастровым номером 89:01:011401:1263. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

16) Сооружение электроэнергетики: Прожекторная мачта протяженностью 25 м с кадастровым номером 89:01:011401:1262. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ. 

<

...>.

17) Сооружение электроэнергетики: Прожекторная мачта протяженностью 25 м, с кадастровым номером 89:01:011401:1268. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

18) Сооружение электроэнергетики: Резервуар для отработанного масла емкостью 5 куб.м с кадастровым номером 89:01:011401:1257. Год ввода в эксплуатацию 2019, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Целевое назначение: производство и обеспечение электрической энергией потребителей села Овгорт Шурышкарского района ЯНАО. 

Срок аренды имущества установлен сторонами с 07.12.2021 по 07.12.2031 (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 1 357 072 руб. 38 коп., без учета НДС. Арендная плата перечисляется арендатором самостоятельно в доход местного бюджета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на р/с Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район, указанный в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон». 

Согласно пункту 4.1.1 договора, в случае нарушения им порядка и сроков внесения арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа. 

Истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате арендованного имущества, в результате образовалась задолженность в общей сумме 6 174 949 руб. 59 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу № А50-15575/2013, условиями договора, пришел к выводу о доказанности исковых требований, установив, что исходя из фактических обстоятельств дела за тот период неустойки, расчет которой истец производит исходя из ставки 20%, размер пени надлежит снизить, рассчитав их по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5% годовых, а неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга в сумме 6 174 949 руб. 59 коп. начиная с 01.01.2023, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи имущества в аренду и несвоевременное внесение арендных платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, в случае нарушения им порядка и сроков внесения арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора.

По расчету истца пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составили 81 869 руб. 60 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что за предъявляемый истцом период просрочки (до 27.02.2022) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла от 4,25% до 9,5% годовых, с 28.02.2022 ставка рефинансирования ЦБ РФ резко увеличена до 20% годовых. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, произвел расчёт неустойки, за период, расчет которой истец производит исходя из ставки 20 %, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5% годовых. 

По расчету суда первой инстанции сумма пени составила 58 893 руб. 27 коп. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно довода АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела ответчиком доказательства, позволяющие прийти к безусловному выводу о том, что взыскание неустойки в установленной судом первой инстанции сумме 58 893 руб. 27 коп. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для дальнейшего снижения подлежащего взысканию размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции учел при принятии решения тот факт, что в период начисления неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла от 4,25% до 9,5% годовых, с резким увеличением до 20% годовых. В связи с чем, суд произвел расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых. 

Принимая во внимание изложенные разъяснения, длительность неисполнения обязательства по оплате, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что решением Районной Думы муниципального образования Шурышкарский район от 27.05.2022 № 223 ресурсоснабжающим организациям предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей по договорам аренды недвижимого (движимого имущества), находящегося в собственности муниципального образования Шурышкарский район на срок до 31.12.2022, начиная с 01.05.2022, в связи с этим пени и штрафные санкции в данный период начислению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга в размере 6 174 949 руб. 59 коп. начиная с 01.01.2023.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 08.12.2022 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с АО «Ямалкоммунэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2022 по делу № А81-7541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко