ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15613/2018

г. Челябинск

04 декабря 2018 года

Дело № А07-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Фанга» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-6792/2014 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Фанга»  (далее – СПК «Агрофирма Фанга», должник, кооператив) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, податель жалобы).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд

с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 Зульфата

Ангамовича, ФИО113, ФИО114 (далее – контролирующие должника лица (учредители)) и взыскании с них солидарно в пользу должника 11 454 045 руб. 58 коп.

Определением суда от 10.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано (л.д. 225-229 том 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (изменения вступили в действие 30.06.2013), а именно: 07.02.2013, следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009.

Как указывает податель жалобы, решение о создании нового сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро-Фанга» (далее – СПК «Агро-Фанга») и распределение имущества между юридическими лицами в соответствии с разделительным балансом привело к фактической недостаточности его имущества и, как следствие, к банкротству должника. Балансовая стоимость отчужденных основных средств СПК «Агрофирма Фанга» составила 99,9 % балансовой стоимости активов должника и в результате совершения сделки имущество должника уменьшилось, что является свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отказа в удовлетворении его заявления у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что в результате принятого общим собранием членов СПК «Агрофирма Фанга» решения о реорганизации от 07.02.2013 выведено 99,9% активов должника, что способствовало прекращению хозяйственной деятельности и в последующем банкротству должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц (учредителей) к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимых для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли в 2013 году, то к правоотношениям сторон применяется статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.13.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 08.13.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при ликвидации кооператива в течение шести месяцев после выхода члена кооператива последний участвует в ликвидации кооператива наравне со всеми его членами.

В силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 08.13.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» реорганизация кооператива осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из материалов дела, общим собранием членов кооператива должника от 07.02.2013 принято решение создать кооператив «Агро-Фанга» из имущества СПК «Агрофирма Фанга» вследствие выхода членов кооператива со своими имущественными паями и принятыми обязательствами (Протокол № 1-1 общего собрания членов СПК «Агрофирма Фанга» от 07.02.2013, л.д. 14-21 том 1).

07.02.2018 подписан передаточный акт, по которому передано имущество и обязательства (л.д. 22-34 том 1).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А07-12128/2010 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Фанга» (далее – кооператив «Фанга») оспорена и вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2013 признана недействительной сделка – акт приема-передачи имущества от кооператива «Фанга» правопреемнику – СПК «Агрофирма Фанга» о передаче имущества (активов) на общую сумму 22 477 586 рублей, утвержденный общим собранием членов кооператива «Фанга» (протокол № 5 от 03.10.2009).

Между тем, имущество, переданное в ходе реорганизации вновь созданного лица – СПК «Агро-Фанга», возвращено в конкурсную массу должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 06.06.2018 в конкурсную массу должника включено имущество, рыночная стоимость которого составляет 30 187 000 руб., при этом в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 19 934 291 руб. 94 коп.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно того, что решение о создании нового СПК «Агро-Фанга» и распределение имущества привело к фактической недостаточности его имущества и, как следствие, к банкротству должника, является несостоятельным, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу должника, что подтверждается материалами дела.

Указание конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что в результате совершения сделки имущество должника уменьшилось, что явилось свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства недостаточности имущества вследствие данной сделки для удовлетворения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы касательно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения в пунктах 16-17 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом принятое решение повлияло на развитие признаков объективного банкротства.

  При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-6792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Фанга» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова