ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-12324/2020

25 января 2024 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Южной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023,

принятое по иску заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910, ИНН 

<

***>, 105064, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, 295051, Республика Крым, Симферополь город, ФИО1 улица, дом 34)

и к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 105005, 

<

...>, эт/пом/ком 2/V/4)

о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным (ничтожным) договора, применения последствий недействительности договора,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трансмостинжиниринг», акционерного общества «Ленпромтранспроект», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

в присутствии:

от Южной транспортной прокуратуры – прокурора отдела ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2023 № 23/4-8-2023/287,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

у с т а н о в и л:

заместитель Южного транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (далее – ООО «ТрансПроект») о признании недействительными протоколов рассмотрения вторых частей заявок от 18.05.2020 № 0575400000120000036 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020                                    № 0575400000120000036, о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.06.2020 №363-ДИ/20, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании ООО «ТрансПроект» возвратить ФГУП «КЖД» в полном объеме денежные средства, полученные при исполнении договора и обязании ФГУП «КЖД» вернуть ООО «ТрансПроект» проектную документацию по капитальному ремонту путей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансмостинжиниринг», акционерного общества «Ленпромтранспроект», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными протоколы рассмотрения вторых частей заявок от 18.05.2020 № 0575400000120000036 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 № 0575400000120000036, признан недействительным (ничтожным) договор от 11.06.2020 № 363-ДИ/20, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ООО «ТрансПроект» возложена обязанность возвратить ФГУП «КЖД» в полном объеме денежные средства в сумме 12000000,00 руб., а ФГУП «КЖД» обязано вернуть ООО «ТрансПроект» изготовленную в рамках исполнения договора от 11.06.2020 № 363-ДИ/20 проектную документацию по капитальному ремонту пути на новых материалах 36,716 км.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А83-12324/2020 в части примененных последствий недействительности ничтожной сделки отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 по делу № А83-12324/2020 указано, что «проектная документация является неотъемлемой частью объекта капитального строительства, построенного по этой документации. Данные правовые положения не были учтены судами при рассмотрении спора в части возможности применения последствий недействительной сделки. Обстоятельства произведенных ФГУП «КЖД» работ по капитальному ремонту железнодорожных путей, проектная документация на который была исполнена обществом, предметом исследования и оценки нижестоящих судов не были. Данные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора».

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В процессе нового рассмотрения дела Прокурор заявил об изменении предмета искового требования. Прокурор просит применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ТрансПроект» возвратить ФГУП «КЖД» денежные средства, полученные в рамках исполнения договора в сумме 1800000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023 в удовлетворении указанного искового требования Прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2023, Прокурор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования Прокурора об обязании ООО «ТрансПроект» возвратить ФГУП «КЖД» денежные средства, полученные в рамках исполнения договора в сумме 1800000,00 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что ФГУП «КЖД» к материалам приобщены доказательства оплаты ООО «ТрансПроект» стоимости работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту пути на новых материалах 36,716 км. в рамках договора от 11.06.2020 № 363-ДИ/20 на общую сумму 12000000,00 руб., тогда как само ООО «ТрансПроект» потратило на оплату стоимости этой проектной документации, фактически изготовленной субподрядчиком АО «Ленпромтранспроект» 10200000,00 руб., следовательно, неосновательно получило из бюджета по недействительному контракту сумму 1800000,00 руб. Вывод о том, что ООО «Транспроект» работы по разработке сметной документации выполнило собственными силами, не подтверждается документально, так как при изучении проектных документаций, ранее предоставленных ответчиками, и положительных заключений ФАУ «Главгосэкпертиза России», установлено, что проектные документации, включая сметные части, фактически в полном объеме разработаны АО «Ленпромтранспроект». Указанное подтверждается п. 2.5 заключений ФАУ «Главгосэкпертиза России», выданных по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, разделов 9 проектных документаций «Смета на строительство». Исходя из указанных в разделах 9 проектных документаций «Смета на строительство» запросы на получение коммерческих предложений направлялись АО «Ленпромтранспроект», объектные и локальные сметные расчеты также фактически составлены АО «Ленпромтранспроект». При изложенных обстоятельствах, учитывая выполнение работ в полном объеме АО «Ленпромтранспроект», рыночная стоимость разработки проектных документаций, включая сметные части, составляет 10200000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансПроект» возразило против её удовлетворения, указало, что АО «Ленпромтранспроект» являлось одним из исполнителей, участвовавших в подготовке проектной документации (разделов, частей проектной документации), указание экспертным учреждением в п. 2.5. положительных заключений его наименования не подтверждает факт выполнения им всех работ по спорному Договору, в том числе раздела 9 проектных документаций «Смета на строительство». Доказательств фактического выполнения всего объема работ, в том числе указанных книг, по спорному Договору № 363-ДИ/20 сотрудниками АО «Ленпромтранспроект» истцом не предоставлено.

ФГУП РК «КЖД», ООО «ТрансПроект» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 18.01.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании 18.01.2024 Прокурор просил изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о об обязании ООО «ТрансПроект» возвратить ФГУП «КЖД» денежные средства, полученные в рамках исполнения договора в сумме 1800000,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «КЖД» 28.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0575400000120000036 на проектирование капитального ремонта пути на новых материалах с начальной максимальной ценой контракта 13 343 296,04 руб.

К извещению прикреплена документация открытого конкурса на оказание услуг по проектированию капитального ремонта пути на новых материалах для нужд ФГУП «КЖД» (далее - документация № 0575400000120000036) с прилагаемыми техническими заданиями (станция Верхнесадовая, перегон Инкерман, перегон Мекензиевы Горы, станция Мекензиевы Горы, Пост 1531 км - Инкерман - 1, станция Севастополь, перегон Сирень - Верхнесадовая, станция Инкерман - I, перегон Чистенькая - Почтовая).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 № 0575400000120000036 конкурсной комиссией

Заказчика победителем определено ООО «ТрансПроект», заявка которого признана соответствующей требованиям документации № 0575400000120000036, по стоимостным и нестоимостным критериям победителю присвоено 77,19 баллов из 100 возможных.

По результатам открытого конкурса в электронной форме между ФГУП «КЖД» (Заказчик) и ООО «ТрансПроект» (Подрядчик) заключен договор от 11.06.2020 № 363-ДИ/20 на разработку проектной документации по капитальному

ремонту пути на новых материалах 36,716 км (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта пути на новых материалах, объектов поименованных в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные разделами 3 и 7 Договора.

Цена Договора установлена в соответствии с результатами проведения конкурса и составляет стоимостью 12 000 000,00 руб.

Согласно пункта 4.1 и Приложения № 2 к Договору срок выполнения работ - до 31.12.2020.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что оплата работ производится за счет бюджетных средств.

Как указано в пункте 12.4 Договора, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в ходе исполнения Договора установлено, что Подрядчик не соответствует установленной документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Южной транспортной прокуратурой на основании решения от 05.06.2020 № 23/4-15 (л.д. 122 Том 3) проведена проверка соблюдения ФГУП «КЖД» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, бюджетного законодательства.

По результатам проверки Прокуратурой установлено, что конкурс проведен с нарушениями законодательства, а заключенный ответчиками по результатам его проведения Договор является ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 Договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, признан ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

После передачи постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 дела в части требования Прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым Прокурор в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ изменил предмет этого требования; просит применить последствия недействительности сделки, путем обязания  ООО «ТрансПроект» возвратить ФГУП «КЖД» денежные средства, полученные в рамках исполнения договора в сумме 1800000,00 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.202, при надлежащем расчете баллов ООО «ТрансПроект» не могло стать победителем в конкурсе и заключить с ФГУП «КЖД» Договор.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) разъясняется, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить 9 полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно положений пункта 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования отнесены к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из вышеизложенных норм права следует, что строительные работы объекта должны осуществляться при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно пункту 17 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (действовавшего до 01.08.2022) сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной и конструкторской документации. Количество и характеристики укладываемых в железнодорожный путь материалов, элементов, составных частей, подсистем определяются ремонтной документацией.

Судом установлено, что ФГУП «КЖД» использована разработанная ООО «ТрансПроект» проектная документация. Так, на основании указанной документации, Предприятием выполнены строительные работы, результат работ используется ФГУП «КЖД».

Как разъясняется в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 признан ошибочным. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), сторона получившая в собственность такое имущество и реституцию от контрагента по недействительной сделке, обязана возместить этому контрагенту его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо сопоставить стоимость взаимных предоставлений сторон по недействительной сделке; при этом стоимость проектной документации, переданной ООО «ТрансПроект» ФГУП «КЖД» по ничтожному Договору, должна быть определена исходя из средней рыночной цены аналогичных объектов на дату заключения спорного Договора.

Прокурор же просит взыскать разницу между оплаченной ФГУП «КЖД» ООО «ТрансПроект» по ничтожному Договору стоимостью проектной документации (12000000,00 руб.) и полученными ООО «ТрансПроект» от АО «Ленпромтранспроект» денежными средствами в размере 10200000,00 руб. по договору субподряда от 11.06.2020 № 363-ДИ-02-01/20.

При этом Прокурор ссылается на то, что фактически все работы, в том числе, по составлению сметы в переданной ФГУП «КЖД» документации, разрабатывались АО «Ленпромтранспроект». Следовательно, ООО «ТрансПроект» получило от ФГУП «КЖД»  на 1800000,00 руб. больше, чем оплатило фактическому изготовителю этой документации АО «Ленпромтранспроект».

В качестве подтверждения довода о фактическом изготовлении документации АО Ленпромтранспроект» Прокурор ссылается на пункт 2.5 положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» и разделы 9 проектной документации «Смета на строительство», согласно которым запросы на получение коммерческих предложений направлялись АО «Ленпромтранспроект», объектные и локальные сметные расчеты также фактически составлены АО «Ленпромтранспроект».

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определить рыночную стоимость работ по договору подряда могут только субъекты оценочной деятельности, отвечающие требованиям статьи 4 Федерального закона.

Суд, как и Прокурор (процессуальный истец), соответствующими специальными познаниями не обладает.

Суд апелляционной инстанции определениями от 12.10.2023, от 09.11.2023, от 14.12.2023 предлагал сторонам (материальному и процессуальному истцам, ответчикам) провести по делу судебную экспертизу оценки рыночной стоимости изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» проектно-сметной документации. 

Прокурор, ООО «ТрансПроект» и ФГУП РК «КЖД» письменно отказались дать согласие на проведение по делу предложенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (материальный истец), получившее посредством почтовой связи определение от 09.11.2023, также не ответило о согласии либо не согласии на проведение по делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» проектно-сметной документации.

При не реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения утверждения Прокурора о том, что АО «Ленпромтранспроект» в полном объеме изготовлена проектная документация, переданная ООО «ТрансПроект» впоследствии ФГУП РК «КЖД» по ничтожному Договору.

В ООО «ТрансПроект» утверждает, истец документально не опровергает, что часть 1, часть 2 главы 2 книг 1, 2, 3 и 15, часть 2 главы 4 книги 1, часть 2 главы 5 книги 1, часть 4 главы 2 книги 1, часть 4 главы 4 книги 1, часть 4 главы 5 книги 1 Раздела 9 выполнялась только сотрудниками ООО «ТрансПроект» (ФИО3, ФИО4, ФИО5 СЦ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), что подтверждается; их подписями и печатью ООО «ТрансПроект». Кроме того, материалы части 4 разделов 9 проектных документаций содержат коммерческие предложения, адресованные ООО «ТрансПроект». Перечень частей, глав и книг раздела 9 проектных документаций «Смета на строительство», разработанных ООО «ТрансПроект», указан в приложении № 1 к отзыву на апелляционную жалобу от 10.10.2023.

Кроме того, суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что при заключении Договора на торгах ООО «ТрансПроект» и АО «Ленпромтранспроект» предложили одинаковую стоимость спорных проектных работ 12000000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 08.08.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Прокурора об обязании ООО «ТрансПроект» возвратить ФГУП «КЖД» денежные средства, полученные в рамках исполнения договора в сумме 1800000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023 по делу № А83-12324/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу Южной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                           С.А. Рыбина

 

О.И. Мунтян