ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2023

 

Дело № А40-245129/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ООО «СТК»: симонова О.А. по дов. от 21.12.2022

от конкурсного управляющего ООО «БАЛ»: ФИО1 по дов. от 15.09.2022

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУВОРОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 

на определение от 11.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК», о признании соглашения об отступном от 28.06.2019 и соглашения об отступном от 25.07.2019 на общую сумму 11 548 318,01 рублей, заключенных между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» и ООО «СТК», недействительными сделками;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.10.2020 № 196.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Бал» о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 28.06.2019 и 25.07.2019, заключенных между должником и ООО «СТК» на общую сумму 11.548.318,01 рублей и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 соглашение об отступном от 28.06.2019 и соглашение об отступном от 25.07.2019 на общую сумму 11 548 318,01 рублей, заключенные между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» и ООО «СТК», признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СТК» перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» по договору купли -продажи №1 от 06.03.2019 в размере 11 548 318,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СУВОРОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2019 между должником и ООО «СТК» заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «СТК» в счет исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом СТК» по договору купли-продажи №1 от 06.03.2019 предоставляет должнику отступное - пряжу и ткани на сумму 9 858 269,21 рублей.

Также 25.07.2019 между должником и ООО «СТК» заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «СТК» в счет исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом СТК» по договору купли-продажи №1 от 06.03.2019 предоставляет должнику отступное -ткани на сумму 1 690 048,80 руб.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанных соглашений об отступном на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления кредитор указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «СТК» перед иными кредиторами должника.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона 5 о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо физически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Судами установлено, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не была своевременно передана бухгалтерская и иная документация ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК», в связи с чем у него отсутствовали сведения о спорной сделке.

Документы, положенные в основу оспариваемой сделки, были переданы конкурсному управляющему только 17.03.2021, что подтверждается актом приемки-передачи документов № 3.

Заявитель ООО «БАЛ» был ознакомлен с документами 16.04.2021 при ознакомлении с материалами собрания кредиторов назначенного на 26.04.2021 (сообщение ЕФРСБ № 6491240 от 12.04.2021). Заявление подано 22.03.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку спорные сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Судами установлено, что должник ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» и ответчик ООО «СТК» являются фактически аффилированными, в связи с чем ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из нотариального протокола осмотра доказательств от 05.09.2020 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» являлся представителем по реализации продукции (торговым домом) ООО «СТК» (полное название общество с ограниченной ответственностью «СУВОРОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Генеральным директором ООО «СТК», а также учредителем со 100% долей в уставном капитале является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО3 также регулярно предоставлялось поручительство за кредитные обязательства ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК», что подтверждает его статус как выгодоприобретателя должника, а также имущественный интерес к хозяйственной деятельности должника.

Также материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК» имело неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных правоотношений, в том числе наступившим сроком исполнения к моменту заключения соглашения о зачете с обществом.

Также судом при применении последствий недействительной сделки учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки должнику материалов.

Данные о поступлении товара не отражены в бухгалтерской отчетности должника, товарные накладные о поступлении товара отсутствуют, также должник на тот момент времени расторг все договоры аренды и фактически не имел возможности хранить товар.

С учетом изложенного, суды пришли обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений об отступном недействительными сделками и применении последствий в виде односторонней реституции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-245129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       О.Н. Савина