ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6016/2019, 18АП-6017/2019

Дело № А07-15852/2012

04 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-15852/2012 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО2 (паспорт, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016, 26.03.2019 по делу №А07-15852/2012), ее представитель   ФИО4 (доверенность от 01.11.2016).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Радуга», должник).

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 в отношении ООО «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 ФИО6 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей административного управляющего ООО «Радуга».

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) административным управляющим ООО «Радуга» утверждён ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением арбитражного суда от 23.09.2014 процедура финансового оздоровления в отношении ООО «Радуга» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга».

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) конкурсным управляющим ООО «Радуга» утверждён ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга»; конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

26.01.2016 конкурсный управляющий ФИО9 на основании решения собрания кредиторов от 21.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Радуга» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 565 527,66 руб., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга».

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) конкурсным управляющим ООО «Радуга» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9).

Конкурсный управляющий ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила привлечь бывшего руководителя ООО «Радуга» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 231 141,35 руб., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов.

Определением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ответчика взысканы убытки в размере 1 892 700 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 29.03.2019 не согласились ответчик и конкурсный управляющий и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований. В обоснование доводов ссылается на то, что в рамках дела №А07-32364/2017 ФИО3 участником в деле не являлся. Предмет доказывания обстоятельств при рассмотрении дела №А07-32364/2017 и заявления о взыскании убытков полностью отличаются. Для того чтобы утверждать, что ФИО3 действовал недобросовестно при совершении сделки, необходимо было рассмотреть каждую сделку, признать ее ничтожной или недействительной в соответствии с Законом о банкротстве. Договоры, по которым были перечислены денежные средства в ООО «РСК» в период с 2012 года по 2015 года, не были рассмотрены, не признаны недействительными, не представлено доказательств, что ФИО3 действовал недобросовестно. В указанный период были заключены договоры ООО «Радуга» с ООО «РСК» на сумму 4 681 950 руб., из решения суда следует, что услуги оказаны на сумму 2 789 250 руб., в связи с чем ответчик действовал добросовестно. Судом не указаны конкретные даты, суммы и цели расходных операций, в результате совершения которых были причинены убытки ООО «Радуга». После того как ФИО3 перестал быть руководителем ООО «Радуга», в период с 24.09.2014 денежные средства также перечислялись в ООО «РСК», только конкурсным управляющим для выполнения тех же юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности. При рассмотрении дела №А07-32364/2017 взысканная сумма сформирована исходя их того, что организации неправильно оформили первичные документы, однако оформлены они после того как ФИО3 прекратил быть лицом, контролирующим ООО «Радуга». Акты, представленные в материалы дела №А07-32364/2017, датированные 2014 годом и подписанные ФИО9, оформлены на сумму всего 539 000 руб. При подписании актов все первичные документы были переданы конкурсному управляющему ФИО9 Вывод суда о том, что ФИО3 и ООО «РСК» являлись зависимыми, не состоятелен. ФИО3 стал руководителем ООО «РСК» только через 15 месяцев после того как передал полномочия ФИО7 Договора были заключены с целью взыскания задолженности. Штат управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов не предусматривает содержание нескольких юристов для взыскания задолженности. ООО «РСК» оказало все услуги. По состоянию на июль 2015 осталась необходимость заключить договоры на дальнейшую работу по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО9 в августе 2015 года обращалась с заявлением об увеличении лимита расходов на банкротство.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что подлинники протоколов общих собраний собственников помещений, оборотно-сальдовые ведомости никому из арбитражных управляющих ФИО3 не передавались. На обозрение суда представлялись не имеющее отношение в делу копия договора на управление МКД от 01.10.2013, не заверенная надлежащим образом, копии протоколов, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01 по 23.09.2014. Акты и договоры только в части и с искаженной информацией. ФИО3 не отрицает факт отсутствия договоров на управление МКД с собственниками и не передачу их конкурсному управляющему. В материалы дела не представлены доказательства того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче всей документации и имущества. В акте приема-передачи от 30.10.2014 между ФИО3 и ФИО7 не имеется сведений о передаче первичных документов по учету расчетов с собственниками МКД и покупателями, регистров бухгалтерского учета, программного обеспечения 1С. Итоги инвентаризации, представленные предыдущим конкурсным управляющим ФИО9, не содержат ни одного оправдательного документа. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано предыдущим конкурсным управляющим в связи с  отсутствием первичной бухгалтерской отчетности. Доказательства  предоставления услуг и работ ООО «Радуга» по спорному дому были рассмотрены в деле №А07-16920/2015 и повторное рассмотрение по данному факту является несостоятельным. Первичная бухгалтерская документация по ведению деятельности по обслуживанию дома №13/7 по ул. Мушникова, ФИО3 не передавалась.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№21641 от 07.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения с приложением к нему приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора должника с 30.10.2012 до 23.09.2014.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанное лицо не осуществило передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации общества, а также осуществило вывод активов должника, что привело к возникновению у последнего убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должником совершены необоснованные платежи в адрес ООО «РСК», что подтверждено судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу №А07-32364/2017). 

Как следует из Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу №А07-32364/2017, в  период с  ноября 2012 по апрель 2015 между ООО «Радуга» (заказчик) и ООО «РСК» (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договоров ООО «Радуга» перечислило ООО «РСК» предоплату в размере 4 681 950 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 27.12.2012 по 31.07.2015, а также банковскими выписками.

ООО «РСК» обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, согласно актам приема-передачи оказанных услуг за период с 21.03.2013 по 08.04.2016 исполнителем оказаны услуги на  сумму 2 789 250 руб. Суд критически оценил представленные ООО «РСК» акты приема-передачи оказанных услуг за 2014 год, поскольку акты подписаны конкурсным управляющим ФИО9, которая на тот момент не была наделена полномочиями на подписание актов, так как ФИО9 утверждена конкурсным управляющим с 07.04.2015.

Никаких первичных документов, подтверждающих выполнение всего объема оплаченных услуг, ООО «РСК» в материалы дела не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств исполнения обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, а равно доказательств существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могла быть уплачена спорная сумма, либо доказательств предоставления встречного исполнения на сумму полученных денежных средств, суд заявленное требование удовлетворил, взыскал с ООО «РСК» в пользу ООО «Радуга» неосновательное обогащение в сумме 1 892 700 руб.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются преюдициальными для должника (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Ответчику, как генеральному директору должника, не могло быть не известно, что услуги на перечисленную сумму ООО «РСК» в полном объеме не оказаны.  

Таким образом, действия бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств ООО «РСК» без получения встречного предоставления (выполнения работ, оказания услуг) являются экономически необоснованными и нецелесообразными.

Доказательств добросовестности действий при перечислении денежных средств третьему лицу, ответчиком не представлено.

Именно действия руководителя привели к возникновению убытков у должника и, соответственно, кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу должника убытков в размере 1 892 700 руб.

По эпизоду, связанному с непередачей ответчиком конкурсному управляющему документации должника, судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 30.10.2014 ФИО3 были переданы конкурсному управляющему ФИО7 документы и материальные ценности ООО «Радуга». Согласно акту  от 10.04.2015 арбитражный управляющий ФИО8 передал конкурсному управляющему ФИО9 документы и печати ООО «Радуга». ФИО9 представлены акты приема-передачи документов,     печатей и  штампов, чековой книжки конкурсному управляющему ФИО2

Согласно ответу ФИО9 на запрос ФИО2 № 91 от 20.12.2017, персональные компьютеры с программным обеспечением 1С Бухгалтерия, компьютерное и иное оборудование ФИО9 от        предыдущего арбитражного управляющего ФИО8 не получала; документы ООО «Радуга», в том числе: подлинники договоров управления МКД (многоквартирным домом) с приложениями, подлинники протоколов общих собраний собственников помещений, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, журналы регистрации приходно-расходных кассовых документов, акты и договоры переданы ФИО2 по актам приема-передачи; должник находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета (кроме учета основных средств и нематериальных активов).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО3 имеются какие-либо документы и имущество должника.

Арбитражные управляющие с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в суд не обращались.

Каких-либо доказательств того, что именно непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов ответчиком послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, привела к созданию препятствий для проведения процедур банкротства, затруднению формирования и реализации конкурсной массы и ухудшению финансового состояния должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении арбитражным управляющим ФИО9 действий по взысканию задолженности с дебиторов.  

Доказательства сокрытия ответчиком информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей последнему документов. 

Оснований для привлечения ответчика к ответственности за непринятие мер к передаче управления многоквартирным домом (МКД) по ул. Мушникова, 13/7 в соответствии с решением общего собрания собственников от 01.02.2012 и оказание жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2012 по 30.09.2012, которые не оплачены собственниками помещений, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Из судебного акта от 25.04.2016 по делу № А07-16920/2015 следует, что с 01.10.2007 в управлении ООО «Радуга» находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

01.02.2012 на общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов принято решение о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом (МКД) с 01.03.2012, выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья «Уютный дом». ТСЖ «Уютный дом», заключив договоры с собственниками жилых помещений спорного МКД, с 01.04.2012 приступила к управлению домом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплату оказанных ООО «Радуга» услуг по обслуживанию и содержанию МКД в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 собственники помещений производили ТСЖ «Уютный дом», вследствие чего последний неосновательно приобрел 733 533,53 руб., ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что истец знал о том, что 01.02.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13/7 по ул. Мушникова г. Уфы договор управления спорным многоквартирным домом (МКД) с ООО «Радуга» с 01.03.2012 расторгнут, выбран способ управления – управление ТСЖ «Уютный дом». 

Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - решениями мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г. Уфы РБ, принятыми по иску ООО «Радуга» к собственникам жилых помещений в спорном МКД о взыскании сумм неосновательного обогащения. 

При рассмотрении указанных исков судом был оценен и признан несостоятельным довод ООО «Радуга» о том, что ему не было известно об избрании ТСЖ «Уютный дом» управляющей компанией спорного МКД. Суд указал, что из определений, вынесенных по гражданскому делу по иску ФИО10 к ТСЖ «Уютный дом», ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома следует, что представители ООО «Радуга» участвовали в качестве третьего лица в рассмотрении данного дела, соответственно, знали об избрании собственниками иного способа управления многоквартирным домом. ООО «Радуга», оказывая жилищно-коммунальные услуги в период с 01.04.2012 по 30.09.2012, самовольно приняло решение о продолжении обслуживания дома № 13/7 по ул. Мушникова г. Уфы, несмотря на смену способа управления многоквартирным домом.

В период с 01.04.2012 по 30.09.2012 у истца отсутствовали     обязательства по исполнению функций управления многоквартирным домом как в части снабжения ресурсами, так и в части оказания иных услуг по    содержанию, и обязательства продолжать договорные отношения с ресурсоснабжающими компаниями и с собственниками многоквартирного     дома, поскольку управляющей организацией в этот период был ответчик, о чем истец знал, а доказательств обратного в материалы дела не представил.

Перечисление жильцами дома денежных средств за получаемые услуги от ресурсоснабжающих организаций на счет ТСЖ «Уютный дом», в отсутствие доказательств задолженности перед такими организациями, в рассматриваемый период, не является убытками для ООО «Радуга».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющий не назвал даты, суммы и цели конкретных расходных операций, в подтверждение недобросовестности истца и осуществлении расходов в сумме 733 533,53 руб.

Доказательства того, что у ООО «Радуга» возникли какие-либо убытки в связи с принятием 01.02.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 13/7 по ул. Мушникова г. Уфы решения о     расторжении  договора управления спорным многоквартирным домом (МКД) с 01.03.2012 и выборе способа управления – управление ТСЖ «Уютный дом», не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным основаниям является верным.   

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-15852/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 О.В. Сотникова