АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-5473/2022

г. Калуга

18» апреля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                        

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО5

 

от ответчика:

ИП ФИО6

 

ФИО7 (дов. от 08.04.2024 

№ 46АА1839458),

 

ФИО8 (дов. от 12.03.2024 №003), ФИО9 (дов. от от 12.03.2024 №004)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу №А08-5473/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО5 (далее – истец) обратился в Солнцевский районный суд Курской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании 509 268 руб. 18 коп. убытков, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 250 000 руб. упущенной выгоды, 50% штрафа от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Определением Солнцевского районного суда Курской области от 23.11.2021 дело № 2-232/2021 передано в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности. 

Делу присвоен номер № А08-5473/2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 исковое заявление ИП ФИО5 принято к производству.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО6 509 268 руб. 18 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, из которых 465 000 руб. составляет стоимость двигателя и 44 268 руб. 18 коп. оплата работ по его замене.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению (определение суда от 05.09.2022).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023 по делу №А08-5473/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом области решением, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ИП ФИО5, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит сомнения и противоречия относительно имеющихся в материалах дела диагностических данных представленного на ремонт двигателя.

Заявитель полагает, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2021 ИП ФИО5, являющимся собственником транспортного средства - грузового тягача седельного марки MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS идентификационный номер (VIN) 

<

***> 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком К795Н046, в соответствии с наряд-заказом № 2606 был заключен Договор с ИП ФИО6 на проведение технического обслуживания и ремонта топливной системы принадлежащего ему автомобиля, на основании которого были проведены диагностика системы впрыска топлива; проверка коннектора; монтаж, проверка и ремонт топливных форсунок; монтаж, проверка и ремонт PLD-секции; монтаж, сварочные работы и мойка топливного бака.

Стоимость ремонтных работ, включая необходимые запчасти, составила 134 800 руб. Указанная сумма была уплачена ИП ФИО5 в кассу наличными.

При этом была дана гарантия на проведенные работы на срок 6 месяцев.

Как указывал истец, проехав 40 км, водитель ФИО5 ФИО10 обнаружил технические неисправности автомобиля - снижение мощности двигателя и появление синего дыма из выхлопной трубы, о чем сразу же уведомил ФИО6 по телефону.

ФИО6 предложил представить автомобиль для диагностики и устранения неисправности.

На следующий день, 09.06.2021, ФИО5 представил автомобиль на СТО ИП ФИО6, автомобиль на станцию прибыл своим ходом.

В присутствии истца, его водителя - ФИО10 и сотрудника СТО ИП ФИО6 была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой проблем с двигателем обнаружено не было, о чем свидетельствует диагностическая карта системы впрыска топлива к наряду-заказу от 08.06.2021 № 0000002606. 

Также была произведена замена топливного насоса низкого давления, но это не повлияло на устранение неисправности, постоянно пропадала мощность двигателя.

12.06.2021 сотрудники СТО сообщили ИП ФИО5 по телефону о том, что при проведении ремонтных работ из двигателя пошел белый дым, а в последующем двигатель не смогли запустить по причине заклинившего коленчатого вала.

ИП ФИО6 попросил истца прибыть на СТО, чтобы в его присутствии открыть поддон и выяснить причину неисправности, однако кроме вскрытия поддона был произведен демонтаж двигателя с полной его разборкой, на что истец согласия не давал.

В результате проведенной диагностики выяснилось, что имеются повреждения коленчатого вала, блока двигателя, вала компрессора, и что ремонт данного двигателя не целесообразен.

11.07.2021 по договору № 11, истец приобрел другой двигатель на автомобиль стоимостью 465 000 руб.

Согласно наряду-заказу от 19.07.2021 № 3249 ИП ФИО6 проведены работы по установке нового двигателя, стоимость которых составила 44 268 руб. 18 коп., и была оплачена истцом.

Как полагает истец, в результате некачественного оказания услуг сотрудниками СТО ИП ФИО6 по ремонту автомобиля, он понес убытки в виде расходов по устранению недостатков в общей сумме 509 268 руб.18 коп. 

На устное обращение истца о возмещении понесенных расходов ИП ФИО6 ответил отказом без указания причин, а направленную 21.07.2021 по его адресу досудебную претензию не получил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом передачи дела по подсудности и уточнением исковых требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения причин выхода из строя двигателя, по ходатайству сторон судом первой инстанции, определением от 05.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО11 и ФИО12.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертов №263/3-2022 от 25.01.2023. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, эксперт ФИО11 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанций, представил пояснения по вопросам, поступившим от сторон и суда.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, положениями глав 37, 39 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Заключения экспертов, установив отсутствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, которые отражены в заказе-наряде от 08.06.2021 № 2606, ввиду чего между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Между истцом и ответчиком возник спор относительно качества выполненных работ, а также влияния выполненных ответчиком работ на выход из строя двигателя автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества проведенного ремонта, в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения причин выхода из строя двигателя, по ходатайству сторон судом первой инстанции, определением от 05.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО11 и ФИО12.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертов №263/3-2022 от 25.01.2023.

Согласно Заключению экспертов, причиной выхода из строя («заклиниванием») двигателя на дату обнаружения неисправности явился предельный эксплуатационный износ его деталей, которые не подвергались и не подлежали замене в ходе ремонта топливной аппаратуры, согласно наряд - заказа № 2606 от 08.06.2021 года; причинно-следственная связь между произведенными специалистами ИП ФИО6 ремонтными работами топливной аппаратуры двигателя согласно заказ наряда №2606 от 08.06.2021, и выходом из строя двигателя («заклиниванием»), с технической точки зрения, отсутствует; неисправности деталей двигателя являются эксплуатационными неисправностями, образовавшимися в результате критического износа деталей двигателя в ходе длительной эксплуатации; вопрос: «Какие детали двигателя, ранее установленного на автомобиле, вышли из строя во время исследуемого события, и какова их стоимость?», - экспертами не решался.

Кроме того, эксперт ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст.86 АПК РФ подтвердил данные в заключении выводы экспертов.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела Заключение экспертов и дополнительные пояснения эксперта, приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами отмечено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона №73-ФЗ сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные истцом возражения по экспертному заключению по существу сводятся к несогласию с методикой проведения исследования и выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций. 

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае экспертами установлено, что причиной выхода из строя двигателя явился предельный эксплуатационный износ его деталей, что не относится к сфере ответственности подрядчика (ответчика).

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что выход двигателя из строя произошел по иным причинам, а именно связанным с произведенным ответчиком ремонтом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, судами верно констатировано, что в рассматриваемом случае представленное в материалы дела по результатам экспертного исследования Заключение экспертов №263/3-2022 от 25.01.2023 содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, как в части формулирования вопросов, так и в части отбора экспертных учреждений и экспертов, отклоняется судом округа, как неподтвержденный материалами дела.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со ст. 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стоимости, сроках проведения экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу либо необходимости в проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, установив отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, судами правомерно было отказано истцу в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В настоящем случае, из содержания кассационной жалобы следует, что фактически доводы ИП ФИО5 сводятся исключительно к несогласию кассатора с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций экспертному заключению, а также с выводом об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, возражения кассатора относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Как ранее указано судом округа, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы Заключения экспертов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности в поведении ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу №А08-5473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3