Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1606/2025

Дело № А19-10341/2024

09 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройлестранс» ФИО1 (доверенность 20.03.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Трак Центр» ФИО2 (доверенность от 14.08.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Сибирь» ФИО3 (доверенность от 03.07.2024 № 22, паспорт, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлестранс» решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по делу № А19-10341/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арлан-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Арлан-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлестранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройлестранс», ответчик)  и обществу с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Рафт Лизинг») об обязании принять выполненные работы по гарантийному ремонту автомобиля ИСТОК 4743UT (производитель ISUZU), цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN (шасси) Z7XN3S85HN0029021, VIN X894743UTN0AB9136 и забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Арлан-Сибирь» по адресу: 

<

...> взыскать с ответчиков стоимость хранения автомобиля с 24 января 2024 по 06 мая 2024 в размере 51 500 рублей 00 копеек., с 07 мая 2024 до момента получения автомобиля в размере 500 рублей 00 копеек в сутки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор трак Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Мэйджор трак Центр»).

02.12.2024 истец отказался от исковых требований к ООО «Рафт Лизинг», производство прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Стройлестранс» принять выполненные работы по гарантийному ремонту автомобиля ИСТОК 4743UT (производитель ISUZU), цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN (шасси) Z7XN3S85HN0029021, VIN X894743UTN0AB9136 и забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Арлан-Сибирь» по адресу: 

<

...>., взыскал с ООО «Стройлестранс» в пользу ООО «Арлан-Сибирь» 51 500 рублей стоимость хранения автомобиля с 24.01.2024 по 06.05.2024, стоимость хранения автомобиля с 07.05.2024 до момента получения автомобиля в размере 500 рублей в сутки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в его исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, указывает, что между ООО «Стройлестранс» и ООО «Арлан-Сибирь» договора подряда и хранения в отношении спорного автомобиля не заключались; взаимоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом определены неверно. Факт выполнения работ по гарантийному ремонту спорного автомобиля в полном объеме и надлежащего качества истцом не доказан. Считает, что акт осмотра транспортного средства от 15.10.2024 составлен заинтересованными лицами, так как истец и третье лицо осуществляют однородную хозяйственную деятельность. ООО «Арлан-Сибирь» установил в спорный автомобиль двигатель, не предусмотренный его конструкцией.

В судебном заседании представитель ООО «Стройлестранс» со ссылкой на письменные пояснения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Арлан-Сибирь» и ООО «Мейджор Трак Центр» в устных пояснениях, а также письменных отзывах возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между АО «Исузу Рус» и ООО «Арлан-Сибирь» (далее - дилер)  заключен договор ISUZU №IR075, согласно которому Исузу обязуется поставлять в собственность дилеру продукцию марки ISUZU, а дилер обязуется принимать и оплачивать ее розничную продажу, продвижение, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями настоящего договора.

22.07.2022 между ООО «Стройлестранс» и ООО «Рафт Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02/1220, в рамках указанного договора заключен договор купли-продажи № 02/1220 между ООО «Стройлестранс» (Лизингополучатель), ООО «Рафт Лизинг» (Покупатель) и ООО «Мэйджор трак Центр» (поставщик или продавец) согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя технику (грузовой автомобиль ISUZU NMS85H, 2022 г.в государственный регистрационный знак 

<

***> 5 VIN (шасси) Z7XN3S85HN0029021, VIN Х894743UTN0AB9136).

По акту приема передачи автомобиля от 15.11.2023 №ИА00027754 к договору купли-продажи № 02/1220, ответчик передал, а истец принял от ответчика автомобиль ИСТОК 47430Т (производитель ISUZU), цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN (шасси) Z7XN3S85HN0029021, VIN Х894743UTN0AB9136 в целях исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Согласно акту об оказании услуг ИА00027754 от 16.12.2023, истец выполнил гарантийные работы, в связи с чем, уведомлением от 21.12.2023 №18-юр уведомил ответчика об окончании выполненных работ и просил в срочном порядке получить автомобиль в сервисной службе.

Претензией №18-юр от 16.01.2024, направленной ответчику 18.01.2024, истец просил ответчика оплатить стоимость хранения автомобиля, а так же повторно уведомил о необходимости получить автомобиль.

Письмом №18-юр от 26.01.2024 истец еще разпросил ООО «Рафт Лизинг» получить автомобиль.

Письмом №2024-02-07 от 07.02.2024 ООО «Рафт Лизинг» уведомило истца о необходимости предоставить документальное подтверждение обращения ООО «Стройлестранс» за выполнением гарантийных ремонтных работ к ООО «Арлан-Сибирь», а также документальное подтверждение их выполнения.

Письмом №18-юр от 12.02.2024 истец повторно просил ООО «Рафт Лизинг» получить автомобиль, предоставив необходимые документы.

Ссылаясь на отказ ООО «Рафт Лизинг» и ООО «Стройлестранс» получить автомобиль и оплатить стоимость хранения спорного автомобильного средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец (дилер) ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязательств по вывозу автомобиля ИСТОК 47430Т с территории сервисного центра, указал на возникновение на его стороне обязательства по вынужденному хранению указанного имущества, в связи с чем, предъявил требование об отплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. То есть, истечение срока хранения активирует обязанность Поклажедателя - обязанность взять вещь обратно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «Стройлестранс», ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «Мэйджор Трак Центр» договора купли-продажи от 22.07.2022 № 02/1220 ООО «Стройлестранс» обратилось к ООО «Арлан-Сибирь», действующему в рамках дилерского договора, с целью осуществления последним гарантийных работ в отношении автомобиля ИСТОК 47430Т.

Актом приема передачи автомобиля от 15.11.2023 №ИА00027754 ООО «Арлан-Сибирь» принял автомобиль ИСТОК 47430Т (производитель ISUZU), цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> 5 VIN (шасси) Z7XN3S85HN0029021, VIN Х894743UTN0AB9136, в целях выполнения гарантийных обязательств.

Согласно акту об оказании услуг ИА00027754 от 16.12.2023 ООО «Арлан-Сибирь» выполнило гарантийные обязательства, и уведомило ООО «Стройлестранс» о необходимости получить транспортное средство в сервисной службе.

В связи с неисполнением ООО «Стройлестранс» обязанности по вывозу автомобиля, указанное имущество хранилось на территории сервисного центра ООО «Арлан-Сибирь».

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство (ИСТОК 47430Т (производитель ISUZU), цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN (шасси) Z7XN3S85HN0029021, VIN Х894743UTN0AB9136) в период с 24 января 2024 по 06 мая 2024 находилось на хранении у истца.

Заявитель жалобы оспаривает основания нахождения имущества на хранении, ссылается на то, что договор хранения между сторонами не заключался. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что истец препятствовал вывозу ответчиком транспортного средства в материалы дела не представлено, напротив истец многократно просил ответчика забрать транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика стоимость услуг за период с 24 января 2024 по 06 мая 2024 в размере 51 500 рублей 00 копеек, и далее с 07 мая 2024 до момента получения автомобиля в размере 500 рублей 00 копеек в сутки. Ответчиком расчет истца не оспорен, контрасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что ООО «Арлан-Сибирь» установил в спорный автомобиль двигатель, не предусмотренный его конструкцией, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Доказательств невозможности постановки транспортного средства на учет в ГИБДД не представлено, как не представлено и доказательств невозможности внесения изменений в регистрационные сведения спорного транспортного средства.

Довод заявителя о том, что акт осмотра транспортного средства от 15.10.2024 составлен заинтересованными лицами, поскольку истец и третье лицо осуществляют однородную хозяйственную деятельность, отклоняется судом кассационной инстанции, на основании того, что указанный акт составлен в присутствии ООО «Стройлестранс» с замечаниями: «Исправность и работоспособность автомобиля возможно установить только при его эксплуатации», что не подтверждает выявленные недостатки. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих заинтересованность между ООО «Мэйджор Трак Центр» и ООО «Арлан-Сибирь», при этом ведение однородной деятельности не может свидетельствовать о наличии аффилированности сторон, в том числе,  ввиду того, что ООО «Арлан-Сибирь» не является стороной договора заключенного между ООО «Стройлестранс» и ООО «Рафт Лизинг» и ООО «Мэйджор Трак Центр».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и мотивированно ими отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не является причиной для отмены обжалуемых судебных актов судом округа, а иное толкование подателем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по делу № А19-10341/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов