г. Владимир  

 

«27» сентября 2024 года                                                 Дело № А38-1971/2024

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2024 по делу № А38-1971/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» (ИНН 7702820127, ОГРН 1137746702367) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 02.04.2024 №8/24/12000АП, 

при участии в деле третьего лица - Файзрахмановой Рузили Радисовны.

 

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) из Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов поступило обращение Файзрахмановой Рузили Радисовны (далее - Файзрахманова Р.Р., должник) о поступлении на ее номер телефона, на номер телефона подруги, бывшего супруга, работодателя звонков относительно ее задолженности, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – Общество).

Определением от 21.11.2023 должностное лицо Управления возбудило дело об административном правонарушении, определило провести административное расследование. 

ФИО1 в объяснениях указала о поступлении на ее абонентский номер телефона от сотрудников Общества звонков и сообщений о том, что кредитор вправе «сделать запрос относительно меня (моих данных)». Должником представлена детализация по ее номеру телефона.

Общество в ответе на определение об истребовании сведений сообщило о том, что между Обществом и ФИО1 заключен договор займа, обязанности по которому должником не исполнены. Общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом способами, соответствующими Федеральному закону от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 16.02.2024 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 8/24/12000-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 02.04.2024 вынесено 

постановление

 № 8/24/12000АП о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.04.2024 №8/24/12000АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением от 12.07.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что текст приведенного телефонного разговора не содержит ложной информации. Сообщаемая информация основана на нормах действующего законодательства и доводилась до должника в качестве информирования, а не в формате принуждения, для того, чтобы заемщик обладал необходимой информацией для принятия решения по погашению задолженности. Не информирование должника о законных последствиях нарушения им условий договора может привести к легкомысленному отношению к долговым обязательствам, и, как следствие, ухудшению его финансового положения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4, подпунктом б пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

- введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ФИО1 и Обществом 26.08.2023 заключен договор потребительского кредита (займа). В установленный соглашением срок ФИО1 не возвращены полученные у Общества денежные средства и с 03.12.2023 у нее возникла просрочка исполнения обязательства.   

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Сотрудником Общества ФИО2 04.12.2023 в 16 час. 57 мин. осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1 Между представителем кредитора и должником состоялся телефонный разговор продолжительностью 4 мин. 35 сек, в ходе которого ФИО1 на 4 минуте разговора сообщила Обществу о том, что ею собираются документы для прохождения процедуры банкротства. Сотрудник Общества ответил должнику: «... Тем более мы вправе также запросить информацию у Вашего работодателя в целях проверки сведений, которые получили от Вас при выдаче займа».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что анализ аудиозаписи состоявшего разговора с должником свидетельствует о том, что взаимодействие осуществлялось с противоправной целью, связанной с оказанием психологического давления на должника и введением в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Общество использовало специальные приемы, направленные на побуждение ФИО1 к погашению задолженности. Оно доводило информацию, не соответствующую действительности.

При этом в рассматриваемом случае не требуется специальных познаний для установления факта оказания психологического воздействия, поскольку оценка восприятия информации дается с точки зрения обычного потребителя, которая не требует специальной процедуры доказывания. Потерпевшая в объяснениях сообщила о том, что состоявшееся взаимодействие оказало на нее психологическое давление, поскольку она стала переживать о возможных последствиях и находилась в состоянии растерянности.

Озвученная кредитором фраза «мы вправе также запросить информацию у Вашего работодателя в целях проверки сведений, которые получили от Вас» ввела должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Однако в материалах дела отсутствует согласие третьего лица (работодателя) не осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности потерпевшей. Тем самым кредитор не обладал полномочиями на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с работодателем ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о наличии у него такого права, подтвержденного согласием ФИО1 на обработку персональных данных, в связи с не представлением согласия работодателя на осуществление с ним взаимодействия.

У ФИО1 сложилось впечатление о том, что работодателю могут стать известные именно сведения о наличии у нее задолженности. Она понимала неотвратимость наступления последствий в виде взаимодействия с работодателем при неоплате долга. Следовательно, кредитор, используя специальные приемы, ввел должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание жалобы потерпевшей и ее объяснения, правильно признал несостоятельным  довод  Общества о намерении осуществить взаимодействие с работодателем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с целью актуализации анкетных данных заемщика, в том числе с целью предложений/акций рекламного характера, с целью предложений о продлении договора займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества нарушают часть 1, пункт 4, подпункт б пункта 5, пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, и образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. 

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности, сведения об этом отражены в оспоренном постановлении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2024 по делу № А38-1971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина