АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело № А33-18069/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2022.

В полном объёме решение изготовлено 06.12.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети": ФИО1, представитель по доверенности №87-20 от 29.10.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности №89-20 от 29.10.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ООО "СПЕЦПРОФ": ФИО3, представитель по доверенности №10-2022 от 10.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФ" (далее – ответчик) о взыскании 1 466   884,   74   руб. неустойки   за   нарушение ООО «СПЕЦПРОФ» сроков выполнения работ по договору от 18.10.2021 № 867600.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2022 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженности в размере 3 552 160,55 руб. Определением от 01.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «СПЕЦПРОФ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «СПЕЦПРОФ» (подрядчик) заключен договор от 18.10.2021 № 867600 по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Заводская - Узловая I, II цепь с отпайкой на ПС 220 кВ ТПК (Д-19, 20) (установка опор - 2 шт.)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик должен осуществить следующие работы:

- разработка рабочей документации;

- оформление разрешительной документации, обеспечивающей строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

- строительно-монтажные работы, включая закупку материалов и оборудования, по реконструкции ВЛ 220 кВ;

- сдача в эксплуатацию;

обеспечение гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период;

- авторский надзор.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с приложением 2 договора график выполнения работ, поставок и объемов финансирования подрядчик обязуется в срок до 31.01.2022 завершить разработку рабочей документации. 

Истец указал, что данные работы фактически завершены подписанием заключения о согласовании (письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 30.03.2022 №М2/2/9()3), однако Акт сдачи-приемки Рабочей документации в соответствии с п. 10.1.6 Договора сторонами не подписан, обязательства подрядчика по разработке Рабочей документации не исполнены.

Работы по договору приостановлены по указанию заказчика (письмом ПАо «ФСК ЕЭС» от 07.04.2022 №М2/49/346).

В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования подрядчик обязуется начать строительно-монтажные работы с 01.01.2022. На дату приостановки работ График производства работ и Проект производства работ не согласованы Заказчиком. В соответствии с п. 6.10 Договора Проект производства работ должен быть предоставлен на согласование за 60 рабочих дней до начала производства работ.

Также в соответствии с п. 6.11 договора за 30 календарных дней до начала производства работ на объекте, подрядчик обязан направить письменное уведомление заказчику о возможности начала проверки готовности подрядчика к выполнению СМР. На дату приостановки работ данное уведомление предоставлено не было, что подтверждает нарушения срока начала строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 21.2.2 договора за нарушение срока начала или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к Договору) уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки. 

Истец начислил неустойку, исходя из расчета:

№ п/п

Нарушенное

обязательство (этап работ)

Цена этапа

Договора.

с НДС, руб.

Период просрочки

Количес

тво дней

просроч

ки

0,1% от стоимости

данных работ, руб.

Размер

неустойки,

руб.

1.1

Окончание разработки рабочей

документации

762 436.75

01.02.2022 30.03.2022

58

762.44

44 221.52

2

Начало выполнения строительно-монтажных работ (в т.ч. демонтажных и подготовительных работ)

10 496 364,74

02.01.2022-31.03.2022

89

10 496,36

934 176.04

3

Начало выполнения временных зданий и сооружений

5 488 623,47

02.01.2022-

31.03.2022

89

5 488,62

488 487.18

ИТОГО

1 466 884,74

Таким образом, по состоянию на 31.03.2022 размер неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору составляет 1 466 884, 74 рублей.

В адрес ООО «СПЕЦПРОФ» отправлена претензия от 29.04.2022 №М2/1/201. Подрядчик письмом от 11.05.2022 № 92 отказал в удовлетворении требований ПЛО «ФСК ЕЭС», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав на необоснованное начисление неустойки:

- ответчик завершил разработку рабочей документации 15.12.2021, о чем получено положительное заключение ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 23.12.2021; в то время как срок по договора до 31.01.2022;

- строительно-монтажные и подготовительные работы начаты 27.12.2021, в период с 27.12.2021 по 15.02.2022 проведены согласования с собственником земельного участка, геодезическая разбивка местности, подготовительные работы, что подтверждает начало выполнения работ в  срок до 01.01.2021;

- на момент приостановки работ на основании требования от 07.04.2022 подрядчиком выполнены поставка на склад материалов для производства работ, укрупнённая сборка опор, устройства бытовых помещений, что подтверждается фото и видеоотчетами;

- график производства работ направлен 21.1.22021 исх. № 93, согласован 11.02.2022;

- начало работ согласовано с 16.04.2022, проект производства работ направлен 29.03.2022 исх. № 37, находится на согласовании;

- заказчик искусственно затягивал сроки, нарушил свои обязательства в части передачи рабочей документации и строительной площадки;

- ответчик направил соглашение с предложением о корректировке сроков выполнения работ от 05.04.2022.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженности в размере 3 552 160,55 руб. Определением от 01.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик указал, что выполнил работы по договору на сумму 3 552 160,55 руб., в подтверждение представлены акты № 1 от 07.04.2022 на сумму 762 436,75 руб., № 1 от 19.05.2022 на сумму 2 735 590,79 руб., долг составил 3 552 160,55 руб.

Истец требования не признал. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с приложением 2 договора график выполнения работ, поставок и объемов финансирования подрядчик обязуется в срок до 31.01.2022 завершить разработку рабочей документации. 

Данные работы фактически завершены подписанием заключения о согласовании (письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 30.03.2022 №М2/2/9()3), однако Акт сдачи-приемки Рабочей документации в соответствии с п. 10.1.6 Договора сторонами не подписан, обязательства подрядчика по разработке Рабочей документации не исполнены.

Работы по договору приостановлены по указанию заказчика (письмо ПЛО «ФСК ЕЭС» от 07.04.2022 №М2/49/346).

В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования подрядчик обязуется начать строительно-монтажные работы с 01.01.2022. На дату приостановки работ График производства работ и Проект производства работ не согласованы Заказчиком. В соответствии с п. 6.10 Договора Проект производства работ должен быть предоставлен на согласование за 60 рабочих дней до начала производства работ.

Также в соответствии с п. 6.11 договора за 30 календарных дней до начала производства работ на объекте, подрядчик обязан направить письменное уведомление заказчику о возможности начала проверки готовности подрядчика к выполнению СМР. На дату приостановки работ данное уведомление предоставлено не было, что подтверждает нарушения срока начала строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 21.2.2 договора за нарушение срока начала или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к Договору) уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки. 

Истец представил расчет неустойки:

№ п/п

Нарушенное

обязательство (этап работ)

Цена этапа

Договора.

с НДС, руб.

Период просрочки

Количес

тво дней

просроч

ки

0,1% от стоимости

данных работ, руб.

Размер

неустойки,

руб.

1.1

Окончание разработки рабочей

документации

762 436.75

01.02.2022 30.03.2022

58

762.44

44 221.52

2

Начало выполнения строительно-монтажных работ (в т.ч. демонтажных и подготовительных работ)

10 496 364,74

02.01.2022-31.03.2022

89

10 496,36

934 176.04

3

Начало выполнения временных зданий и сооружений

5 488 623,47

02.01.2022-

31.03.2022

89

5 488,62

488 487.18

ИТОГО

1466 884,74

По состоянию на 31.03.2022 размер неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору составляет 1 466 884, 74 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика по первоначальному иску отклонены.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, представил отзыв, указав на необоснованное начисление неустойки.

Ответчик по первоначальному иску указал, что завершил разработку рабочей документации 15.12.2021, о чем получено положительное заключение ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 23.12.2021.

В то же время заключение от 23.12.2021 выдано только в отношении тома технической части документации, заключение о согласовании в части сметной части выдано только 30.03.2022 письмом № М2/2/903. Доказательств обратного не представлено. 

Ответчик по первоначальному иску указал, что строительно-монтажные и подготовительные работы начаты 27.12.2021, в период с 27.12.2021 по 15.02.2022 проведены согласования с собственником земельного участка, геодезическая разбивка местности, подготовительные работы, что подтверждает начало выполнения работ в  срок до 01.01.2021.

В то же время доказательств в обоснование довода не представлено. 

Из материалов дела следует, что проект производства работ направлен в адрес заказчика только 29.03.2022 и не был согласован до приостановки работ. 

Довод о том, что на момент приостановки работ на основании требования от 07.04.2022 подрядчиком выполнены поставка на склад материалов для производства работ, укрупнённая сборка опор, устройства бытовых помещений, что подтверждается фото и видеоотчетами отклонен в отсутствие доказательств. Подрядчик доказательств уведомления заказчика о готовности к выполнению работ не представил, положительное заключение не получено, проект производства работ не утвержден, фото и виде фиксация доводы не подтверждают.

Довод о том, что заказчик искусственно затягивал сроки, нарушил свои обязательства в части передачи рабочей документации и строительной площадки не доказан.

Довод о том, что ответчик направил соглашение с предложением о корректировке сроков выполнения работ от 05.04.2022 не освобождает ответчика от ответственности за просрочку обязательств.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); 

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

С учетом совокупности представленных доказательств, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженности в размере 3 552 160,55 руб. Определением от 01.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик указал, что выполнил работы по договору на сумму 3 552 160,55 руб., в подтверждение представлены акты № 1 от 07.04.2022 на сумму 762 436,75 руб., № 1 от 19.05.2022 на сумму 2 735 590,79 руб. 

Истец по встречному иску указал, что выполнил работы по разработке рабочей документации, по сборке опор УГ-2, устройству бытовых помещений, охране объекта.

Истец по встречному иску указал, что долг по договору составил 3 552 160,55 руб.

Истец требования не признал. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерального сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерального предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по встречному иску представил акт сдачи-приемки рабочей документации, акт подписан со стороны заказчика 20.04.2022.

Акт № 1 от 19.05.2022 на сумму 2 735 590,79 руб. не подписан со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что работы по договору приостановлены по указанию заказчика (письмо ПЛО «ФСК ЕЭС» от 07.04.2022 №М2/49/346).

Истец по встречному иску представил договор на поставку лесоматериалов № 1 от 25.12.2021, договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты № ЭККР2208 от 24.02.2022, письмо от 11.05.2022 об оплате выполненных работ.

В то же время доказательств сдачи работ заказчику до приостановки работ не представлено.

Иных доказательств сдачи работ заказчику до приостановки работ по договору по сборке опор УГ-2, устройству бытовых помещений, охране объекта не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом представленных доказательств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 762 436,75 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 27 669 рублей, оплачена истцом в полном размере. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 40 761 рублей, оплачена истцом в полном размере. 8748,95 руб. расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФ" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>) 1 466 884 руб. 74 коп. неустойки, 27 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФ" (ИНН 

<

***>) 762 436 руб. 75 коп. долга, 8 748 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать. 

По результатам рассмотрения дела взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФ" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>) 723 368 руб. 04 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева