АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64213/2019

13 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-64213/2019 

по  иску муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 813 942 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  29.01.2020г.,  ФИО3,  представитель по доверенности  №12/121 от 21.12.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 31.08.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к   обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" с иском о взыскании   расходов по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда №П/с2 от 19.09.2012  в сумме 813 942 руб. 00 коп. на основании договора поручительства от 13.03.2018г.

Определением суда от 15.11.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыва, согласно  доводам которого ООО УК «Уралжилсервис» не выступало стороной договора строительного подряда №П/с2 от 19.09.2012; генеральный директор  ООО УК «Уралжилсервис»  не подписывал  договор поручительства от 13.03.2019. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства от 13.03.2018г., ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайства  судом приняты к рассмотрению.    

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 29.01.2020г. от истца поступили возражения на ходатайство о фальсификации, указав, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Также истцом представлены возражения на отзыв, указав, что ответчик, заявляя о неподписании договора генеральным директором, злоупотребляет своими правами. Относительно печати ответчик поясняет, что, действительно, в договоре поручительства от 13.03.2018 стоит оттиск печати другой организации - ЗАО «УК «Уралжилсервис» (ОГРН 

<

***>). Однако, в соответствии с выписками ЕГРЮЛ директором ЗАО «УК «Уралжилсервис» и ООО «УК «Уралжилсервис» является все тот же ФИО5. Оба общества зарегистрированы и располагаются по одному адресу: 

<

...>. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Истцом представлены подлинники договора поручительства №КР-пр от 06.12.2017, договора №17/35 от  19.10.2017,  договора поручительства от 13.03.2018, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2020г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал заявление о фальсификации.

Истец возражал относительно исключения документов, в отношении которых заявлено от фальсификации, из числа доказательств.

В судебном заседании 30.01.2020г. судом разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, о чем имеется отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 30.01.2020г. 

Протокольным определением от 30.01.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.02.2020г. истец заявленные требования поддержал, представил возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, а также представил кандидатуры экспертов, дополнительные документы (договоры, соглашения, распечатки с контур-фокуса, банковские выписки, платежное поручение, протокол рассмотрения протокола договора, распечатки с сайта https://zakupki.gov.ru/, акт сверки взаимных расчетов, письмо), которые приобщены к материалам дела. 

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Вертикаль». В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что  привлечение ООО «Вертикаль»  позволит суду удостовериться непосредственного у данного лица, был ли им договор от 31.07.2019 на устранение дефектов строительно-монтажных работ на объекте «Подземная автопарковка, сблокированная с жилым домом по ул. Ак. Постовского, д. 6/2 в г. Екатеринбурге» исполнен, если был, то в полном ли объеме; был ли договор оплачен истцом, и если был оплачен, то каким документом это подтверждается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ответчик по иску возражал, представил дополнения к возражениям, указав, что  договор поручительства  между истцом и ответчиком не заключен; договор является недействительным в связи с несоблюдением простой письменной формы. Дополнения к возражениям приобщены к материалам дела.

Также судом рассмотрено и отклонено заявленное ранее ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В силу положений абзаца пятого части 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. В определении от 21.03.2019г. судом указано на совершение всех действий, указанных в части 1 статьи 161 АПК РФ при подаче заявления о фальсификации доказательств.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, путем и т.д.

  В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления N 23).

Поскольку ответчик  не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд, руководствуясь, в том числе пунктом 22 Постановления N 23,  отклонил  ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из  материалов дела, между ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» (генподрядчик) и МУП «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА» (заказчик) заключен договор строительного подряда №П/с2 от 19.09.2012г. (далее – договор подряда), согласно которому  заказчик поручает, а генподрядчик  принимает на себя генеральный подряд  на строительство объекта: «Жилой дом повышенной этажности с подземным паркингом по ул. Ак. Постовского - Денисова-Уральского в Ленинском районе г.Екатериабурга»  (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора  начало выполнения работ определено с 19.09.2017г., окончание – не позднее 30.11.2014г. 

Стоимость работ определяется в сметах и составляет 540 626 881 руб. 95 коп. (п. 3.1 договора).

Выполнение работ генподрядчиком завершено, жилой дом был введен в эксплуатацию 28.12.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000-206-2016); подземная автостоянка, сблокированная с жилым домом, введена в эксплуатацию 17.01.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000-207-2016).

13 марта 2018 года истец (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Уралжилсервис» (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель в соответствии с правилами ст. 361 - 367 Гражданского кодекса РФ и настоящего договора обязуется нести солидарную ответственность перед заказчиком совместно с генподрядчиком за исполнение последним обязательств, определённых в настоящем договоре, которые существуют к моменту его заключения или могут возникнуть в будущем при исполнении договора строительного подряда № П/с2 от 19.09.2012 (п. 1 договора поручительства).

После ввода объектов в эксплуатацию истцом были выявлены недостатки по качеству выполненных работ, что подтверждается следующим.

27.04.2018 года застройщиком получено предписание №29-16-07/225(П1) от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым зафиксированы дефекты устройства гидроизоляционного слоя подземного паркинга, сблокированного с жилым домом.

10 августа 2018 года застройщик и генподрядчик составили акт осмотра, в котором зафиксировали, что на момент проведения настоящего осмотра большая часть замечаний, указанная в предписании, устранена. Вместе с тем, дефекты устройства гидроизоляции привели к образованию протечек в помещениях паркинга, и ухудшению качества отделки.

Кроме того, при проведении осмотра застройщиком выявлены иные отступления от строительных норм и правил, которые являются строительными дефектами и подлежат устранению генподрядчиком.

На всех трех этажах подземной автопарковки в помещениях хранения автомобилей выявлены следующие недостатки:

1. разрушение штукатурного слоя, отслоение от бетонного основания;

2. отслоение, растрескивание слоев финишной окраски;

3. намокание и разбухание дверных полотен.

Кроме того, на момент осмотра выявлены следующие недостатки в выполненных работах в части отделки иных помещений подземной автопарковки:

4. штукатурка, шпатлевка, окраска стен лестничных клеток не выполнена согласно проекта;

5. не выполнена облицовка полов керамической плиткой в лестничных клетках и помещении 105;

6. в нарушение проекта выполнено устройство покрытий на цементном растворе из плиток бетонных;

7. устройство заполнения швов между конструкциями коробок противопожарных дверей и бетонных стен, с устройством откосов».

В указанном акте стороны согласовали, что зафиксированные недостатки подлежат устранению генподрядчиком в срок до 30 сентября 2018 года, о чем генподрядчик был уведомлен письмом 01-672/1 от 10.08.2018 года.

01 октября 2018 года проведен повторный осмотр объекта, которым установлено, что выявленные недостатки генподрядчиком не устранены. Генподрядчику направлено соответствующее уведомление (письмо исх. №01-809/1 от 02.10.2018), с указанием предварительной стоимости работ и указанием на то, что в случае неустранения недостатков, истец намерен привлечь иную подрядную организацию для выполнения указанных работ, с отнесением расходов на ООО «Профтехстрой».

В адрес ООО «Профтехстрой» 01.08.2019 года была направлена досудебная претензия №01-591а от 01.08.2019 года по поводу возмещения расходов на устранение недостатков по качеству отделки и устранению недостатков, возникших в результате протечек. 

Поскольку ООО «Профтехстрой» не выполнило обязательства по устранению недостатков, истец привлек иную подрядную организацию ООО «Вертикаль», которая выполнило работы по устранению замечаний по качеству. Стоимость работ составила 813 942 руб.,  в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 31.07.2019 года на выполнение работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ на объекте «Подземная автопарковка, сблокированная с жилым домом по ул. Ак. Постовского, д. 6/2 в г. Екатеринбурге», акт о приемке  выполненных работ КС-2 №1 от 01.08.2019, справка о стоимости работ КС-3 от 01.08ю2019, платежное поручение об оплате №562 от 01.08.2019.

В адрес ООО «Управляющая компания «Уралжилсервис» 01.08.2019 года была направлена досудебная претензия от 01.08.2019 года №01-591 по поводу устранения недостатков по качеству отделки и устранению недостатков, возникших в результате протечек, на сумму 813 942,00 руб. 

Поскольку требования  в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно пункту  7.2 договора генподрядчик   гарантирует  качество   выполненных   строительно-монтажных   работ   по строительству объекта в пределах следующих гарантийных сроков:

-на основные (капитальные) конструкции Объекта, такие как каркас, кровля, наружные стены, железобетонные конструкции техподполья - 5 (пять) лет

-на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 (три) года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи заказчиком по акту приема-передачи помещений объекта инвесторам и (или) участникам долевого строительства, но не позднее 1 (одного) месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При наличии обоснованных замечаний при приемке помещений инвесторами и (или) участниками долевого строительства), указанные гарантийные сроки исчисляются с момента устранения генподрядчиком недостатков.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2017, недостатки  зафиксированы в актах осмотра от 01.10.2018, от 10.08.2018, следовательно,    недостатки выявлены в период гарантийного срока.  

Как было указано ранее, 13 марта 2018 года истец (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Уралжилсервис» (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель в соответствии с правилами ст. 361 - 367 Гражданского кодекса РФ и настоящего договора обязуется нести солидарную ответственность перед заказчиком совместно с генподрядчиком за исполнение последним обязательств, определённых в настоящем договоре, которые существуют к моменту его заключения или могут возникнуть в будущем при исполнении договора строительного подряда № П/с2 от 19.09.2012 (п. 1 договора поручительства).

В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель обязуются нести солидарную ответственность перед заказчиком совместно с генподрядчиком за исполнение последним обязанностей по безвозмездному устранению дефектов в работах, выполненных генподрядчиком и привлеченными имлицами, в рамках договора (гарантийные обязательства), в течение гарантийных сроков, установленных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно заявлено к поручителю (ответчику)  требование о взыскании убытков по устранению недостатков в суммы 813 942 руб. 00 коп.,  возникшего в результате  ненадлежащего исполнения условий договора подряда.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о фальсификации договора поручительства, указав, что генеральный директор ООО «УК «Уралжилсервис» не подписывал указанный договор, а оттиск печати на подписи не содержит наименования ответчика (в договоре поручительства стоит печать ЗАО УК «Уралжилсервис»), в связи с чем  просил назначить по делу судебную экспертизу.

В силу положений абзаца пятого части 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. В определении от 21.03.2019г. судом указано на совершение всех действий, указанных в части 1 статьи 161 АПК РФ при подаче заявления о фальсификации доказательств.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, путем и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации судом исследованы представленные в материалы дела документы, в частности, в соответствии с выписками ЕГРЮЛ директором ЗАО «УК «Уралжилсервис» и ООО «УК «Уралжилсервис» является ФИО5 Указанные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>.

Таким образом, документы от имени ЗАО «УК «Уралжилсервис» и ООО «УК «Уралжилсервис» подписывает одно лицо, в распоряжении которого находятся и печати организаций.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела иных документов (договор №17/35 от 17.10.2017г., заключенный между МУП "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА", ООО «УК «Уралжилсервис», СК «Гостиничный комплекс на Крестинского»,  договор поручительства №КР-пр от  06.12.2017г., договор поручительства от 13.03.2018г.), следует, что ООО УК «Уралжилсервис» является поручителем ООО «Профтехстрой» и по иным договорам подряда.

Таким образом, поручение ответчика по договорам ООО «Профтехстрой» является для ответчика обычной хозяйственной деятельностью. 

Как следует из норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке. Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Представленный в материалы дела договор поручительства от 13.03.2018г. содержит подпись генерального директора ООО УК «Уралжилсервис», который также является руководителем ЗАО УК «Уралжилсервис».

Наличие на спорном договоре поручительства оттиска печати, не являющегося печатью ООО УК «Уралжилсервис», при указанных обстоятельствах не имеет правого значения.

Более того, что наличие на договоре  поручительства  печати  иного юридического лица не свидетельствует об отсутствии  волеизъявлении ответчика на заключение спорного договора, так как, с учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, в результате сопоставления спорных доказательств с иными представленными в материалы дела документами и приведенными сторонами пояснениями (статья 71 АПК РФ), установив отсутствие  противоречий, позволяющие констатировать недостоверность содержания представленных в материалы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности заявления  ответчика о фальсификации спорных доказательств.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на незаключенность договора поручительства и на его недействительность.

Данные доводы судом отклонены, поскольку спорный договор поручительства со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом, основания для признания данного договора недействительной сделкой не имеется.

 Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив недобросовестность в поведении  ответчика, суд  отклоняет формальные  возражения относительно признания договора незаключенным и недействительным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 813 942 (восемьсот тринадцать тысяч  девятьсот сорок два) рубля 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 279 (девятнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина