ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11830/2021

г. Воронеж

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 18.08.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Империя Окон»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 15.03.2021; 

от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу №А48-11830/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании задолженности в сумме 270 439 руб. 25 коп. и неустойки за период с 14.12.2021 по 27.12.2021 в сумме 837 руб. 25 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Окон» (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - ответчик, заказчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании задолженности в сумме 270 439,25 руб. и неустойки за период с 14.12.2021 по 27.12.2021 в сумме 837,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 802,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

02.09.2022 от Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» по системе «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором также сообщается о реорганизации Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла». К ходатайству приложено постановление Администрации г.Орла от 30.03.2022 №1668 о принятии соответствующего решения о реорганизации юридических лиц.

Рассмотрев поступившее заявление, проверив доводы заявителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем вынесено определение.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу № А48-11830/2021 в части удовлетворенных исковых требований о взыскании стоимости оконных блоков для дома № 8 по пер. Ягодному в размере 15 864,04 руб.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Империя Окон» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Империя Окон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 89 от 19 октября 2021 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по замене оконных блоков по адресу: г. Орел, 

- в 4-м подъезде 

<

...>; 

- в подъездах 

<

...>; 

- в подъездах 

<

...>; 

- в подъездах 

<

...>; 

- в подъездах 

<

...>; 

- в подъездах 

<

...> (в рамках текущего ремонта) (наказы №№ 308, 491, 539, 544, 545, 546), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно приложению № 1 (порядок выполнения работ) в состав работ (п.5) входит: выезд замерщика для уточнения размеров; изготовление оконных блоков; доставка оконных блоков до места установки; демонтаж оконных блоков; установка оконных блоков; установка отливов из оцинкованной стали; установка подоконных досок; облицовка оконных проемов пластиком; установка уголков; уборка и затаривание мусора в мешки; вывод, утилизация мусора. 

Цена контракта – 439 647,47 рублей (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 2.2 контракта финансирование осуществляется за счет бюджета города Орла (Программа наказов избирателей депутатов городского Совета народных депутатов на 2021 год). 

В силу п. 3.1 контракта начало выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – со дня заключения контракта, окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта. 

По п. 8.1.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Истец приступил к выполнению работ 19 октября 2021 года. 

Письмом № 138-21-ИО от 01.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о результатах проведенного контрольного замера и выявленных сомнениях в правильности технической документации реальному положению, просил до 14 час. 02.11.2021 принять управленческие решения в связи с сокращенными сроками исполнения контракта, но ответа не поступило. 

Письмом № 141-21-ИО от 09.11.2021 подрядчик просил заказчика подтвердить или опровергнуть размеры оконных блоков, указанных в техническом задании к контракту по адресам: г. Орел, в подъездах 

<

...> в подъездах 

<

...> в подъездах 

<

...> в подъездах 

<

...>. Кроме этого, подрядчик сообщил заказчику, что оконный проем должен соответствовать установке изделий согласно действующего ГОСТу, каких-либо работ по расширению оконных проемов в кирпичных и панельных бетонных стенах контрактом не предусмотрено. 

Заказчик письмом № 6372 от 09.11.2021 подтвердил размеры окон, указанные в приложениях к контракту и настоял на установке оконных блоков по размерам, указанным в муниципальном контракте. 

Письмами № 143-21-ИО от 12.11.2021 и № 145-21-ИО от 16.11.2021 подрядчик уведомлял заказчика об окончании работ по замене оконных блоков в рамках исполнения контракта по следующим адресам: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел: в 4-м подъезде 

<

...> (наказ № 491): в подъездах 

<

...> (наказ №308) и выразил просьбу об обеспечении явки представителя заказчика для освидетельствования результатов работ. 

Письмом №6494 от 16.11.2021 заказчик выразил согласие на проведение приемки выполненных работ по адресам: в 4-м подъезде 

<

...> (наказ № 491): в подъездах 

<

...> (наказ №308), в подъездах 

<

...>. 

В письме № 6595 от 22.11.2021 заказчик подтвердил получение им 18.11.2021 документов: акты КС-2 в трех экземплярах, КС-3 в трех экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах все на 78 листах на 3 объекта. Так же заказчик отказался от подписания указанных актов КС-2 и справки КС-3 в связи с тем, что подрядчиком не представлены отдельные акты на каждый объект. Дополнительно заказчик уведомил подрядчика о том, что готов подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, принять работы на сумму 243 259 руб. 24 коп. (выполненные работы по адресам: г. Орел, в 4-м подъезде 

<

...> (наказ № 491): в подъездах 

<

...> (наказ №308), а на сумму 196 388 руб. 23 коп. обязательства прекратить. 

При этом, изготовленные истцом оконные блоки в 2-х экземплярах для исполнения контракта в подъездах 

<

...> в г. Орле были переданы заказчику по акту приема - передачи от 26.11.2021. 

Как следует из приложения № 1 к муниципальному контракту № 89 от 19.10.2021 в состав работ входит изготовление оконных блоков. 

Стоимость 2-х оконных блоков переданных заказчику для исполнения контракта в подъездах 

<

...> в г. Орле, по мнению подрядчика, подлежит оплате заказчиком. 

Не исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими  требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что изготовленные истцом оконные блоки в 2-х экземплярах для исполнения контракта в подъездах 

<

...> в г. Орле были переданы заказчику по акту приема - передачи от 26.11.2021, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил о передаче указанных оконных блоков заказчику и о нахождении их в настоящее время у заказчика. Претензий относительно качества указанных оконных блоков заказчиком не заявлено, таким образом, стоимость двух оконных блоков в размере 15 864,04 руб. подлежит оплате заказчиком. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подписи в акте приема - передачи от 26.11.2021 не имеет правового значения, поскольку факт передачи оконных блоков, изготовленных по размерам согласованных в контракте, и их нахождение у заказчика им подтверждается. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты принятых им оконных блоков в отсутствие выполнения работ по их установке, не является основанием для отказа в иске, поскольку неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. 

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

Установка спорных оконных блоков невозможна, поскольку имеются расхождения в размерах оконных блоков, указанных в контракте (выполненных по указанию заказчика) и фактическими размерами оконных проемов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу № А48-11830/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1