ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1567/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А07-25477/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-25477/2016 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме вэб-конференции, принял участие представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенности от 03.11.2020, от 14.12.2020).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Таганка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) заявление ЗАО «Таганка» о признании гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты Коммерсантъ № 90 от 26.05.2018 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ФИО4, ФИО5, ФИО2, открытые в акционерном обществе «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) и иных кредитных организациях; наложения ареста на денежные средства и имущество, находящиеся по договорам аренды банковского сейфа на имя ФИО4, ФИО5, ФИО2 в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях; запрещения доступа ФИО4, ФИО5, ФИО2 (и иным лицам по их поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым ФИО4, ФИО5, ФИО2 в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на счета ФИО4, ФИО5, ФИО2, открытые в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанных лиц, в случае проживания за пределами Российской Федерации в размере величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан, для соответствующей категории населения на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанных лиц, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также наложен арест на денежные средства и имущество, находящиеся по договорам аренды банковского сейфа на имя ФИО4, ФИО5, ФИО2 в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, с учетом исключения указанного в предыдущем абзаце. Запрещен доступ ФИО4, ФИО5, ФИО2 (и иным лицам по их поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым ФИО4, ФИО5, ФИО2 в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, с учетом исключения указанного в предыдущем абзаце.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 22.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что ФИО2, а также несовершеннолетние дети должника - ФИО4 и ФИО5 не являются участниками рассматриваемого дела о банкротстве № А07-25477/2016, в рамках которого вынесено оспариваемое определение, в состав заинтересованных лиц с правами ответчиков ни по одному из обособленных споров в указанном деле не включались, равно как и в отношении них не принималось к производству никаких заявлений, не выносились судебные акты по оспариванию сделок должника. Судом первой инстанции в качестве основания для принятия обеспечительных мер указывается на пенсионный возраст ФИО2, который, по мнению Суда, исключает для него возможность осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Башкортостан принял движение денежных средств по счетам ФИО2, размер которых посчитал значительным, относящихся к имуществу должника. В отношении детей - ФИО4 и ФИО5 судом первой инстанции указывается, что финансовым управляющим якобы была получена информация о движении существенных денежных средств через банковские карты в условиях, когда несовершеннолетние дети не имеют источника доходов (помимо содержания передаваемого им родителями), из чего следует, что должник пытается вовлечь своих несовершеннолетних детей в схему незаконного получения денежных средств. Однако, в 2018-2019г.г. ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, в рамках которой извлекал соответствующие существенные доходы, с которых в полном объеме оплачивались налоги. Тогда как несовершеннолетние дети ФИО10 - ФИО4 и ФИО5 в действительности не имеют счетов и банковских сейфов в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, что исключает доводы финансового управляющего о движении по ним не только существенных, но и любых активов. Доход ФИО2 от предпринимательской деятельности в 2018г. составил 149 204 971,00 руб., в 2019г. - 144 932 755, 00 руб. В этой связи, движение средств по счетам ФИО2 никак не связано и не могло быть связано с выводом активов ФИО10, доказательств обратного в материалы дела финансовым управляющим не представлено, при этом возраст ФИО2 в действительности не исключает для него возможности заниматься предпринимательством и доказательством правомерности заявленных требований не является.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО9 (вх.№13305 от 11.03.2021); в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы суду первой инстанции не предоставлялись.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель заявителей поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются детьми ФИО7 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) по делу №А07-14712/2016 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, закрытое акционерное общество «Таганка» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень». Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что им получена информация о движении существенных денежных средств через банковские карты ФИО4 и ФИО5. Несовершеннолетние дети должника источника доходов (помимо содержание передаваемого им родителями) не имеют. Таким образом, по мнению финансового управляющего, должник пытается вовлечь своих несовершеннолетних детей в схему незаконного получения денежных средств.

Также, в обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает на то, что ФИО2 является отцом ФИО17, которая в свою очередь является супругой должника ФИО7. Финансовым управляющим получена информация о движении существенных денежных средств через счета ФИО2 с аффилированными с ним лицами близкими родственниками. При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, иных доходов, помимо пенсии не имеет, трудовую деятельность не осуществляет. Таким образом, по мнению финансового управляющего, счета ФИО2 могут использоваться в дальнейшем для незаконного «вывода» денежных средств близких родственников должника.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, размещенные на счетах ФИО4 и ФИО5 (а также имущество, располагающееся в банковских сейфах, доступ к которым предоставлен ФИО4 и ФИО5) переданы должником, при этом отсутствие ареста банковских счетов, а также банковских ячеек (имущества, находящегося в них) несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО7 создает существенный риск уменьшения имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами в рамках настоящей процедуры банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий считает возможным и соразмерным применение обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего частично, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.   

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 25.12.2018 по делу А07-14712/2016 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ЗАО «Таганка» по обязательствам ООО «Русшина-Тюмень». Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет имущества ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ЗАО «Таганка».

С учетом изложенного, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе ООО «Русшина-Тюмень». 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что контролирующими ООО «Русшина-Тюмень» лицами (ФИО7 и ФИО3) реализована схема по выводу активов указанного общества через подконтрольных им лиц и членов семьи. В рамках дела о банкротстве ФИО7 неоднократно устанавливались факты вовлечения должником своих родственников в организацию транзитного движения денежных средств из России (где они получались за счет реализации ТМЦ и использования объектов недвижимости, ранее выведенных из ООО «Русшина-Тюмень») в Италию и Великобританию, в пределах которых на данный момент предположительно проживает должник и члены его семьи.

При этом, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (№А07-14712/2016) определением суда от 28.10.2020 приняты аналогичные обеспечительные меры - наложен арест на счета ФИО4 и ФИО5 в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях; наложен арест на индивидуальные банковские сейфы (товарно- материальные ценности, находящиеся в сейфах), арендованные на ФИО4 и ФИО5 в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях; запрещен доступ к соответствующим банковским сейфам ФИО4 и ФИО5 и иным лицам, действующим по их поручениям, в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях.

Представленные заявителями в материалы настоящего обособленного спора документы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, так как отсутствовали при вынесении обжалуемого определения у суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительной меры является ускоренным методом защиты, суд принимает судебный акт в отсутствие полного объема доказательств. Кроме того, арест на денежные средства, расположенные в кредитных организациях, наложен за исключением суммы прожиточного минимума, установленного для данных лиц, что учитывает баланс интересов заявителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у несовершеннолетних детей индивидуального счета, открытого в АО «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, осуществлении ФИО2 индивидуальной предпринимательской деятельности, на доход от которой наложен арест, отклоняются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, кроме того, не свидетельствуют о нарушении прав заявителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 О.В. Рогожина