ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11146/2013

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26373/2017)  конкурсного управляющего ООО «Симона» Спиркина А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 по делу № А21-11146/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Симона» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Симона» от 30.05.2017 по семи вопросам,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Симона», место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 24, ИНН 3917027746, ОГРН 1063917003875 (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

13.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов ООО «Симона» от 30.05.2017: 

- обратиться в арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Симона» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей,

- считать преждевременным проведение торгов права субсидиарного требования Рабановой Т.Ю. в связи с новыми обстоятельствами, признанием недействительной сделки ипотеки недвижимого имущества, 

- обратиться с исковым заявлением о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом ИП Рабановой Т.Ю. – передачей торгового павильона в г. Зеленоградске, 

- обратиться с исковым заявлением о признании недействительной передачи Рабановой Т.Ю. доли в уставном капитале ООО «Изотерм», 

- обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по изысканию задолженности Яковлевой Е.Ю., 

- на основании документов, полученных арбитражным судом, обратиться в правоохранительные органы по факту присвоения имущества ООО «Симона» бывшими руководителями Рабановой Т.Ю. и Селезневым М.М., 

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 005383121 от 02.11.2015 и повторно предъявить к исполнению.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов от 30.05.2017, по вопросам о преждевременном проведении торгов права субсидиарного требования Рабановой Т.Ю., об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в отношении изыскания задолженности Яковлевой Е.Ю. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Симона» Спиркин А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего осуществить ряд действий приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предполагают права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд. Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но при этом обязывающих  конкурсного управляющего совершить определенные действия, необоснованно ограничивают права и законные интересы конкурсного управляющего как самостоятельного участника конкурсного процесса, наделенного законодателем определенной компетенцией, как самостоятельного  и независимого лица, участвующего в деле о банкротстве. Податель жалобы указывает, что исключительная компетенция  собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса об обязании конкурсного управляющего обращаться в суд с иском об оспаривании сделок третьих лиц. При этом в силу положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), регулирующего оспаривание сделок должника (но не третьих лиц), кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении такого предложения  арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  Кроме того, необходимо учитывать, что предъявление требований об оспаривании сделок в судебном порядке может повлечь дополнительные текущие расходы в связи с длительностью рассмотрения споров и высокой вероятностью не достижения результата по восстановлению положения сторон.  По мнению подателя жалобы, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Относительно вывода суда первой инстанции о правомерности решения собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Симона» податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего  деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Между тем, на момент принятия решения собрания каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим, которые являлись бы основанием для отстранения в силу статьи 145 Закона о банкротстве, установлено не было. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений конкурсного кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным конкурсным кредитором ООО «Симона» является ИП Кальвялисов «АКИ».

На собрании кредиторов ООО «Симона», состоявшемся 30.05.2017, были приняты оспариваемые конкурсным управляющим в настоящем деле решения.

Отказывая в удовлетворении части требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не определён исчерпывающий перечень вопросов, по которым может быть принято решение собранием кредиторов, в связи с чем сама по себе постановка вопросов, в отношении которых рассматривается заявление, и принятие соответствующих решений является допустимым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку решению собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Симона» в связи с ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения является ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (опубликованного на сайте ВАС РФ 22.06.2012) неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Как верно указал суд первой инстанции, единственный кредитор должника вправе инициировать отстранение конкурсного управляющего, в том числе путем принятия соответствующего решения на собрании кредиторов. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности решения собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Симона» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, нормами статей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов также относится и принятие решения и об оспаривании конкретной сделки должника конкурсным управляющим.

В частности, из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе или по решению собранию кредиторов, подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных норм следует, что конкурсный управляющий наделен правом на оспаривание сделок должника как по собственной инициативе, так и на основании решения кредиторов.

При этом конкурсный управляющий самостоятельно анализирует и оценивает реальную возможность такого оспаривания, исходя из возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем, наличие решения собрания кредиторов об оспаривании сделки должника не является безусловной обязанностью конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки.

Вместе с тем, кредитор не лишен права оспорить бездействие конкурсного управляющего.

Как следует из материалов спора, кредитор ИП Кальвялисов «АКИ» на собрании 30.05.2017 принял решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с исковым заявлением о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом ИП Рабановой Т.Ю. – передачей торгового павильона в г. Зеленоградске, а также обратиться с исковым заявлением о признании недействительной передачи Рабановой Т.Ю. доли в уставном капитале ООО «Изотерм». Указанное собрание кредиторов должника являлось правомочным.

Оспариваемые решения об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки принято без нарушений установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов. 

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 31 Постановления N 63), регулирующего оспаривание сделок должника, не влечет недействительность данных решений, поскольку конкурсный управляющий, наделенный соответствующими полномочиями, не лишен возможности определить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок самостоятельно.

С учетом доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника от 30.05.2017, принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Симона» Спиркина А.А. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.09.2017  по делу №  А21-11146/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Симона» Спиркина А.А.  - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.  

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова