﻿183/2021-8714(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1050/2020

г. Красноярск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,  

при участии представителя истца – Вагановой О.В. по доверенности от 01.03.2021   № РЭСС-12/21,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Красноярскэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2020 года по делу   № А33-1050/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь» 

(ИНН 2465115953, ОГРН 1072465010408, далее – ООО «Русэнергосбыт Сибирь»; истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  

ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) о взыскании 

4 269 001 рубль 08 копеек неосновательного обогащения за февраль 2017 года в связи с  переплатой за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 № 9451,  

1 103 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.03.2017 по 13.10.2020, а также с 14.10.2020 по день фактической оплаты долга по  ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по  энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»  (далее – ОАО «РЖД»; третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  

- объем собственного потребления ОАО «РЖД» в размере 7 842 756 кВтч не  соответствует действительности, поскольку был уменьшен в корректировочном акте от  28.02.2017 № 68-0217-1000001230-1 на величину 12 722 кВтч;  

- ответчик ссылается на акт первичного учета электроэнергии за период с 01.02.2017  по 28.02.2017, где собственное потребление указано в размере 6 583 927 кВтч;  

- в акте первичного потребления отсутствует указание на потребление 6 583 927  кВтч, истцом не представлен подробный развернутый расчет потребления в редакции  потребителя ОАО «РЖД» для сравнения с расчетом в редакции гарантирующего  поставщика, что не позволяет выявить разногласия.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика, третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик; в настоящее время – ПАО «Красноярскэнергосбыт») и  

ООО «Русэнергосбыт Сибирь» (абонент) заключен договор на электроснабжение от  01.01.2009 № 9451 (с учетом соглашений, дополнительных соглашений, протоколов  разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Основанием для обращения в суд послужило получение 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика в феврале 2017  года от ООО «Русэнергосбыт Сибирь», являющегося энергосбытовой компанией,  действующей в интересах потребителей, в том числе ОАО «РЖД», АО «ФПК»,  

АО «ВРК-3», КГАУ «РЦСС», ООО «ГСК Гарант», технологически присоединенных к  тяговым подстанциям ОАО «РЖД», денежных средств в сумме 4 269 001 рубля 08 копеек  за услуги по передаче электрической энергии по договору на электроснабжение от  01.01.2009 № 9451 в связи с произведенным перерасчетом объема собственного  потребления объектами ОАО «РЖД» по данному договору на 1 246,107 МВт/час.  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены в адрес ООО «Русэнергосбыт Сибирь»  акт приема-передачи поставленной электроэнергии от 28.02.2017 № 68-0217-1000001230- 1, который подписан им с протоколом разногласий от 01.06.2018. Разногласия сторон по  объему электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года по договору от  01.01.2009 № 9451, составили 1 246,107 МВт/час на общую сумму 4 269 001 рубль  

08 копеек. 

Перечисленные обстоятельства истец считает доказательством необоснованного  получения ответчиком денежных средств в сумме 4 269 001 рубля 08 копеек за объем  электроэнергии, потребленный объектами ОАО «РЖД» для собственного потребления.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения  сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от  11.12.2018 по делу № А33-2795/2018, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе: договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в  границах Красноярского края и Иркутской области от 11.09.2007 № 251Д-07, договор на  электроснабжение от 01.01.2009 № 9451, акт первичного учета электроэнергии по  договору от 11.09.2007 № 251Д-07, договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 16.11.2009 № 016/3-73, платежное поручение от 16.02.2017 № 10, акт  выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2017 № 2, акт приема-передачи  поставленной электроэнергии от 28.02.2017 № 68-0217-1000001230-1 (с протоколом  разногласий от 01.06.2018), ведомость энергопотребления, суд первой инстанции пришел  к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 4 269 001 рубля 08 копеек.  

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО  «Красноярскэнергосбыт» необоснованно выставлен в заявленный период истцу к оплате  объем электроэнергии в сумме 4 269 001 рубля 08 копеек.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан  иной объем электрической энергии, потребленной объектами ОАО «РЖД» на  собственные нужды, чем 7 058 388 кВт/ч, из них: 6 602 845 кВт/ч, приобретенных истцом  у ответчика; 455 543 кВт/ч – приобретенных у ООО «Главэнергосбыт». Следовательно,  объем 1246,107 МВТ/час на общую сумму 4 269 001 рубль 08 копеек предъявлен  ответчиком истцу необоснованно.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 103 638 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 по  13.10.2020.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует  считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету  операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,  предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено,  что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  

средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На сумму неосновательного обогащения в размере 4 269 001 рубля 08 копеек истцом  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме  

1 103 638 рублей за период с 21.03.2017 (с даты получения письма ООО «Русэнергосбыт  Сибирь» от 16.03.2017 № 196, с учетом возражений ответчика) по 13.10.2020, исходя из  размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ключевых ставок Банка  России, действующих в соответствующий период.  

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.  

Истцом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за каждый день просрочки, по день фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку доказательства оплаты ответчиком неосновательного обогащения в  сумме 4 269 001 рубля 08 копеек на момент рассмотрения данного требования не  представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с  14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом  первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил подробный,  развернутый расчет и не пояснил методику определения собственного потребления  

ОАО «РЖД», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Подробно методика определения величины собственного потребления ОАО «РЖД»  описана истцом в представленном суду расчете объема покупки электрической энергии за  февраль 2017 года по договору от 01.01.2009 № 9451. Там же был сделан подробный  развернутый расчет и приложены подтверждающие документы (сведения о расходе  электрической энергии и интегральные акты по потребителям) (приложения к  возражениям на отзыв от 08.05.2020 исх. № 312).  

Кроме того, объяснения о методике расчета объема собственного потребления  

ОАО «РЖД» были даны истцом в письменных пояснениях по делу от 09.09.2020  исх. № 563.  

Объем собственного потребления за спорный период был также подтвержден  третьим лицом ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление от 15.06.2020 № 171-юр и  приложенных к нему документах.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец связывает возникновение  неосновательного обогащения с единственным обстоятельством – фактом подписания  акта приема-передачи электроэнергии с разногласиями, истец не приводит обоснование,  почему он потребил электроэнергии меньше, чем выставлен счет гарантирующим  поставщиком (по каким точкам разногласия и почему), отклоняется судом апелляционной  инстанции как не соответствующий материалам дела.  

 В материалы дела ООО «Русэнергосбыт Сибирь» в подтверждение объема  фактически потребленной электроэнергии в феврале 2017 года представило  соответствующие первичные документы по каждому потребителю истца. В письменных  пояснениях от 09.09.2020 исх. № 563 истец указывал, что разногласия возникли в связи с  необоснованным увеличением ответчиком объема собственного потребления  электроэнергии ОАО «РЖД» за счет включения в него объемов потребления стороннего  абонента – ООО «Билан».  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не дал пояснений относительно того,  по какому потребителю и в какой точке поставки имеются разногласия, не представил  расчет стоимости в рублях, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Материалы дела содержат сведения о точке поставки и потребителе, в отношении  которого возникли разногласия. При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик не оспаривал арифметическую правильность расчета истца. Кроме того, между  сторонами отсутствовали разногласия, касающиеся цены за единицу электроэнергии в  спорном объеме. Так, согласно протоколу разногласий от 01.06.2018 к акту приема- передачи электрической энергии от 28.02.2017 № 68-0217-1000001230-1 у сторон имелись  разногласия по строке «Прочие. Одноставочный. ВН; от 150 кВт до 670 кВт.» только в  части объемов отпущенной электрической энергии.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «27» октября 2020 года по делу № А33-1050/2020 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2020 года по делу   № А33-1050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: А.В. Макарцев 

О.Ю. Парфентьева