677/2023-61679(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6591/2022

г. Краснодар

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердой А.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «МД-Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Анжиропстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Анжипромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  по делу № А15-6591/2022, установил следующее.  

ООО «МД-Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Анжипромстрой» (далее – компания) о взыскании 1 960 777 рублей 60 копеек  основного долга по договору от 12.02.2021 № РД-1202/21 (далее – договор)  и 1 021 643 рублей 92 копеек неустойки с 26.03.2021 по 21.09.2022.  

Решением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.08.2023, с компании в пользу общества взыскано  1 960 777 рублей 60 копеек основного долга и 804 379 рублей 94 копеек неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  наличие задолженности по договору подтверждено материалами дела, доказательств  оплаты выполненных работ ответчик не представил. Суды скорректировали расчет  неустойки с учетом условий договора, а также с учетом моратория на возбуждение дел  о банкротстве.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по  делу – принять новый судебный акт, которым снизить размер задолженности до  840 302 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать. Заявитель  ссылается на то, что понес расходы на устранение недостатков работ. По мнению  заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание все представленные  доказательства, а также особенности обнаруженных недостатков в рабочей документации.  Сделанные судом выводы, относительно непредоставления доказательств отсутствия  потребительской ценности выполненных истцом работ, не соответствуют  действительности. Податель жалобы полагает, что выявить недостатки и ошибки в  рабочей документации на момент приемки не представлялось возможным; все  выявленные недостатки могли быть выявлены только в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Ссылка суда на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) является ошибочной, поскольку истец признает  наличие недостатков в рабочей документации и обязуется их исправить, следовательно, в  назначении экспертизы не было необходимости.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 12.02.2021 общество (исполнитель) и компания  (заказчик) заключили договор № РД-1202/21 (далее – договор) на изготовление рабочей  документации по строительству примыкания, парковочной площадки и надземного  пешеходного перехода на км 6 + 400 автомобильной дороги Махачкала – Турали –  Каспийск, г. Махачкала.  

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет  2 460 777 рублей 60 копеек.  

Согласно пункту 2.2 договора выполненная работа оплачивается по договорной  цене в течении десяти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

В соответствии пунктом 5.2 договора приемка работ заказчик осуществляет  в течение трех дней с момента передачи исполнителем рабочей документации заказчику.  В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.  

За неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей, виновная  сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).  

Исполнитель выполнил свои обязательства по изготовлению рабочей  

документации согласно техническому заданию № 1, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2021 № 1. Во исполнение договорных обязательств  исполнитель выполнил предусмотренные договором работы по изготовлению рабочей  документации, согласно техническому заданию № 1, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.03.2021 на сумму 2 460 777 рублей 60 копеек,  подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями  организаций.  

Истец указал, что заказчик 19.10.2021 оплатил часть суммы в размере  500 тыс. рублей. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, поэтому  21.09.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 72 об оплате  задолженности. Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся  к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса о договоре  подряда, а также общими положениями об обязательствах.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы  в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован  статьями 720, 753 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан  

в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по  делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, обоснованно исходили из установленных  обстоятельств выполнения обществом (исполнитель) работ с последующей передачей их  результата компании (заказчик) в отсутствие доказательств мотивированного отказа от их  принятия. Доказательств оплаты работ в размере 1 960 777 рублей 60 копеек ответчик не  представил, поэтому суды правомерно взыскали с исполнителя задолженность по  договору подряда в заявленном размере.  

В силу статьи 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой, определенной законом или договором, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств предусмотрена в пункте 6.1 договора, согласно которому за неисполнение  или ненадлежащие исполнение своих обязанностей, виновная сторона уплачивает другой  стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день  просрочки.  

Суды установили факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  выполненных работ, в связи с этим признали требования истца о взыскании пеней  правомерным. Проверив расчет, суды сочли его неверным в части даты начала периода  просрочки, с учетом условий пункта 2.2 договора о сроках оплаты выполненных работ  (в течение десяти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ) и произвели перерасчет. Кроме того, суды пришли к правильному выводу  

об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Согласно произведенному расчету суда первой инстанции, неустойка с 06.04.2021  по 31.03.2023, исходя из 0,1%, с учетом частичной оплаты выполненных работ (в размере  500 тыс. рублей), составила 804 379 рублей 94 копейки.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на  наличие недостатков рабочей документации суд апелляционной инстанции критически  оценил с подробным изложением соответствующих мотивов. Анализ материалов дела  свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке  подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Следует отметить,  что документы, по мнению ответчика, подтверждающие наличие недостатков  представлены только в суд апелляционной инстанции. Последний, учитывая, что для  проверки содержащейся в них информации требуются специальные знания в данной  области, обсуждал возможность проведения соответствующей экспертизы, предлагал  ответчику представить доказательства направления в адрес истца претензий относительно  качества выполненных работ по договору, сведения о его расторжении. Определение суда  апелляционной инстанции не исполнено, ходатайство о назначении по делу экспертизы с  целью установления фактического объема выполненных не заявлено. Доказательств,  подтверждающих выполнение спорных работ в нарушение исходных данных, не  представлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом  рассмотрения судов, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о  несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке  доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд  кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу   № А15-6591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой