ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-17292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая  2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу № А19-17292/2019,

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в невозбуждении исполнительных производств в отношении должников - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее также - должники) на основании исполнительного листа от 18.02.2019 серии ФС № 029690509 (выдан в порядке принятия обеспечительных мер по делу № А45-29100/2018), а также в несовременном возбуждении исполнительного производства № 74220/19/38021-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс деньги» (должник по этому же исполнительному листу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все вышеперечисленные должники.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Также при рассмотрении настоящего дела ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО13 за неисполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А19-17292/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2022 года в наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 2 февраля 2022 года, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014г. № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

По смыслу названной нормы наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, из системного толкования статей 119, 332 АПК РФ следует, что арбитражный суд обладает таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют ему квалифицировать поведение участника процесса как правонарушение, связанное с неисполнением судебного акта арбитражного суда, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

При рассмотрении заявления ФИО2 судом первой инстанции учтено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020г. по делу №А19-17292/2019 доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019г. приняты, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительных производств в отношении должников относящихся к разным подразделениям нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019г. по делу №А19-17292/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020г. по делу №А19-17292/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, выраженного в не возбуждении исполнительных производств в отношении должников на основании исполнительного листа от 18.02.2019г. серии ФС № 029690509.

Учитывая, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, допустившего неисполнение судебного акта вследствие незаконного бездействия, а также учитывая наличие препятствий к надлежащему и своевременному исполнению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019г. по делу №А19-17292/2019, не зависящих от судебного пристава-исполнителя, отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019г. по делу №А19-17292/2019, подтверждения законности действий судебного пристава-исполнителя Четвертым арбитражным апелляционным судом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, правомерно исходил из того, что основания для применения к судебному приставу-исполнителю мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенным на него постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А19-17292/2019, отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств реального нарушения прав и законных интересов ФИО2

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что предпоследний абзац страницы 5 решения суда первой инстанции, по мнению апеллянта, написан некорректно с точки зрения правил русского языка и крайне сложен для восприятия, о незаконности обжалуемого судебного акта свидетельствовать не может.

Доводы о ненадлежащей форме обжалуемого судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Действительно, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в рамках дела № А19-17292/19 судом принят судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа в форме решения.

Между тем указанное не расценивается судом апелляционной инстанции как основание для отмены такого судебного акта, поскольку по существу выводы суда являются правильными, что свидетельствует о том, что такое нарушение требований главы 11 АПК РФ не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Так, заявление ФИО2 фактически рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебный акт содержит ссылки на часть 1 статьи 332, статью 119 главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.09.2014г. № 2093-О по вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Следовательно, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрено.

Кроме того, обжаловать определение о наложении судебного штрафа вправе только лицо, на которое наложен судебный штраф, кем ФИО2 также не является.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое решение в любом случае не нарушает и не может нарушать процессуальных прав ФИО2 и отмене не подлежит.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа в форме решения, постольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абз. 3 пункта 2, абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").).

Более того, согласно части 4 статьи 17 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В свою очередь частью 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 произвел в коллегиальном составе судей.

При этом согласно пункту 3.15. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу №А19-17292/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко

Н.И. Кайдаш