АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-5504/2017

г. Калуга

14» мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  14.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: ООО «Первый-Автолюкс»

 

от ответчика: ООО «МСБ-ГРУПП»»

 

от третьих лиц: ООО «Страховая компания «Согласие»

 

ЗАО «Комбинат хлебопродуктов

Старооскольский»

 

ФИО4 (дов. №5 от 21.12.2017),

 

ФИО5 (директор, сведения из ЕГРЮЛ от 07.05.2018),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-ГРУПП» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу № А35-5504/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый-Автолюкс" (далее - истец, ООО "Первый-Автолюкс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "МСБ-ГРУПП") о взыскании 384 743 руб. 59 коп. основного долга в размере невозмещенной ответчиком стоимости пришедшего в негодность груза, 3 540 руб. расходов на оплату экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", закрытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 отменено в части. Исковые требования общества с ООО "Первый-Автолюкс"  к ООО "МСБ-ГРУПП" удовлетворены в части взыскания 301 320 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А35-5504/2017 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. В своих доводах заявитель ссылается на то, что Акт экспертизы от 24 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт порчи груза составлен экспертом без участия представителя перевозчика и (или) его водителя и следовательно является недействительным. Так же указывает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие проведение экспертизы груза, находящегося в поврежденной упаковке, которая подтвердила бы размер порчи груза.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 января 2016 года между ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (заказчик) и ООО "Первый-Автолюкс" (исполнитель) заключен договор N Авт-К-160025 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязуется выделить в распоряжение заказчика для перевозки грузов подвижной состав в виде автомобильного транспорта, грузоподъемностью не менее 1,5 тонн, в количестве по заявке заказчика.

Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя принимать на себя ответственность за сохранность всего количества перевозимого груза от поста отправки до пункта приемки.

В свою очередь ООО "Первый-Автолюкс" (заказчик) и ООО "МСБ-ГРУПП" (перевозчик) 20 марта 2017 года заключен договор оказания транспортных услуг N 20, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги по доставке грузов, организации перевозок, а также выполнении работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность количества принятого к перевозке груза и сохранность пломб, наложенных заказчиком до момента передачи груза грузополучателю.

На основании договора-заявки на перевозку N 85 ООО "МСБ-ГРУПП" приняло на себя обязательство перед ООО "Первый-Автолюкс" доставить груз (мука, 20 тонн, объем, м3 82). Грузоотправителем по данному договору-заявке является ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", доставка груза осуществляется автомобилем МАЗ государственный номер М098ТС46, водителем ФИО6

Согласно товарно-транспортным накладным от 21 марта 2017 года N ВН00000597 и N ВН00000596, товарным накладным от 21 марта 2017 года N ВН00000597 и N ВН00000596 груз в количестве 783 мешков и 354 пакетов муки был передан грузоотправителем водителю ФИО6

Однако в ходе перевозки данного груза автомобиль ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года, определением от 22 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

24 марта 2017 года экспертом ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" ФИО7 была проведена проверка состояния товара внешним осмотром автомашины, государственный номер М098ТС46, груженой мукой пшеничной фасованной.

По результатам экспертизы составлен акт N 1726010245, согласно которому при проверке состояния товара внешним осмотром выявлены дефекты внешнего вида и механические повреждения (разрывы) потребительской упаковки, произошедшие в процессе транспортировки и ДТП: 24 мешка (50 кг) разорваны и продукция засорена, 180 мешков загрязнены и подмочены, 925 единиц груза без видимых повреждений. Однако весь груз засыпан битым стеклом, а поскольку упаковка муки (мешки полипропиленовые) не герметична, наличие стекла в продукте исключить невозможно. При проверке количества товара путем сплошного пересчета установлено несоответствие количества фактически выгруженного товара, заявленного в накладной N ВН00000597. Недостача составила 4 мешка.

Стоимость проведенной экспертизы составила 3 540 руб. и была оплачена ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" по платежному поручению от 05 апреля 2017 года N 4131.

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе осуществления ООО "МСБ-ГРУПП" перевозки соответствующего груза, пришел в негодность весь переданный на перевозку груз, истец обратился к ответчику как к перевозчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, а также о возмещении стоимости проведенной экспертизы.

ООО "МСБ-ГРУПП", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден частично: 4 мешка разорваны, мука утрачена, 24 мешка повреждены, мука в них засорена, оплатило ООО "Первый-Автолюкс" стоимость испорченной продукции в размере 28 680 руб. по платежному поручению от 24 июля 2017 года N 68.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке ущерб в полном объеме возмещен не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере невозмещенной ответчиком стоимости пришедшего в негодность груза, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт порчи груза в заявленном размере. Акт экспертизы от 24 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт порчи груза, не принят судом области во внимание, поскольку составлен экспертом с участием представителей грузоотправителя - закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", без участия представителя перевозчика и (или) его водителя.

Апелляционный суд с выводами первой инстанции не согласился, так установил, что материалами дела подтвержден факт несения истцу убытков в сумме 330 000 руб., но так как ответчик частично возместил убытки в размере 28 680 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68, то размер убытков подлежащих взысканию составляет 301 320 рублей.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из положений части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется и перевозчик должен доказать обратное. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 4).

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным N ВН00000597 и N ВН00000596 от 21.03.2017 г., груз общим весом 18 т 464 кг на общую сумму 413 425 рублей 59 копеек был принят водителем ответчика - ФИО6 для перевозки.

22.03.2017 автомобиль, попал в ДТП, в результате чего был поврежден перевозимый груз.

Апелляционным судом установлено, что 24.03.2017 экспертом Торгово-промышленной палаты РФ договорного холдинга сети "СОЭКС" ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" ФИО7 был составлен акт экспертизы N 1726010245. Экспертиза груза проводилась на территории ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский". Осмотр груза эксперт проводил в прицепе автомобиля МАЗ, г/н М098ТС46, водитель которого - ФИО6 присутствовал на осмотре и открывал прицеп. Акт экспертизы ФИО6 не подписывал, поскольку у него не было доверенности. Присутствие водителя ответчика (перевозчика) ФИО6 при проведении экспертизы подтверждает также ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский".

В соответствии с положениями ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из вышесказанного довод заявителя жалобы о том, что Акт экспертизы от 24 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт порчи груза составлен экспертом без участия представителя перевозчика и (или) его водителя и следовательно является недействительным суд кассационной инстанции считает не состоятельным.

Согласно акту экспертизы N 1726010245 от 24.03.2017 г., были выявлены дефекты внешнего вида и механические повреждения (разрывы) потребительской упаковки муки, произошедшие в процессе транспортировки и ДТП: 24 мешка (50 кг) разорваны и продукция засорена, 180 мешков загрязнены и подмочены, 925 единиц груза без видимых повреждений. Весь груз был засыпан битым стеклом, а поскольку упаковка муки (мешки полипропиленовые) не герметична, наличие стекла в продукте исключить невозможно.

В соответствии с Актом N 29 от 25.04.2017 г., составленным ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", было определено, что 24.03.2017 г. на склад ЦвиР была возвращена и принята на хранение продукция (мука) в количестве 18 264 кг, не соответствующая требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов".

12.04.2017 г. собственник муки - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" обратился к истцу с претензией о возмещении стоимости испорченного в результате ДТП от 22.03.2017 г. груза в размере 413 425 рублей 59 копеек по товарным накладным N ВН00000597 и N ВН00000596 от 21.03.2017 г., а также расходов по оплате экспертизы в размере 3 540 рублей, а всего 416 965 рублей 59 копеек.

21.04.2017 г. истец, на основании выставленной претензии ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" от 12.04.2017 г., обратился к перевозчику - ответчику с претензией о возмещении стоимости испорченного в результате ДТП от 22.03.2017 г. товара в размере 413 425 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате экспертизы в размере 3 540 рублей, а всего 416 965 рублей 59 копеек.

26.04.2017 г. между истцом и ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" было заключено Соглашение, по условиям которого размер ущерба, причиненный собственнику муки и подлежащий возмещению истцом составляет 330 000 рублей и должен быть погашен до 01.08.2017 г.

Возмещение ущерба было произведено истцом в следующем порядке.

- 197 000 рублей было возмещено на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2017 г., в результате образования задолженности у "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" перед Истцом по оплате услуг за перевозку грузов по Договору N Авт-К-160025 от 11.01.2016 г. (л.д. ПОТ. 2)

- 133 000 рублей было возмещено на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 22.06.2017 г., в результате образования задолженности у "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" перед Истцом по оплате услуг за перевозку грузов по Договору N Авт-К-160025 от 11.01.2016 г.

Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт несения убытков в сумме 330 000 руб.

Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для доставки груза, а равно доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, ответчик частично возместил убытки в размере 28 680 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что размер убытков подлежащих взысканию составляет 301 320 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А35-5504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3