АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42463/2019

г. Новосибирск

14 февраля 2020 года

резолютивная часть решения принята 30 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 501725 рублей 01 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонЭлектроСервис» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 37 от 07.07.2017, товарным накладным № ЭС0681 от 15.07.2019, № ЭС0743 от 25.07.2019, № ЭС0899 от 22.08.2019 товар в размере 411169 рублей, неустойки в сумме 90556 рублей 01 копейка, за период с 06.09.2019 по 19.11.2019.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено. 

30.01.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 12.02.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору № 37 от 07.07.2017. 

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие долга, заявил о чрезмерности неустойки и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 11653 рублей 26 копеек, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

07.07.2017  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 37 (далее – договор).

В пункте 1.1. договора установлено, что поставщик (истец) обязуется поставить в обусловленные сроки покупателю (ответчик) кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, стоимость ее транспортировки и НДС, в сроки, предусмотренные договором.

  В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика обязан перечислить деньги за поставленную продукцию.

Истец реализовывал товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязанности перед ответчиком в полном объеме соответствии с требованиями договора. 

Истец по товарной накладной  № ЭС0681 от 15.07.2019 на сумму 83630 рублей, товарной накладной  № ЭС0743 от 25.07.2019 на сумму 39050 рублей, товарной накладной № ЭС0899 от 22.08.2019 на сумму 416489 рублей поставил ответчику товар на сумму 539169 рублей. 

29.08.2019 ответчик платежным поручением № 588 оплатил 123000 рублей.  

Оплата в полном объеме за поставленный товар по товарной накладной № ЭС0899 должна была поступить на расчетный счет истца не позднее 05.09.2019. 

Платежным поручением от 11.10.2019 № 685 ответчик перечислил истцу 5000 рублей. 

Задолженность за поставленный товар составила 411169 рублей. 

Согласно пункту 2.4 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производиться в сроки, оговоренные в договоре, за каждый день просрочки (при условии предоставления покупателю отсрочки платежа) поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,3 % от суммы не оплаченного. 

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2019 по 19.11.2019 в сумме 90556 рублей 01 копейка. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт передачи товара истцом ответчику.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 411169 рублей подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 2.4 договора. 

Согласно расчету истца, размер пени за период с 06.09.2019 по 19.11.2019 составляют 90556 рублей 01 копейку. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, им допущен незначительный срок просрочки оплаты товара, просил суд снизить размер неустойки до 11653 рублей 26 копеек, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере 30185 рублей 34 копейки. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 411169 рублей, неустойку в сумме 30185 рублей 34 копейки, исчисленную за период с 06.09.2019 по 19.11.2019 исходя из ставки 0,1 % в день, расходы по госпошлине в сумме 13035 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяЕ.И. Булахова