АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-495/2021

г. Астрахань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 октября 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов в форме открытого конкурса в электронной форме № 0825500000720000126 – недействительными,

Третьи лица- ГКУ АО «Региональный центр организации закупок», ООО«Альянс-Строй» 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от   11.01.2021г.

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: от ГКУ АО «Региональный центр организации закупок»: ФИО3, доверенность от 05.05.2021г., от ООО «Альянс-Строй»:  не  явился, извещен 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании торгов в форме открытого конкурса в электронной форме № 0825500000720000126 – недействительными.

Определением от 22 марта 2021 года судом, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГКУ АО «Региональный центр организации закупок», ООО «Альянс-Строй».

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Альянс-Строй» в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии извещенных  надлежащим образом представителей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что доказательств наличия опыта у победителя не было представлено, а у истца цена была наиболее низкой. 

Представитель третьего лица считает требования истца необоснованными, указал на то, что у истца количество договоров было меньше для оценки опыта, а в данном конкурсе цена была не главным критерием для выбора победителя. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.09.2020г. на электронно-торговой площадке ответчика АО «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N0825500000720000126.

Заказчиком являлась Служба природопользования и ораны окружающей среды Астраханской Области.

Предмет контракта - расчистка протоки Кара-Бузан в Володарском районе Астраханской области, начальная (максимальная) цена контракта – 80 261 210 рублей.

В соответствии с протоколом от 28.10.2020г. (N извещения 0825500000720000126) ценовые предложения первых трех участников во время открытого аукциона были сделаны следующими участниками:

ООО «РЕНОВАЦИЯ» - победитель аукциона, номер заявки 217, предложения о цене контракта - 61 800 000 руб. итоговый бал - 70,00;

ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» - номер заявки 194, предложения о цене контракта -71 432 000руб. итоговый бал - 61,91;

ООО «СГСМ» - номер заявки 52, предложения о цене контракта - 64 999 000руб. итоговый бал-61,05.

30 октября 2020г. в результате установления недостоверности представленных сведений победителем аукциона и иных обстоятельств, Заказчик на основании 4.9.11 ст.31 44-ФЗ отказался от заключения государственного контракта с победителем - ООО «РЕНОВАЦИЯ», что подтверждается соответствующим Протоколом об отказе от заключения государственного контракта (л.д.41-46 т.1).

В результате отказа от заключения государственного контракта с первым победителем - ООО «РЕНОВАЦИЯ», контракт был заключен с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», занявшим второе место среди участников аукциона. 

Как видно из протокола подведения итогов от 28.10.2020г. показатели второго победителя и третьего участника распределились следующим образом:

№ заявки – 194, наименование - ООО «Альянс Строй», балл – 61,91, предложение по цене контракта/% снижения – 71 432 000 руб./11,00%

№ заявки – 52, наименование - ООО «СГМС, балл – 61,05, предложение по цене контракта/% снижения – 64 999 000 руб./19,02%

Как указывает истец, участником аукциона ООО «СГСМ» была снижена стоимость контракта на 19,02%  от начальной стоимости, что является наиболее лучшим предложением для Заказчика. 

По мнению истца, в качестве критериев оценки был учтен бал, который у ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» по мнению закупочной комиссии оказался выше, в то время, как основным критерием выбора победителя на открытом аукционе - является наименьшее ценовое предложение. 

В связи с тем, что истец считает, что наилучшим предложением по показателям наименьшей цены и по показателям количества баллов обладало Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж», а государственный контракт, в нарушение положений конкурсной документации  (критериев  оценки)  и  положений  Федерального закона N 44-ФЗ  "О государственных и муниципальных нужд", был заключен с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя применение норм права при рассмотрении споров о признании недействительными торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"), исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом открытого конкурса являлись работы по расчистке протоки Кара-Бузан в Володарском районе Астраханской области.

В настоящем случае открытый конкурс проводился в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № N 44-ФЗ  установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № N 44-ФЗ  - совокупность действий, осуществляемых в установленном данным федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу пунктов 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона № N 44-ФЗ  конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 данного федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 4), а также критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 8).

Заказчик в соответствии с частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона № N 44-ФЗ  установил в разделе 4 «Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» конкурсной документации требование к содержанию конкурсной заявки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № N 44-ФЗ  для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерий квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пункте 8.1 конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

- цена государственного контракта;

- квалификация участника закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом государственного контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В рамках критерия квалификация установлен показатель «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема», оценка по настоящему показателю производилась на основании представленных участником открытого конкурса в электронной форме копий документов, подтверждающих опыт участника открытого конкурса по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема.

Работами (услугами) сопоставимого характера считаются работы (услуги) в области расчистки водных объектов, выполненные (оказанные) в рамках исполненных контрактов (договоров), за период с 2015 года до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. При этом цена одного из представленных контрактов (договоров) должна быть не менее 40 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта (не менее 32 104 484 руб. 00 коп.).

Количество баллов определяется по следующей шкале оценки:

- наличие более 8 контрактов (договоров) - 100 баллов;

- наличие 5 - 8 контрактов (договоров) - 25 баллов;

- наличие 2 - 4 контрактов (договоров)  - 10 баллов;

- -наличие менее 2 контрактов (договоров) или отсутствие контрактов (договоров) - 0 баллов.

Опыт участника открытого конкурса в электронной форме по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема подтверждается участником открытого конкурса в электронной форме наличием в заявке всех ниже перечисленных документов:

- копии заключенных за период с 2015 года до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и исполненных без штрафных санкций (пеней) контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема, включая все приложения к таким контрактам (договорам); 

- копии всех актов выполненных работ (оказанных услуг) по соответствующим контрактам (договорам).

Частью 6 статьи 54.7 Закона № N 44-ФЗ  установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 данной статьи.

-ООО «Альянс Строй» из 9 представленных контрактов приняты 7, поскольку 2 контракта не соответствовали требованиям раздела «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме» конкурсной документации (не представлены приложения к контрактам):

-ООО «Стройгазспецмонтаж» представлены 2 контракта, которые приняты к оценке.

Согласно п. 14 ст. 54.7 Закона № N 44-ФЗ  победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

В связи с чем, довод истца о том, что им была снижена стоимость контракта на 19,02% от начальной и что это является наиболее лучшим предложением для Заказчика по цене, является несостоятельным.

Способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, является аукцион.

Оспариваемая истцом закупка осуществлялась в форме открытого конкурса в электронной форме, таким образом, в данном случае предложение наименьшей цены контракта не является основополагающим критерием при подведении итогов и определении победителя.

При проведении закупки критериями оценки были определены: 1) цена государственного контракта (величина значимости критерия 60%), 2) квалификация участника закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, на  праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом государственного контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (величина значимости критерия – 40%).

Суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.07.2021г. № 307-ЭС21-11283, согласно которой при определении необходимого опыта участника закупки по выполнению тех или иных работ (оказанию услуг) во внимание принимаются выполненные участником закупки работы (оказанные услуги), а не в качестве кого был исполнителем (генеральный подрядчик, подрядчик или субподрядчик) такой участник закупки по договорам (контрактам).

Кроме того, в критериях оценки заявок, утверждённых Заказчиком, отсутствовало указание, в рамках которого участнику необходимо представить договора, заключенные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Установив, что конкурсная документация не содержит каких-либо ограничений для участия в открытом конкурсе, нарушений порядка оценки конкурсных заявок не допущено, в результате конкурса победителем было определено лицо, наиболее способное к оптимальному разрешению поставленной задачи, а также исходя из того, что в связи с тем, что был проведен конкурс, а не аукцион, и вторым критерием закупки являлся «опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема», в связи с чем стоимостной критерий (цена контракта) для конкурса на выполнение работ  не имеет такого значения как нестоимостной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова