АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е  Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-96/2018

«21» марта  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта  2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании  штрафа    в сумме 3 559 815 рублей 30 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2017, 

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 01.09.2016,

 

          Истец- Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее-АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" ( далее-ООО «Азимут») штрафа  в сумме 3 559 815 рублей 30 копеек.

          Ответчик- ООО «Азимут»  не согласен с исковыми требованиями, считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по статье 111 Устава железнодорожного транспорта, предметы, запрещенные к перевозке  не перевозились, а также просит снизить размер штрафа, считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям правонарушения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

          От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  без самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Фарприм» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

           Заслушав мнение сторон, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

     Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Предметом заявленных требований является исковые требования АО  ФПК»  о взыскании  штрафа в сумме 3 559 815 рублей 30 копеек на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта с ООО «Азимут», исходя из заключенного между ними договора № 7 от 26.12.2016 об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных ( арендованных) багажных и потовых вагонах.

          Доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения  может повлиять на права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Фарприм» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  подателем ходатайства ООО «Азимут» , не представлено; предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам указанных лиц,  о вступлении в дело в качестве третьих лиц, которых заявляет подать ходатайства.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между АО «ФПК» (Перевозчик)  и ООО «Азимут»  ( Отправитель) заключен договор №7 от 26.12.2016 об организации перевозки грузобагажа  повагонными  отправками в собственных (арендованных)  багажных и почтовых вагонах  отправителя  в составах поездов формирования АО «Федеральная пассажирская компания»,  предметом которого  является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных ( арендованных)  багажных и почтовых  вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика.

  Согласно пункту 2.3.4. договора,  для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной кассе отправитель предоставляет: заявление; обобщенную спецификацию с указанием наименования и массы перевозимого грузобагажа, с отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа, заверенную подписью лица, ответственного за погрузку, и печатью отправителя; договор аренды вагона при перевозке грузобагажа в арендованном вагоне; приказ (доверенность) отправителя о назначении лица, ответственного за правильность погрузки; свидетельство о сдаче лицами ответственными за погрузку, размещение и оформление грузобагажа; приказ (доверенность) отправителя о назначении лиц, ответственных за сопровождение грузобагажа; копии свидетельств о сдаче лицами, сопровождающими вагон, испытаний по проверке знаний.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.16 договора, отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, а также обязуется не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена,  уплачивает Перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В ходе комиссионной проверки вагонов, отправителем которых являлось ООО «Азимут» установлен два случая нарушения со стороны ответчика:

1.          На основании заявления (заявки) № 9468 от 12.08.2017 в порядке исполнения условий договора, АО «ФПК» организована перевозка вагона № 08350647, отправителем которого является ООО «Азимут» от ст. Владивосток до станции Москва-Ярославская по перевозочному документу АЕ 0808923.

         30.08.2017 в результате комиссионной проверки вагона № 08350647 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: в кладовой багажного вагона перевозится 3 ( три) места металлическая емкость (заводская тара) с дизельным маслом Diesel oil со знаком опасности «черное пламя на оранжевом фоне», что подтверждается актом общей формы от 30.08.2017, коммерческим актом № ВА 074669 от 30.08.2017.

  В соответствии с перевозочным документом АЕ 0808923  провозная плата составляет 303251,70  руб., сумма  НДС составляет 46258,73 руб. Провозная плата без НДС составляет 256992,97 руб.

  Сумма штрафа на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта составляет 2 569 929,70 руб. ( 256992,97 руб. х 10).

   28.08.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление № ИСХ-2937/З-СибЖА   об оплате штрафа в добровольном порядке, в удовлетворении которого было отказано письмом № 246 от 27.10.2017

           2.На основании заявления (заявки) на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского или почтово-багажного поезда

№ 822813 от 22.08.2017 в порядке исполнения условий договора, АО «ФПК»  в пассажирском поезде № 37 организована перевозка вагона № 08350845, отправителем которого является ООО «Азимут» от ст. Новосибирск до станции Москва-Ярославская по перевозочному документу АЕ 0822813.

         23.08.2017 в результате комиссионной проверки вагона № 08350845 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: в вагоне обнаружено 651 место общим весом 1071 кг, на заводской упаковке изображен знак опасности- черно-белый ромб с вертикальными полосами с цифрой 9, внутри ромба изображен источник питания и пламя, на заводской упаковке изображен электросамокат ( скутер), что

подтверждается коммерческим актом № ВА 069587 от 23.08.2017.

  В соответствии с перевозочным документом АЕ 0822813  провозная плата составляет 116806,50  руб., сумма  НДС составляет 17817,94 руб. Провозная плата без НДС составляет 98988,56 руб.

  Сумма штрафа на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта составляет 989885,60 руб. ( 98988,56 руб. х 10).

   28.08.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 2485/З-СибЖА   об оплате штрафа в добровольном порядке, в удовлетворении которого было отказано письмом № 229 от 26.09.2017.

    В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Азимут» истцом  были направлены претензии № 04-29/1898   от 14.11.2017, № 04-29/1739 от 17.10.2017, которые ответчиком оставлены без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

     Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

          Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

    В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

     Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом,  транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

     Согласно пункту 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 установлен  запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

    Согласно Международному стандарту ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» красный ромб с черным пламенем является информационным знаком, характеризующим 3 класс опасности- легко воспламеняющейся жидкостью, черно-белый ромб с вертикальными полосами с цифрой 9, внутри ромба-источник питания и пламя являются информационным знаком, характеризующим 9 класс опасности-прочие опасные вещества и изделия.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2015 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

    Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

    В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

   Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

   Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

   Из материалов дела следует, что факт правонарушения подтверждается составленными истцом документами, а именно:  актом общей формы от 30.08.2017,  коммерческим актом № ВА 074669 от 30.08.2017,  актом № А 1082678 от 30.08.2017,  актом общей форме от 23.08.2017,  коммерческим актом №ВА 069587 от 23.08.2017,  актом №А110944 от 23.08.2017,  в которых установлен факт провоза  предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, что влечет ответственность по статье 111 Устава.

Доводы ответчика о том, что провозимый 30.08.2017 груз не является запрещенным и опасным, поскольку  емкости являются вторичной тарой, на котором остался знак опасности « черное пламя на оранжевом фоне», суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) является составление коммерческого акта, акта общей формы и иных актов.

Составив коммерческий акт №ВА 0746679 от 30.08.2017, акт общей формы от 30.08.2017, акт №А108278 от 30.08.2017 истец удостоверил факт отправления запрещенного для перевозок железнодорожным транспортом грузобагажа в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта.

При этом сам ответчик признает факт погрузки в багажный вагон металлических цистерн (емкостей)  с надписью «дизельное масло» Diesel oil со знаком опасности «черное пламя на оранжевом фоне», однако указывает на то, что вместо легковоспламеняющейся жидкости перевозился диэлектрик.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документальных доказательств того, что в качестве грузобагажа перевозился диэлектрик,  суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора перевозки грузобагажа ответчик представил спецификацию на вагон № 08350647 от 24.08.017, в которой не указан в качестве грузобагажа  диэлектрик. При этом в данной спецификации указано в качестве упаковки запчастей коробки, обрешетка, а при проверке истцом данного грузобагажа обнаружены металлические емкости (цистерны), данные емкости не указаны в спецификации, что не отрицается самим ответчиком.

Из представленных ответчиком документов: экспедиторской расписки, товарной накладной и переписки с ООО «Фармприм» невозможно сделать вывод о том, что именно диэлектрик был погружен в вагон № 08350647 и находился в металлических емкостях с надписью «дизельное масло» Diesel oil со знаком опасности «черное пламя на оранжевом фоне» и был выявлен в результате комиссионной проверки вагона № 08350647 на основании коммерческого акта №ВА 074669 от 30.08.2017.

Таким образом, ответчик не представил истцу при заключении договора перевозки спорного грузобагажа документы о содержимом емкостей и не указал  данные емкости в спецификации.

Доводы ответчика о том, что в результате комиссионной проверки 23.08.2017 вагона № 08350845 груза на заводской упаковке которого изображен знак опасности- черно-белый ромб с вертикальными полосами с цифрой 9, внутри ромба изображен источник питания и пламя, на заводской упаковке изображен электросамокат ( скутер), что коробки с нанесенным знаком опасности были выгружены из вагона силами ответчика и данные предметы не отправлялись, в связи с чем, отсутствует факт нарушения, судом во внимание не принимаются.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. 

Ссылка ответчика на то, что пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 не применяется к статье 111 Устава железнодорожного транспорта, суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае как статьей 98, так и статьей 111 Устава  железнодорожного транспорта устанавливаются штрафные санкции за перевозку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом  грузов и грузобагажа, регулируются фактически одинаковые по своей правовой природе правоотношения по уплате штрафа, в связи с чем, данный пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30,  применим к статье 111 Устава железнодорожного транспорта исходя из аналогии закона.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком документальных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в перевозке запрещенных предметов,  не представлено в силу статьи 65 АПК РФ.   

   Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен.  

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

        Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

         Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

          Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

        Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого представитель ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

          Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер штрафа, суд  по ходатайству ответчика считает возможным применить  положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию штраф на 20%, исходя из общей суммы штрафа в размере 3 559 815, 30 руб., то есть до 2 847 852 руб. 

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в еще большем размере судом  не установлено.

     Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной  стороны.

            Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой в сумме 40 799 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца.

           При изготовлении резолютивной части решения  от 14.03.2018 судом допущена опечатка в неуказании следующего абзаца « Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «Фарприм» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия»»

          Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

           Внесение  исправления в виде опечатки не влечет изменения решения суда по существу.

            Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью   «Азимут» в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «Фарприм» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия»»

  Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Азимут» ( ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере  2 847 852 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 799 рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.