935/2019-113754(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4062/2018

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5654/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания ТСЖ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.01.2019 по делу № А21-4062/2018 (судья Глухоедов  М.С.), принятое  

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТСЖ"  

о взыскании 72 434 рублей 36 копеек,  

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - ОАО  «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ТСЖ» (далее – ООО «УК ТСЖ») 56 399 рублей 50 копеек  задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2017 года и 16 034  

рублей 86 копеек пени за нарушение сроков оплаты. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 иск  удовлетворен частично, присуждены к взысканию с ООО «УК ТСЖ» в пользу ОАО  «Янтарьэнергосбыт» 53 106 рублей 70 копеек основной задолженности за  фактически потребленную в июле 2017 года электроэнергию и 15 099 рублей 84  копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2017 по 15.01.2019. В  остальной части иска суд отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «УК ТСЖ» просит решение суда от 21.01.2019  отменить, поскольку в иск включен период задолженности, по которому разрешен  вопрос в деле № А21-4060/2018. Податель жалобы полагает, что истец неверно  

рассчитал норматив потребления электроэнергии, должна применяться следующая  формула расчета стоимости каждого коммунального ресурса на цели содержания  общего имущества в расчете на 1 кв.м. площади: (тариф за единицу коммунального  ресурса) · (площадь всех мест общего пользования) / (суммарная площадь всех  жилых и нежилых помещений дома). Податель жалобы указывает, что истец  осуществляет начисление электроэнергии по МКД, в которых не установлен ОДПУ  согласно Постановлению № 354. Также податель считает, что судом не учтены  положения статьи 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской  области от 21.01.2019 проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго»  29.07.2011 принято решение № 2 о прекращении с 01.01.2012 деятельности АО  «Янтарьэнерго» по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории  Калининградской области. Приказом Службы по государственному регулированию цен и  тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11 «О согласовании  границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт»  согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО  «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Янтарьэнерго».  

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК  ТСЖ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 № 3900  (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется в  течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать  передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с  поставкой энергии, Покупателю для целей оказания собственниками и  нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее –  потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется  своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях,  определенных договором.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора величины потребления электрической  энергии и мощности, определяются по показаниям приборов учета, определенным в  

приложении № 2 к договору. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость поставленной  электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения  определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами Службы.  

Согласно пункту 6.6 договора покупатель обязан произвести окончательный  расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце путем  перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до  15 числа месяца, следующего за расчетным.  

В июле 2017 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» поставило ООО «УК ТСЖ»  электрическую энергию стоимостью 98 847 рублей 52 копейки. ООО «УК ТСЖ»  поставленную электрическую энергию оплатило частично, задолженность составила  56 517 рублей 94 копейки, в связи с чем ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу  необоснованной в силу следующего  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.  Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных  энергии в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» не поступало.  

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг.  

ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило ООО «УК ТСЖ» счета за потребленную  электрическую энергию, включающие потери в линии электропередач и  трансформаторной подстанции на сумму 3 292 рубля 80 копеек.  

Указанная сумма необоснованно включена гарантирующим поставщиком в  счета.  

Поскольку в многоквартирных жилых домах, учитываемых ответчиком в  статусе потребителей, общедомовые приборы учёта электрической энергии  установлены за границей стены многоквартирного дома, поэтому расчет за  электроэнергию должен производится по правилам статьи 157 ЖК РФ и пункта 42  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в  соответствии с установленными тарифами.  

Прибор коллективного (общедомового) учета должен быть  установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников  в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры (Постановление  Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. № 6530/10, Постановление ФАС СЗО от  11.08.2011 № Ф07-7271).  

Следовательно, на каждый дом должен быть установлен свой прибор учета,  так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прибор учета  в трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «Янтарьэнергосбыт», не  может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием  для определения объема потребленной электроэнергии по дому.  

Согласно пункту 1 Правил № 491 в целях выполнения обязанности по  содержанию общего имущества состав общего имущества определяется  собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень  услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их  финансирования (пункт 17 Правил № 491). Собственники помещений обязаны нести  бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в  праве общей собственности на это имущество.  

Доказательства принадлежности ООО «УК ТСЖ» либо собственникам жилых  помещений многоквартирного дома наружных линий электропередач в спорный  период истец не представил.  

Довод ответчика об ошибочном начислении по нормативу, отклоняется  апелляционным судом, поскольку истцом представлено обоснование расчета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель  электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки истца, проверен апелляционным судом и признан  соответствующим действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.  

Расчет пени выполнен истцом ошибочно. При сумме основного долга в  размере 53 106 рублей 70 копеек за спорный период подлежит начислению  неустойка в размере 15 099 рублей 84 копейки.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если  размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не  может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда  уменьшить размер неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81)  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении  неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение  или неправильное применение норм процессуального права при вынесении  решения судом не выявлены.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 по делу   № А21-4062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова