АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-14818/2016

г. Калуга

04 » декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена        27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме         04.12.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от кредитора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

от должника ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 29.08.2017,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, п.Мамай Новозыбковский район Брянская область, на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А09-14818/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) обратилось 06.02.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 5 542 162, 33 руб., как обеспеченные залогом, из них: 1 726 961, 26 руб. - основной долг, 720 877, 25 руб. - проценты, 3 094 323, 82 руб. - неустойка.

В обоснование заявления банк ссылался на положения статей 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, 310, 334, 337, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 (судья Супроненко В.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 5 542 162, 33 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 1 726 961, 26 руб. - основной долг, 720 877, 25 руб. - проценты, 3 094 323, 82 руб. - неустойка.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление изменить в части взыскания штрафных санкций, а также взыскания долга как обеспеченного договором об ипотеке № 301123-1419-810-15-ДЗ-1 от 07.05.2015, уменьшив размер штрафных санкций и отказав в признании долга обеспеченного залогом.

По мнению заявителя, содержащееся в кредитном договоре № 

<

***> от 15.05.2015 в пункте 1.2 условие об уплате процентов за пользование суммой кредита 32% годовых явно несоразмерно тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении должнику в пользование за плату 2 000 000 руб., что усматривается из поведения банка, не предпринявшего в течение продолжительного времени, более одного года с момента нарушения заемщиком обязательств по договору (с августа 2015 года), действий по возврату денег.

Считает, что проценты по кредитному договору с августа 2015 по 15.11.2016 должны исчисляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку АКБ «Пробизнесбанк» с 27.10.2015 признан банкротом, ФИО2 не имела возможности своевременно вносить ежемесячные платежи, так как банк денежные средства не принимал, в связи с чем полагает, что в данном случае необходимо применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также указывает на то, что неустойка на сумму основного долга в размере 2 632 775, 65 руб. и неустойка на сумму процентов в размере 461 548, 17 руб. по ставке 0,5% в день является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования не соответствуют соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, АКБ «Пробизнесбанк» не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2015 какого-либо договора ипотеки (залоге недвижимости), свидетельствующего об обеспечении исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств именно по данному кредитному договору. 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) 15.05.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. на срок по 16.05.2016 (включительно). Кредит предоставляется для приобретения основных средств.

По условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за кредит в размере 32% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в приложении № 1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа составляет 198 740 руб., которая включает в себя часть суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

По состоянию на 15.11.2016 задолженность перед кредитором составила 5 542 162, 33 руб., из них: 1 726 961, 26 руб. - основной долг, 720 877, 25 руб. - проценты, 3 094 323, 82 руб. - неустойка.

В силу пункта 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП ФИО2 заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № 301123-1419-810-15- ДЗ-1 от 07.05.2015, в соответствии с которым предметом залога является: кафе «Лайт», назначение: нежилое, общая площадь 518,4 кв. м, 2-этажный, кадастровый (условный) номер: 32:18:0160302:98, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе «Лайт», общая площадь: 922 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...>.

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 обратилось 04.10.2016 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), которое принято определением суда 11.10.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Объявление № 77230102774 о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2015 в общем размере 5 542 162, 33 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 16, 71, 213.1, 213.8, 213.24-213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 2, 8, 309, 310, 329, 333, 334, 337, 401, 404, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела, а доказательств, подтверждающих возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме должником не представлено.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьи 809 и 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа, а также право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме (ст. 337 ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 5 542 162, 33 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанному договору в заявленном размере, должником представлено не было. 

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку АКБ «Пробизнесбанк» с 27.10.2015 признан банкротом, в связи с чем ФИО2 не имела возможности своевременно вносить ежемесячные платежи, так как банк денежные средства не принимал, а также о том, что неустойка на сумму основного долга в размере 2 632 775, 65 руб. и неустойка на сумму процентов в размере 461 548, 17 руб. по ставке 0,5% в день является чрезмерной и поэтому ее необходимо снизить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 перестала осуществлять обязательства по оплате задолженности с 25.08.2015, при этом доказательств того, что банк не принимал денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту, должником не представлено.

Как верно отметили суды, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен был продолжать вносить установленные платежи путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в кредитном договоре и сохранять все документы, подтверждающие осуществление платежей.

Вместо этого должником лишь с 19.10.2015 в адрес банка стали направляться информационные письма с намерением исполнять кредитные обязательства.

Однако после того, как государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 25.02.2016 была направлена в адрес должника информация о задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 05.02.2016, а также реквизиты по оплате задолженности должник даже частично не оплатил указанную задолженность, направив заявление о реструктуризации долга с частичным погашением до 2021 года. 

Между тем в отношении банка была введена процедура конкурсного производства у него не имеется возможности предоставить отсрочку в исполнении обязательств, так как необходимо завершать процедуру банкротства и производить расчеты с кредиторами.

Кроме того, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитной организации, при этом последняя исходит из максимальной вероятности возврата денежных средств.

В связи с изложенным, судебные инстанции обоснованно не установили обстоятельств, необходимых для применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сослались на непредставление ФИО2 доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходили из длительности периода просрочки исполнения обязательства (с 28.05.2015).

При этом суды отметили, что размер неустойки установлен сторонами в кредитном договоре.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев довод должника о снижении договорной неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассатора о том, что банком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2015 какого-либо договора ипотеки (залоге недвижимости), свидетельствующего об обеспечении исполнения обязательств заемщиком именно по данному кредитному договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, в обоснование заявленных доводов должник не представил доказательств того, что договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № 301123-1419-810-15-ДЗ-1 от 07.05.2015 заключен не в обеспечение указанного кредитного договора, а также не представлено доказательств наличия иных кредитных договоров с АО АКБ «Пробизнесбанк».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (ст. ст. 286, 287). 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А09-14818/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.В. Лупояд

 

             ФИО1