Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122393/2019

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1993, место регистрации: Россия, 191015, 

<

...>)

к 1) федеральному государственному казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2003, место регистрации: Россия, 191119, 

<

...>)

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998, место регистрации: Россия, 119019, 

<

...>)

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2018, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ «СЗТУИО», ответчик - 1), а при отсутствии или недостаточности денежных у ответчика – 1, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  666 501 рубля 53 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 № 09-61403/10-ОВ за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, 259 879 рублей 04 копеек неустойки за период с 25.10.2018 по 06.11.2020, неустойки, начисленной с 07.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства – перечисления  666 501 рубля 53 копеек в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из материалов дела, Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента. 

Абонент в свою очередь обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, установленные Договором. 

Согласно приложению № 1 к Договору объектом, на который отпускается питьевая вода и принимаются сточные воды, является военный городок № 119 и военный склад, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора. 

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные по Договору в период с сентября 2018 по март 2019 года на сумму 666 501 руб. 53 коп. абонентом не оплачены, Предприятие начислило законную неустойку за неисполнение обязательств по Договору и направило в адрес абонента претензию от 12.07.2019 № 360-04- 18/1-505562. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал право организации ВКХ требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу Управление, которое является стороной по договорам. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, суд отказал в привлечении к участию в деле ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных организацией ВКХ счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Отказ в оплате оказанных услуг по основанию несвоевременного обмена первичной документацией законодатель не предусмотрел. Отсутствие доказательств выставления поставщиком счетов не рассматривается в качестве нарушения обязательства по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 статьей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты оказанных услуг Предприятие начислило неустойку по каждому договору, расчет проверен и после корректировки при применении ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 07.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 за каждый день просрочки, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и подлежит удовлетворению.

При оценке довода ответчика о начислении неустойки по Закону о контрактной системе, суд учел правовые позиции, отраженные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Письменные отзывы ФГУ «Северо-Западное ТУИО» и Министерство обороны Российской Федерации содержат общий довод о необходимости снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к снижению законной неустойки, соразмерность которой предполагается, суд не установил. 

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской Федерации, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 666 501 рубля 53 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 № 09-61403/10-ОВ за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, 259 879 рублей 04 копеек неустойки за период с 25.10.2018 по 06.11.2020, неустойки, начисленной с 07.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства – перечисления  666 501 рубля 53 копеек в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 3 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.