АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2829/2024

город Саранск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Совета депутатов  Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия  

к Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики  Мордовия, индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о признании недействительными муниципальных контрактов,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 – прокурора, предъявлено удостоверение, от ответчиков: не явились, 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Совета  депутатов Большеберезниковского муниципального района Республики  Мордовия обратился в суд с иском к Администрации Большеберезниковского  муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация,  ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании  недействительными муниципальных контрактов от 16.12.2022 № 39-22/ОФ,  

 № 40-22/ОФ, № 41-22/ОФ на выполнение работ по объекту: «Благоустройство  территории и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания  физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по ул.Мостовая в с.  Большие Березники».  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, каких-либо  возражений и иных ходатайств не заявили.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и  отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел  возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей  ответчиков по имеющимся в материалах дела документам и доводам  представителя истца.  

Из материалов дела судом установлено, что 16 декабря 2022 года между  Администрацией (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключены  муниципальные контракты № 39-22/ОФ, № 40-22/ОФ, № 41-22/ОФ на  выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории и монтаж  спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по ул.Мостовая в с. Большие  Березники» (10, 11, 12 этапы).  

Указанные контракты заключены Администрацией в порядке пункта 4  части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрена  возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления  закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч  рублей.  

Общая цена контрактов составляет 1323279руб. 

Предусмотренные контрактами работы в полном объеме выполнены  Предпринимателем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  КС-2 от 19.12.2022 и полностью оплачены Администрацией.  

В результате проведенной прокуратурой Большеберезниковского района  Республики Мордовия проверкой прокурор пришел к выводу о том, что данные  контракты, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и  оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения  ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о  контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.  

В результате заключения контрактов Предприниматель получила доступ  к выполнению работ без конкурентной борьбы, тем самым получила  преимущество по отношению к иным хозяйствующим субъектам,  осуществляющим аналогичную деятельность.  

Вывод обоснован тем, что контракты заключены в один день, имеют  единую цель - благоустройство территории и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного  комплекса открытого типа по ул.Мостовая в с. Большие Березники.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  прокурора в арбитражный суд с иском о признании контрактов  недействительными.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в  соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она  может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  

если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление N 25), сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой  (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 указанного постановления ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом  может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,  в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,  например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с  личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о  страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов.  

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами местного  самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной  сделки, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения  городского поселения отнесены организация благоустройства территории  поселения.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся  планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов;  мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров,  работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд регулируются положениями Закона о контрактной  системе.  

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что конкурентными  способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются  конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием,  закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый  аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме  проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее  также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением  Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1  настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.  

Пунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги  на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, спорные муниципальные контракты  заключены в один день – 16.12.2022, выполненные работы приняты Заказчиком  также в один день – 19.12.2022. Предусмотренные контрактами работы  фактически образуют один предмет сделки - выполнение работ по  благоустройству территории и монтажу спортивно-технологического  оборудования по одному и тому же объекту, также предусмотрен единый срок  выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик  единовременно нуждался в выполнении одним подрядчиком работ,  предусмотренных спорными контрактами.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по  применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта,  цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от  02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие  одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными  характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых  методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками,  исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Предусмотренные муниципальными контрактами работы, применительно  к пункту 3.5.2 Методических рекомендаций являются идентичными.  

Срочный характер работ, исключительность обстоятельств заключения  оспариваемых договоров, необходимость ликвидации аварии, иной  чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также  угрозу их возникновения, иные срочные обстоятельства, с которыми связана  необходимость заключения муниципальных контрактов без проведения  конкурентных процедур, материалами дела не подтверждены.  

Следовательно, заключенные в один день контракты, предметом которых  является выполнение работ по одному и тому же объекту, содержащие  идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели,  образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя  

самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения,  предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.  

В связи с чем, у Администрации отсутствовала необходимость заключать  с Предпринимателем спорные контракты на выполнение аналогичных работ с  разбивкой (дроблением) единого заказа на этапы. Между тем, дробление всего  объема однородных работ на части привело к нарушению конкурентных  способов заключения единой сделки, в связи с чем не было обеспечено  соблюдение установленных Законом N44-ФЗ принципов открытости,  прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции,  профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок.  Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного  положения Предпринимателю и лишило возможности других хозяйствующих  субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.  

Таким образом, суд пришел к выводу о ничтожности указанных  муниципальных контрактов, как нарушающих установленный законом, явно  выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.  

На основании изложенного иск прокурора является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков  солидарно.  

Администрация от оплаты госпошлины освобождена на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На Предпринимателя относится госпошлина в размере 3000руб., которая  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными муниципальные контракты от 16.12.2022   № 39-22/ОФ, № 40-22/ОФ, № 41-22/ОФ на выполнение работ по объекту:  «Благоустройство территории и монтаж спортивно-технологического  оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса  открытого типа по ул.Мостовая в с. Большие Березники», заключенные между  Администрацией Большеберезниковского муниципального района Республики  

Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин