АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Дело №

А56-74513/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 (доверенность от 01.09.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-74513/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. Л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 7 995 330 руб. 71 коп., в том числе 6 399 291 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 05.07.2018 по 24.01.2024 и 1 596 039 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2024, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 19.02.2025 (с учетом определения от 26.02.2025 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Комитета взыскано 2 983 170 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 23.06.2021 по 24.01.2024 в пределах срока исковой давности, 865 852 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2024, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано по мотиву применения исковой давности.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали срок исковой давности пропущенным, поскольку Комитет узнал о нарушении своих прав не ранее 24.06.2022, когда Общество обратилось в арбитражный суд с иском по делу № А56-64498/2022.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что иные, кроме Кн 18.0, коды функционального использования территории возможно применить только при представлении ведомости инвентаризации земельного участка; суды не дали оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что в течение двух лет объект не использовался из-за проведения ремонтных работ, а впоследствии использовался под склад, следствием чего стало существенное завышение размера неосновательного обогащения в связи с применением повышающего коэффициента; расчет неосновательного обогащения должен производиться только за площадь участка, непосредственно занятую зданием склада, а не за участок всей площадью.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Комитета просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов относительно истечения срока исковой давности по части требований правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в ней доводы, возразил против удовлетворения жалобы Комитета по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1168 кв. м с кадастровым номером 78:12:0631801:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, участок 2 (у дома 10, лит. А), относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения складских объектов находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На указанном участке расположено здание склада готовой продукции общей площадью 345,9 кв. м с кадастровым номером 78:12:0631801:2186, лит. П, 1989 года ввода в эксплуатацию, в отношении которого 14.07.2023 на основании решения арбитражного суда от 14.02.2023 по делу № А56-64498/2022 зарегистрировано право собственности Общества.

С 26.01.2024 здание находится в общей долевой собственности Общества и акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль».

Комитет, ссылаясь на то, что Общество фактически с 05.07.2018 использовало здание и земельный участок под ним без внесения платы за пользование участком, 23.07.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения).

Как видно из материалов дела, а также установлено при рассмотрении дела № А56-64498/2022, Общество приобрело объект, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 78:12:0631801:2186, по договору купли-продажи от 09.02.2004 № 01-Д у предыдущего владельца, право собственности которого на данный объект не было зарегистрировано. В 2018 году Общество обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на здание, однако в государственной регистрации ему было отказано, в том числе по причине отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности продавца, ликвидированного в 2005 году в связи с завершением конкурсного производства. Государственная регистрация права собственности Общества на здание с кадастровым номером 78:12:0631801:2186 была осуществлена только 14.07.2023 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. 

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно исходили из того, что Общество, будучи фактическим владельцем находящегося на земельном участке здания, в связи с эксплуатацией этого здания одновременно фактически использовало и земельный участок, на котором расположено здание, в том числе и в период до государственной регистрации права собственности Общества на здание. Возражения по периоду пользования земельным участком, за который суд произвел расчет неосновательного обогащения, Общество не заявило.          

При расчете платы за пользование участком Комитет применил Кн 18,0.

Общество, возражая против произведенного истцом расчета неосновательного обогащения с применением Кн 18.0, ссылалось на то, что расположенное на участке здание использовалось под склад, в связи с чем для расчета платы за пользование участком следует применить Кн 3.2. 

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, правомерно посчитали недоказанным ответчиком, что спорная территория в период, за который производится взыскание, использовалась исключительно под цели, предусмотренные кодом функционального использования территории Кн 3.2, в связи с чем отсутствуют основания для применения при расчете неосновательного обогащения иных, чем Кн 18.0, кодов функционального использования территории.  

Поскольку ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории за спорный период не составлялась, а надлежащие относимые и допустимые доказательства использования участка исключительно под складскую деятельность ответчик не представил, суды правомерно признали верным расчет Комитета, произведенный с применением кода Кн 18.0.

Суды также правомерно отклонили довод Общества об использовании земельного участка только в части, непосредственно занятой зданием, поскольку представленными в дело доказательствами, в частности фотоматериалами, данное обстоятельство не подтверждается. К тому же с учетом осуществляемой ответчиком на участке деятельности представляется сомнительным использование участка без прилегающей к зданию территории, в том числе для обеспечения подходов и подъездов к зданию. 

При определении периода, за который с Общества может быть взыскана плата за пользование земельным участком, суды правомерно в соответствии со статьями 196, 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ признали пропущенным Комитетом срок исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 23.06.2021, и, применив по заявлению ответчика исковую давность, в соответствии со статьями 199, 207 ГК РФ отказали в иске в части взыскания долга за период до 23.06.2021 и процентов, начисленных на сумму долга за этот период.       

При таком положении суды правомерно в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ частично удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в пределах срока исковой давности согласно справочному расчету Комитета, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой своевременно заявил ответчик. 

Довод Комитета о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку с учетом обстоятельств владения Обществом находящимся на участке зданием Комитет как представитель собственника земельного участка мог и должен был узнать о фактическом использовании Обществом земельного участка более, чем за три года до предъявления настоящего иска.   

Доводы Общества о необходимости применения при расчете размера платы кода функционального использования Кн 3.2 в связи с осуществлением на участке складской деятельности и о завышении используемой площади участка не принимаются во внимание, поскольку относятся к фактической стороне спора, установление которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов в этой части; несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Вопреки утверждению Общества суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения понижающих коэффициентов, исходил не из отсутствия ведомости инвентаризации земельного участка, а из совокупности представленных в дело документов.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-74513/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.А. Нестеров

 С.С. Салтыкова