﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12098/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Кливер Е.П.) по делу № А70-12098/2019 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38, ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о взыскании 2 738 510 руб. 15 коп.

Третье лицо, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574).

В заседании принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - Ткачук Н.М. по доверенности от 29.12.2019 № 58 (сроком до 31.12.2020).

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - НО «ФКР ТО», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 738 510 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление).

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования НО «ФКР ТО» удовлетворены в полном объеме.

ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что судами не определен фактический выгодоприобретатель в результате замены лифтового оборудования; в данном случае выгодоприобретателем является собственник имущества; взыскиваемая истцом сумма связана с улучшением имущества; содержание имущества ответчиком как бюджетным учреждением осуществляется за счет выделенных его учредителем денежных средств; ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Ссылается на положения пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (далее – постановление Правительства РФ № 3); считает, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Отзыв Фонда не принят во внимание судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При этом представитель Фонда изложил свою правовую позицию в судебном заседании, в соответствии с которой он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 15.08.2017 ответчику на праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое здание общежития, находящееся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 6 микрорайон, дом 68г, корпус 3 (далее - общежитие).

Постановлением от 27.12.2013 № 580-п Правительства Тюменской области истец назначен региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области.

Распоряжением от 15.12.2014 № 2224-п Правительства Тюменской области утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы (далее - Региональная программа), в которую, с учетом распоряжения от 26.10.2015 № 1670-рп, включено общежитие.

В подтверждение факта несения истцом расходов на замену лифтов в общежитии на сумму 2 738 510 руб. 15 коп. истцом представлены договор от 11.01.2016 № 01-пр-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор от 11.01.2016), договор от 10.05.2016 № 01-смр-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор от 10.05.2016), акты приемки от 11.03.2016 и от 15.07.2016, платежные поручения от 23.05.2016 № 297, от 23.05.2016 № 199408, от 22.09.2016 № 704 и от 22.09.2016 № 406065.

Вступившим в законную силу решением от 24.09.2018 по делу № 2а-6885/2018 Центрального районного суда города Тюмени, вынесенным по иску ответчика, признано незаконным включение общежития в Региональную программу; судом в рамках настоящего дела учтено, что в программу не включаются дома, все помещения в которых принадлежат одному собственнику; спорное здание является нежилым, в связи с чем оснований для включения в Региональную программу капитального ремонта не имелось.

Распоряжением от 01.07.2019 № 711-рп Правительства Тюменской области, общежитие исключено из Региональной программы.

НО «ФКР ТО», ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2 738 510 руб. 15 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в МКД независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента их государственной регистрации.

С момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

В соответствии с положениями статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Статьей 180 ЖК РФ предусмотрено, что функцией регионального оператора является, в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и университета в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ № 3 эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРН, договоры от 11.01.2016 и от 10.05.2016, акт приемки от 11.03.2016 и от 15.07.2016, платежные поручения; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № 2а-6885/2018; установив факт выполнения  работ по замене лифтов в общежитии на сумму 2 738 510 руб. 15 коп. и их оплату истцом, принимая во внимание исключение общежития из Региональной программы, нахождение общежития у ответчика на праве оперативного управления,  суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не определен фактический выгодоприобретатель в результате замены лифтового оборудования; выгодоприобретателем в данном случае является собственник имущества; взыскиваемая истцом сумма связана  с улучшением имущества; содержание имущества ответчиком как бюджетным учреждением осуществляется за счет выделенных его учредителем денежных средств; ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество принадлежит ответчику на праве оперативного управления, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

При этом судами учтено, что в отсутствие оплаты взносов на капитальный ремонт, учитывая исключение общежития из Региональной программы, ответчик, которому принадлежит спорное недвижимое имущество на праве оперативного управления, в связи с чем обязан нести расходы по его содержанию, получил материальную выгоду в виде ремонта лифтового оборудования.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко