СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А02-2336/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (№ 07АП-8460/2018) на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2336/2017 (судья Амургушев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (630079, 

<

...>, цокольный этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, г. Горно-Алтайск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать дизельное топливо летнее, 3, ГУ III UN 1202 в количестве 10472 литра и взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ТомТранс» (634016, Томская область, г. Томск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.02.2018 (сроком на 1 год)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (далее – истец, ООО «Магда-Т») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ответчик, ООО «Ровер») об обязании передать ООО «Магда-Т» дизельное топливо летнее, 3, ГУ III UN 1202 в количестве 10472 литра и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТомТранс» (далее – третье лицо, ООО «ТомТранс»).

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ровер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Магда-Т» требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта; выводы суда первой инстанции о том, что согласованность позиции ответчика и  третьего лица направлена на уклонение от возврата топлива истцу, не соответствуют действительности, при этом ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, однако судом первой инстанции не дано правовой оценки указанным документам, не признаны недопустимыми и недостоверными; законом не предусмотрен запрет на представление интересов одной из сторон и третьего лица одним и тем же представителем.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения сторон спора, доводы ответчика являются необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТомТранс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

ООО «Магда-Т» и ООО «ТомТранс», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 истец передал ответчику дизельное топливо летнее, 3, ГУ III UN 1202 в количестве 10472 литров, что подтверждается товарно-транспортной накладной серия 581 №553 от 10.05.2017, подписанной представителем ООО «Ровер».

На момент передачи дизельного топлива между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения, не заключено договоров на поставку ГСМ.

В дальнейшем, ООО «Магда-Т» обратилось к ООО «Ровер» с требованием о возврате топлива или оплате его стоимости, что подтверждается претензией от 22.09.2017.

ООО «Ровер» на претензию не ответило, топливо не возвратило, денежные средства за него также не перечислило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магда-Т» в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием об обязании передать дизельное топливо и взыскании судебную неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для удержания дизельного топлива у ответчика, нет, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рамках настоящего дела, с целью определения соответствия времени изготовления представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов, которые по его мнению подтверждают необоснованность заявленного иска (товарно-транспортной накладной № 167 от 10.05.2017, универсального передаточного документа № 167 от 12.05.2017, возвратной накладной № В1 от 24.05.2017, универсального передаточного документа № В1 от 24.05.2017, товарно-транспортной накладной от 24.05.2017, претензии ООО «Ровер» от 20.05.2017, соглашения от 24.05.2017 о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 03.04.2017), проставления в них подписей, указанным в документах датам, а также для определения периода времени, когда были изготовлены документы, проставлены в них подписи, судом первой инстанции назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» эксперту ФИО5.

Согласно экспертного заключения №52-18-05-02 от 18.05.2018, «Сделать вывод об абсолютном датировании представленных на исследование документов не представляется возможным по причине того, что поверхности представленных документов были подвергнуты термическому воздействию не связанному с воздействиями, возникающими при средне-нормальных условиях хранения и использования документов. Проведенного исследования достаточно для вывода о том, что все представленные на экспертизу документы имеют признаки искусственного старения».

Таким образом, эксперт прямо указал, что признаки старения документов не связаны с естественными, нормальными условиями хранения и использования документов, имеют искусственный характер, то есть подвергались внешнему воздействию. Так как исследованные экспертом документы составлены ООО «Ровер» и ООО «ТомТранс» и представлены в качестве доказательств, подтверждающих доводы указанных сторон, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «Альянс» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств обратного, сторонами, в частности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, выводы эксперта сторонами по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертом исследований.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном сбережении (получении) ответчиком за счет истца дизельного топлива, в силу того, что между сторонами не были заключены договоры на поставку ГСМ, отсутствовали какие-либо взаимоотношения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и выводами судебной экспертизы, кроме того, в представленных документах имеются расхождения даты передачи топлива (10.05.2017, 12.05.017), расхождения в объемах (количества) переданного топлива, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств первичные бухгалтерские документы, составленные ООО «Ровер» и ООО «ТомТранс».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Магда-Т» требований о передаче дизельного топлива.

В рассматриваемом случае позиция ответчика о том, что законом не предусмотрен запрет на представление интересов одной из сторон и третьего лица одним и тем же представителем, является несостоятельной, ввиду того, что участие в деле представителя и ответчика и третьего лица оценено судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, наличие признаков искусственного старения в первичных документах, составленных и ООО «Ровер», и ООО «ТомТранс», подтвержденное заключением проведенной по делу экспертизы, а также согласованность действий сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В силу статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, отметив, что размер судебной неустойки, заявленной истцом, соответствует величине нарушенного права, примерной стоимости того, количества дизельного топлива о возврате которого заявлено требование истцом, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки на случай неисполнения решения в следующем размере и порядке: 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату дизельного топлива, летнего, 3, ГУ III UN 1202 в количестве 10 472 литра.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3