ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22254/2024, 10АП-22962/2024

Дело № А41-73921/20

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Артель» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2024,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия от 11.12.2023 №77 АД 5219817,

от ООО «Синдика» - ФИО5, представитель по доверенности 01.06.2022 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СИНДИКА» и ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу  №А41-73921/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 в отношении ООО «АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 ООО «АРТЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Публикация сведений о признании ООО «АРТЕЛЬ» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022. 

20.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО МК «ЗЕЛО» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТЕЛЬ» требование ООО «МКК «ЗЕЛО» в размере 293 523 167 руб. 89 коп., из которых 65 880 648 руб. 51 коп. – основной долг, 62 875 480 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, 164 767 038 руб. 48 коп. – неустойка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41- 73921/20 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А41-73921/20 в обжалуемой части – установления очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «МКК «ЗЕЛО» отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО МКК «ЗЕЛО» на его правопреемника ООО «Синдика» в реестре требований кредиторов ООО «Артель».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 требования кредитора ООО «Синдика» (правопреемника ООО «МКК «Зело») в размере 293 523 167 руб. 89 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИНДИКА» и ФИО3  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просят определение отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «СИНДИКА» также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «ЗЕЛО» и ООО «АРТЕЛЬ» заключены договоры процентного займа № 27 от 27.02.2018, № 28 от 28.02.2018, № 29 от 15.03.2018, № 30 от 28.03.2018, № 31 от 09.04.2018, № 32 от 18.04.2018, № 33 от 20.04.2018 года, в соответствии с которыми ООО «АРТЕЛЬ» предоставлены займы в соответствующем размере. 

Должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО «АРТЕЛЬ» перед ООО МКК «ЗЕЛО» составила по договору процентного займа № 28 от 28.02.2018 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 931 482 руб. 91 коп., пени в размере 961 000 руб.; по договору процентного займа № 30 от 28.03.2018 в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 053 331 руб. 51 коп., пени в размере 4 901 100 руб.; по договору процентного займа № 32 от 18.04.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 971 452,05 руб., пени в размере 1 922 000 руб.; по договору процентного займа № 33 от 20.04.2018 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 927 123 руб. 29 коп., пени в размере 4 805 000 руб. 

Кроме того, между ООО МКК «ЗЕЛО» и ООО «АРТЕЛЬ» заключены договоры займа №483-29/05/17 от 29.05.2017; №517-06/06/17 от 06.06.2017; №518-06/06/17 от 06.06.2017; №519-06/06/17 от 06.06.2017; №520-06/06/17 от 06.06.2017; №521-06/06/17 от 06.06.2017; №522-06/06/17 от 06.06.2017; №523-06/06/17 от 06.06.2017; №555-09/06/17 от 09.06.2017; №556-09/06/17 от 09.06.2017; №557-09/06/17 от 09.06.2017; №558-09/06/17 от 09.06.2017; №559-09/06/17 от 09.06.2017, по которым заемщику ООО «АРТЕЛЬ» были выданы денежные займы. 

В целях частичного обеспечения исполнения обязательств до выдачи займов заемщик перечислил займодавцу обеспечительные платежи (п. 2.3. Договоров займа). Размер обеспечительных платежей по Договорам займа соответствовал размеру процентов, подлежащих уплате заемщиком за сроки, на которые были выданы займы (п. 4.1. Договоров займа). Займы представлены заемщику для обеспечения участия в закупках, проводимых на электронных площадках (п. 1.1. и п. 2 Договоров займа).

Займы были предоставлены заемщику на срок 45 календарных дней со дня выдачи займа (п. 2.1. Договоров займа). В дальнейшем дополнительными соглашениями к Договорам займа сроки возврата займа были продлены. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займов и уплате процентов в установленные Договорами займа сроки. 

Пункт 4.1. Договоров займа устанавливает, что за пользование суммой займа в течение срока, установленного Договором, начисляются проценты в размере фиксированной суммы. 

При этом в случае невозврата суммы займа в срок, установленный Договорами займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 24 % годовых от суммы займа (п. 4.1.1. Договоров займа). 

В случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки (п. 7.1. Договоров займа). 

Должник также не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО «АРТЕЛЬ» перед ООО МКК «ЗЕЛО» составила: 

- по Договору займа №483-29/05/17 от 29.05.2017 - 13 236 009 руб. 81 коп., в том числе: сумма займа 3 070 551 руб. 03 коп., проценты за пользование займом за период с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 2 513 645 руб. 61 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 7 651 813 руб. 17 коп.; 

- по Договору займа №517-06/06/17 от 06.06.2017 - 15 323 194 руб. 81 коп., в том числе: сумма займа 3 554 745 руб. 90 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 2 910 022 руб. 12 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 8 858 426 руб. 78 коп.; 

- по Договору займа №518-06/06/17 от 06.06.2017 - 4 110 009 руб. 62 коп., в том числе: сумма займа 953 459 руб. 12 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 780 530 руб. 37 коп., пени с 22.03.2018 по 19.05.2021 в сумме 2 376 020 руб. 13 коп.; 

- по Договору займа №519-06/06/17 от 06.06.2017 - 5 727 448 руб. 65 коп., в том числе: сумма займа 1 328 680 руб. 14 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 1 087 697 руб. 61 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 3 311 070 руб. 91 коп.; 

- по Договору займа №520-06/06/17 от 06.06.2017 - 19 272 922 руб., в том числе: сумма займа 4 471 021 руб. 96 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 3 660 113 руб. 32 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 11 141 786 руб. 72 коп.;

- по Договору займа №521-06/06/17 от 06.06.2017 - 10 734 575 руб. 41 коп., в том числе: сумма займа 2 490 256 руб. 66 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 2 038 599 руб. 15 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 6 205 719 руб. 60 коп.; 

- по Договору займа №522-06/06/17 от 06.06.2017 - 21 360 358 руб. 78 коп., в том числе: сумма займа 4 311 954 руб. 38 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 4 216 028 руб. 16 коп., пени с 23.07.2017 по 19.08.2021 в сумме 12 832 376 руб. 23 коп.; 

- по Договору займа №523-06/06/17 от 06.06.2017 - 32 957 660 руб. 61 коп., в том числе: сумма займа 7 645 671 руб. 18 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 6 258 976 руб. 85 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 19 053 012 руб. 58 коп.; 

- по Договору займа №555-09/06/17 от 09.06.2017 - 61 728 552 руб. 64 коп., в том числе: сумма займа 14 320 076 руб. 34 коп., проценты за пользование займом за период с 14.06.2017 по 18.08.2021 в сумме 11 722 846 руб. 06 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 35 685 630 руб. 24 коп.; 

- по Договору займа №556-09/06/17 от 09.06.2017 - 20 915 264 руб. 84 коп., в том числе: сумма займа 4 852 020 руб. 28 коп., проценты за пользование займом за период с 15.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 3 972 010 руб. 03 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 12 091 234 руб. 54 коп.; 

- по Договору займа №557-09/06/17 от 09.06.2017 - 23 597 726 руб. 73 коп., в том числе: сумма займа 4 784 137 руб. 76 коп., проценты за пользование займом за период с 16.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 4 652 541 руб. 20 коп., пени с 31.07.2017 по 19.08.2021 в сумме 14 161 047 руб. 77 коп.; 

- по Договору займа №558-09/06/17 от 09.06.2017 - 15 481 062 руб. 93 коп., в том числе: сумма займа 3 591 368 руб. 88 коп., проценты за пользование займом за период с 16.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 2 940 002 руб. 80 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 8 949 691 руб. 25 коп.; 

- по Договору займа №559-09/06/17 от 09.06.2017 - 17 055 891 руб. 30 руб., в том числе: сумма займа 3 956 704 руб. 88 коп., проценты за пользование займом за период с 16.06.2017 по 19.08.2021 в сумме 3 239 077 руб. 86 коп., пени с 22.03.2018 по 19.08.2021 в сумме 9 860 108 руб. 56 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным договорам займа составляет 293 523 167 руб. 89 коп., из которых: 65 880 648 руб. 51 коп. - основной долг, 62 875 480 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, 164 767 038 руб. 48 коп. - неустойка. 

Поскольку факт выдачи займов подтвержден материалами дела, суд признал требования заявителя обоснованными и документально подтвержденными.

Однако исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие доказательств о реальности заемных отношений между кредитором и должником не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Установление очередности требования кредитора входит в предмет судебной деятельности именно суда, рассматривающего в деле о банкротстве должника требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. 

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительно) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Судом установлено, что ООО «Артель» и ООО МКК «Зело» являются аффилированными друг другу лицами, при этом ФИО3 является для должника контролирующим лицом на основании следующего. 

ФИО3 является руководителем и главным бенефициаром финансовой группы «ЗЕЛО» (далее - ФГ ЗЕЛО), основными направлениями деятельности ФГ ЗЕЛО являются финансовые операции, инвестиции в недвижимость и строительство, медицинский и консалтинговый бизнес. 

В состав ФГ ЗЕЛО входят: ООО МКК «Зело», ООО «Артель», ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «НКЦПГ им. А.А. Шмидта» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКО БЕТОН» (ИНН 

<

***>), ООО «НА ПРАВЕ» (ИНН 

<

***>), иные физические и юридические лица. 

Начиная с 2018 года ФИО3 осуществлял руководство всей строительной и иной деятельностью ООО «Артель» в силу передачи ему в аренду имущественного комплекса ООО «Артель» на основании договора аренды предприятия от 01.10.2018 №А/1, включая контроль банковского счета ООО «Артель». 

В этот период ФИО3 совершал фактические действия по управлению ООО «Артель». 

Согласно данным из ЕГРЮЛ, руководителем с 01.08.2016 по 15.12.2021, а также учредителем, имеющим 67% доли в уставном капитале ООО МКК «ЗЕЛО» (с 16.12.2021 переименовано в ООО «ЗЕЛО»), является ФИО8. 

ФИО3 является отцом генерального директора ООО МКК «ЗЕЛО» ФИО8, что свидетельствует о наличии аффилированности ФИО3, ФИО8 и ООО «ЗЕЛО».

Генеральный директор ООО МКК «Зело» ФИО8 по поручению главного выгодоприобретателя ФГ ЗЕЛО принимал управленческие решения за ООО «Артель», а также имел доверенность на представление интересов ООО «Артель». Факт осуществления совместных скоординированных действий ООО «Артель», ООО МКК «Зело», ФИО3 и ФИО8 установлен решением ФАС России от 17.04.2020 по делу 22/01/11-100/2019, которое признано законным решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-114953/2020.

Учитывая изложенное, ООО МКК «Зело» и ООО «Артель» аффилированы между собой, а требования ООО МКК «Зело» к ООО «Артель» являются подконтрольной внутригрупповой задолженностью. 

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО МКК «Зело» и ООО «Артель», не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

Оформление арендного соглашения должника с ФИО3, выдача доверенности должника на имя ФИО8, сына ФИО3, вызывают обоснованные сомнения. 

Так, конкурсным управляющим представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.10.2021, из которого усматривается, что ФИО3 принимал активное участие хозяйственной деятельности должника. 

Более того, за период с 2018 года ООО МКК «ЗЕЛО» и ФИО3 передали ООО «Артель» в виде займов свыше миллиарда рублей. Займы передавались, в том числе для участия в торгах на заключение государственных контрактов на строительные подряды, без которых деятельность ООО «Артель» была невозможна. 

Займы перечислялись регулярными платежами под конкретные нужды, что позволяет их квалифицировать как прямое финансирование текущей деятельности ООО «Артель» пребывающего в тот момент в состоянии имущественного кризиса, с целью недобросовестной отсрочки наступления банкротства. 

Все обязательства должника перед ФИО3 и ООО МКК «Зело» основаны на краткосрочных договорах займа (30-90 дней). 

При этом, займы выдавались последовательно при наличии уже просроченных обязательств со стороны должника в отсутствии какого - либо очевидного экономического интереса со стороны кредиторов. 

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Вышеуказанное обстоятельство судом принято во внимание, поскольку внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Иные мотивы поведения ООО МКК «Зело» по отношению к должнику на предмет отсутствия признаков компенсационного финансирования судом не установлены. 

Довод ООО «СИНДИКА» об отсутствии у него аффилированности с ООО «Артель» не имеет правового значения, так как уступка права требования к должнику не влияет на выводы о наличии оснований для понижении очередности удовлетворения требования, поскольку уступленное право требования к должнику, принадлежавшее ООО МКК «Зело», подлежало удовлетворению с понижением очередности, а согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу  №А41-73921/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья 

А.В. Терешин

Судьи 

В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева