СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10055/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А60-10224/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Сибарматура",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по  делу № А60-10224/2018,  

принятое судье Ериным А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб"  (ОГРН 1176658109781, ИНН 6623124870)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибарматура"  (ОГРН 1028600583197, ИНН 8602143530)  

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" (далее –  ООО "УралСтройСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сибарматура" (далее – ООО  "Сибарматура", ответчик) о взыскании 258 500 руб. долга, 509 245 руб.  договорной неустойки за период с 19.09.2017 по 03.04.2018 (с учетом принятого  судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера  

исковых требований в части неустойки).  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых  требований в части взыскания основного долга. Частичный отказ от исковых  требований принят судом на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018  Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибарматура" в пользу  ООО "УралСтройСнаб" взыскано 254 622 руб. 50 коп. договорной неустойки,  начисленной за период с 19.09.2017 по 03.04.2018. Производство по делу в  части требований о взыскании основного долга прекращено.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Сибарматура",  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик  не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору поставки, по  вопросу оплаты с поставщиком были устные договоренности, в связи с чем  основания для взыскания неустойки отсутствуют. По мнению апеллянта, сумма  взысканной неустойки явно завышена и не соответствует последствиям  нарушенного обязательства, размер неустойки необходимо снизить по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройхаб" (поставщик) и  ООО "Сибарматура" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от  13.09.2017 № 236/09/17-ПТ.  

Во исполнение условий договора поставщик передал ответчику  согласованный товар, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными от 18.09.2017 № 1754, от 28.09.2017 № 1926, а также  счетом от 13.09.2017 № 1147.  

 В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар  не оплатил.  

Между ООО "Стройхаб" (цедент) и ООО "УралСтройСнаб" (цессионарий)  заключен договор уступки права требования от 11.12.2017 № 12/12, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования)  денежных средств в размере 258 500 руб. к ООО "Сибарматура". Сумма  задолженности возникла из договора на поставку продукции от 13.09.2017 №  236/09/17-ПТ, заключенного между должником и цедентом.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.12.2017, в которой  требовал погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия  

осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия  оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Производство по делу в части  требования о взыскании основного долга прекращено.  

 Судебный акт в части прекращения производства по делу в отношении  требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Материалами дела подтверждается приобретение истцом у ООО  "Стройхаб" прав требования к ответчику, в данном случае исполнения  обязательств по оплате задолженности в сумме 258 500 руб., образовавшейся в  результате поставки товара по договору поставки № 236/19/17-ПТ о 13.09.2017,  на основании договора уступки права требования (цессии) № 12/12 от  11.12.2017.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).  

Представленный договор уступки права требования соответствует  требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ, факт получения товара ответчиком  во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными,  наличие задолженности, являющейся предметом уступки, ответчиком не  оспорено (ст. 65 АПК РФ).  

По общим правилам ст.ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  

обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Пунктом 5.3. договора поставки установлена неустойка (пеня) в размере  1% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.  

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара  за период с 19.09.2017 по 03.04.2018 составил 509 245 руб.  

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара на условиях и в сроки, оговоренные в  договоре, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной  неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, применив  положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил сумму неустойки в два раза до размера  254 622 руб. 50 коп.  

Довод апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания  неустойки, так как ответчик не уклонялся от оплаты поставленного товара,  судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.  

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также  расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.  Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами  с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в  соответствии с ним банковскими правилами. Безналичные расчеты  осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными  кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия  банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в  соответствии с ним банковскими правилами и договором.  

В силу п. 2 ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и  установить в договоре любую из форм расчетов.  

Представленные в материалы дела договор поставки от 13.09.2017   № 236/19/17-ПТ, товарные накладные от 18.09.2017, 28.09.2017 содержат  

указания на порядок оплаты и реквизиты поставщика. Поскольку факт  просрочки исполнения обязательства подтвержден, доказательств  невозможности исполнения денежного обязательства по причинам, за которые  покупатель не отвечает, не приведено, а также отсутствуют основания полагать  иной порядок расчетов согласованным сторонами, довод ответчика о  неправомерности начисления договорной неустойки подлежит отклонению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в  соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п.73, 74 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)  (п.75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ)  (п.77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком  ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав  обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно  которым размер предъявленной санкции должен соответствовать принципам  гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и  восстановление нарушенного права, суд первой инстанции правомерно счел  возможным произвести уменьшение неустойки до размера 254 622 руб. 50 коп.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным  и справедливым. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной  несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки  последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего  уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по  делу № А60-10224/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Т.Л. Зеленина