Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53028/2024

Дело № А40-56699/20

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-56699/20, о признании недействительными сделками по перечислению ЗАО «Тандер» в адрес ООО «РСК» за ООО «ДАНА-Строй» денежных средств в общей сумме 118.990.275,35 рублей, о взыскании с ООО «РСК» в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» 118.990.275,35 рублей, о взыскании с ООО «РСК» в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.472.292 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАНА-Строй»,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй». Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 22.01.2024 дело № А40-56699/20-9-110 «Б», рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А. 

В судебном заседании 19.06.2024 подлежало рассмотрению поступившее в суд 20.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки ЗАО «Тандер» в адрес ООО «РСК» за ООО «ДАНА-Строй» денежных средств в общей сумме 118.990.275,35 рублей, а именно:

30.03.2015 года – 8.993.648,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

21.05.2015 года – 8.339.402,66 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

07.07.2015 года – 7.500.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

23.07.2015 года – 3.100.778,10 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

28.07.2015 года – 2.000.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

30.07.2015 года – 17.000.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

18.08.2015 года – 15.000.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй» 25.09.2015 года – 5.000.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

05.10.2015 года – 446.651,59 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

05.10.2015 года – 5.700.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

05.10.2015 года – 12.000.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

03.11.2015 года – 7.600.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

03.11.2015 года – 8.000.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

07.12.2015 года – 5.000.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

28.12.2015 года – 3.000.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

11.02.2016 года – 1.500.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

18.03.2016 года – 1.500.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

13.05.2016 года – 350.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

26.05.2016 года – 60.000,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй»;

09.08.2016 года – 6.899.795,00 рублей с назначением платежа «Аванс ООО РСК за ООО «ДАНА-Строй», применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Тандер» в адрес ООО «РСК» за ООО «ДАНА-Строй» денежных средств в общей сумме 118.990.275,35 рублей, взысканы с ООО «РСК» в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» 118.990.275,35 рублей, взысканы с ООО «РСК» в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.472.292 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, единственный участник должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Тандер» в адрес ООО «РСК» за ООО «ДАНА-Строй» денежных средств в общей сумме 118 990 275,35 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ДАНА-Строй» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что сделки по безвозмездному перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред был причинен, сторона по оспариваемым сделкам должна была осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок, в связи с чем к оспариваемым сделкам подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, опровергаются материалами дела, а именно экспертным заключением, выполненным ООО «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ»;

(2) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Тандер» в адрес ООО «РСК» за ООО «ДАНА-Строй» денежных средств в общей сумме 118 990 275,35 руб., применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2024, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на экспертное заключении №28 от 05.07.2021 выполненное ООО «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ», было выполнено на основании копий бухгалтерских балансов, справок о стоимости чистых активов, решения налогового органа, а также судебных актов об утрате дебиторской задолженности ООО «Стройподряд» на сумму 175 130 тыс. рублей и ООО «Хоусер АГ» на сумму 156 201 тыс. рублей.

При этом каких-либо сведений о перечислении денежных средств ЗАО «Тандер» в адрес ООО «РСК» в общей сумме 118 990 275,35 руб. ни в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, ни в экспертном заключении №28 от 05.07.2021, выполненном ООО «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ», не содержится.

Что касается довода об истечении срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 по делу № А06-9729/22 ООО «РСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в реестр требований ООО «РСК» включены требования ООО «ДАНА-Строй».

12.10.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «РСК», к материалам которого были приложены выписки по расчетным счетам ООО «РСК», из которых конкурсный управляющий ООО «ДАНА-Строй» узнал о перечислениях ЗАО «Тандер» в адрес ООО «РСК» за ООО «ДАНА-Строй». Данные выписки по расчетным счетам ООО «РСК» были получены конкурсным управляющим ООО «РСК» 28.07.2023 года, таким образом конкурсный управляющий ООО «ДАНА-Строй» узнал о спорных сделках 12.10.2023 и мог узнать не ранее 28.07.2023. Доказательств того. что конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о соответствующих документах в более ранеем периоде, апеллянт не представил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 21.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-56699/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров