﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14977/2019

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21978/2021)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу № А21-14977/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника ООО «ЧКЗ» несостоятельным (банкротом),

установил:

18.11.2019 УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью ООО «ЧКЗ» (ОГРН 1143926001691, ИНН 3914803630; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), указывая, что  должник  имеет задолженность  по обязательным платежам в бюджет в сумме  729 147,71  руб., в том числе по основному долгу - 78 803,47  руб., пени -  71 030, 84 руб., штрафу 79 313, 40 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 решение арбитражного суда от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 07.06.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО «ЧКЗ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника;   в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение;  временным управляющим  ООО «ЧКЗ»  утверждена Кравченко Суссана Борисовна (далее – Кравченко С.Б.) с ежемесячным вознаграждением в сумме    30 000 рублей за счет средств должника; требования Управления признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  ООО «ЧКЗ» в размере  729 147  руб. 71 коп. с очередностью удовлетворения  в следующем порядке: 

- 93 548  руб. 81 коп.  - с очередностью удовлетворения во вторую очередь,

- 635 598   руб.  90  коп. - с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 71 030 руб.  84  коп. учтена в реестре отдельно.

УФНС России по Калининградской области обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества должника. По мнению заявителя, существует вероятность обнаружения активов должника, однако это возможно лишь в ходе проведения процедуры конкурсного производства; при условии выявления активов должника возможно прекращение упрощенной процедуры банкротства и переход к обычным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. 

Апеллянт считает, что в отсутствие сведений о фактическом наличии и состоянии имущества невозможно утверждать, что реализация указанных активов позволит покрыть судебные расходы на процедуру банкротства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС 18.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом как отсутствующего должника, ссылаясь на то, что последняя операция по расчетному счету совершена Обществом 14.12.2018, последняя бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган 30.03.2019 (за 2018 год), налоговая отчетность – 13.05.2019 (за 2018 год).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФНС не доказаны признаки отсутствующего должника, в связи с этим ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кравченко С.Б., включил требование ФНС в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

В данном случае в подтверждение наличия у Общества признаков отсутствующего должника ФНС сослалась на то обстоятельство, что последняя операция по расчетному счету совершена Обществом 14.12.2018, последняя бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган 30.03.2019, налоговая отчетность – 13.05.2019.

В результате оценки доказательств, представленных уполномоченным органом в подтверждение необходимости применения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уполномоченный орган указал, что существует вероятность обнаружения активов должника, однако это возможно лишь в ходе проведения процедуры конкурсного производства; в случае выявления активов Общества возможно прекращения упрощенной процедуры банкротства и переход к обычным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего: 

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" (далее - Постановление N 14-П) указано, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 14-П возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

При этом согласно правовой позиции, сформированной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве;

- справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль грузовой ФИАТ FIORINO 1.4, 2000 г.в., автомобиль грузовой МЕРСЕДЕС 312 D, 1995 г.в.

К заявлению уполномоченного органа о признании Общества банкротом  приложены доказательства, подтверждающие наличие у должника  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

 

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, свидетельствующие о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и ввел в отношении ООО «ЧКЗ» процедуру банкротства – наблюдение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 г. по делу № А21-14977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова