Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37208/25-80-307

г. Москва

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС КОНСТРАКШЕН" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 3, ПОДЪЕЗД/ЭТАЖ 4/1, ПОМЕЩ./КОМ. 519Н/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕМБЕРГ" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, Г СТАВРОПОЛЬ, УЛ 3 ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 3Е, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 303 309 руб. 29 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № ГСК-К-50/25 от 12.03.2025 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2025 г.; ФИО3 по доверенности от 19.06.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕМБЕРГ" об уменьшении стоимости работ по договору подряда № ГСК-Д-20-16 от 14.02.2020 г. на сумму выявленных недостатков в размере 2 121 237 руб. 90 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 121 237 руб. 90 коп. и убытков в размере 1 182 071 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГС Констракшен» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «ШЕМБЕРГ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № ГСК-Д-20-16 от 14.02.2020 г. (далее -Договор подряда) на выполнение работ по устройству светопрозрачных конструкций (далее -работы) при строительстве объекта: «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе ДОО на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: 

<

...>, з/у 1. Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...> (далее - Объект).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1266 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-7548/2023, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1266 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 190 355,92 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 51 841,62 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1266 составила 242 197,54.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1347 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-4950/2023, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1347 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 38 339,80 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 11 728,19 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1347 составила 50 067 руб. 99 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1349 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-7515/2023, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1349 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 65 387,09 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 44 189,84 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1349 составила 109 576 руб. 93 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1370 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-8136/2023, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1370 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 143 001,29 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 28 125,45 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1370 составила 171 126 руб. 74 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1376 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-6159/2023, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1376 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 307 852,27 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 33 220,96 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1376 составила 341 073 руб. 23 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1390 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-0430/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1390 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 110 080,97 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 42 703,08 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1390, составила 152 784 руб. 05 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1440 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-0877/2024, рассмотренному Тушинским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1440 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 51 711,54 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «Комплекс» подлежит отнесению 88 848,51 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1440 составила 140 560 руб. 05 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1441 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-0822/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1441 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 6 633 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 11 896,73 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1441 составила 18 529 руб. 73 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1501 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-9013/2023, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1501 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 197 636,33 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 29 088,73 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1501 составила 226 725 руб. 06 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1599, выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-0478/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1599 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 255 796,48 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 54 542,47 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1599 составила 310 338 руб. 95 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1611 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-11218/2023 (02-1349/2024), рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1611 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 206 077,58 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 290 687,88 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1611 составила 496 765 руб. 46 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1666 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-8794/2023, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1666 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 94 343,06 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 28 440 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1666 составила 122 783 руб. 06 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1670 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-1417/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1670 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 126 648,24 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 155 943,21 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1670 составила 282 591 руб. 45 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1674 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-0663/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1674 взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 73 859,51 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 18 546,91 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1674 составила 92 406 руб. 42 коп.

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1720 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-10600/2023 (02-1105/2024), рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1720 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 253 514,82 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные расходы, из которых на ООО «ШЕМБЕРГ» подлежит отнесению 292 267,81 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1720 составила 545 782 руб. 63 коп.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет: 2 121 237 руб. 90 коп.

Вышеуказанные недостатки были выявлены собственниками квартир (дольщиками), что послужило основанием для взыскания ими перечисленных ранее убытков с АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЬГЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ранее АО «КЖБК-2») (далее - «Застройщик»).

Застройщик перевыставил суммы убытков ООО «Главстрой», которому он в целях создания Объекта поручил выполнение функций технического заказчика по строительству жилого комплекса, о чем заключен договор № ГСД-Д-18-172/КЖБК2-Д-18-26 от 13.08.2018.

В свою очередь, технический заказчик перевыставил убытки ООО «ГС Констракшен», которое было привлечено для осуществления строительства Объекта в качестве генподрядчика в соответствии с договором №ГСК-Д-18-174/МС-Д-18-190 от 04.09.2018.

Согласно п. 8.1 Договора подряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, системы и работы, выполненные Подрядчиком.

В соответствии с п. 8.2 Договора подряда Генподрядчик вправе предъявить к Подрядчику требования по любым недостаткам работ, в том числе, если недостатки, выявляемые при обычном способе приемки, не были оговорены в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и/или итоговом акте сдачи-приемки.

В соответствии с п. 8.3 Договора подряда гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору подряда.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно доводам истца, в результате выявленных собственниками квартир (дольщиками) недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, истец понес убытки, которые подлежат возмещению со стороны ответчика, а цена договора подлежит соразмерному уменьшению на сумму затрат, необходимых для устранения недостатков.

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявление указывает, что факт наличия недостатков работ подтверждаются судебными актами: определением Кузьминского районного суда г. Москвы об утверждение мирового соглашения по делу № 2-7548/2023, определением Кузьминского районного суда г. Москвы об утверждение мирового соглашения по делу № 2-4950/2023, решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-7515/2023, определением Кузьминского районного суда г. Москвы об утверждение мирового соглашения по делу № 2-8136/2023, определением Кузьминского районного суда г. Москвы об утверждение мирового соглашения по делу № 2-6159/2023, решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-430/2024, решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-877/2024, решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-822/2024, определением Кузьминского районного суда г. Москвы об утверждение мирового соглашения по делу № 2-9013/2023, определением Кузьминского районного суда г. Москвы об утверждение мирового соглашения по делу № 2-478/2024, решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-11218/2023, определением Кузьминского районного суда г. Москвы об утверждение мирового соглашения по делу № 2-8794/2023, решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-1417/2024, решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-10600/2023 и определением Кузьминского районного суда г. Москвы об утверждение мирового соглашения по делу № 2-663/2024.

Вышеуказанные судебные акты, подтверждающие наличие недостатков в выполненных на объектах строительства работах, вступили в законную силу.

Ни в одно из указанных выше гражданских дел Ответчик не был привлечен в качестве участвующего лица, а следовательно, не имел возможности представлять дополнительные доказательства, оспаривать результаты проведенных экспертиз, заявлять возражения относительно требований сторон. Истец также не приглашался на осмотры, проводимые судебными экспертами и, как следствие, лишен был возможности влиять на объективность фиксируемых фактических обстоятельств.

Ни одно из заключений эксперта не было поставлено под сомнение в рамках указанных разбирательств, не подана рецензия, не оспорены объемы и стоимость восстановительных работ. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о признании Ответчиком требований в рамках указанных споров.

В тоже время, взыскание в порядке регресса с Ответчика нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), который требует, чтобы сторона, против которой взыскиваются убытки, имела возможность оспаривать их размер и обоснованность.

Отсутствие Ответчика в процессе по указанным гражданским делам лишило его права представлять доказательства, заявлять возражения и обжаловать судебные акты, что нарушило право Ответчика на справедливое судебное разбирательство по смыслу ст. 2 АПК РФ.

Судебные акты, вынесенные по указанным гражданским делам, имеют силу только для лиц участвующих в деле, что установлено ст. 15 АПК РФ, и не имеют преюдициальной силы для рассматриваемого дела в отношении Ответчика по смыслу ст. 69 АПК РФ.

В связи с тем, что Ответчик не являлся стороной по указанным гражданским делам, он не мог оспаривать результаты судебной экспертизы, размер и стоимость восстановительных работ. Таким образом, судебные акты по гражданским делам и основания, по которым они были вынесены, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела и не могут быть применены для установления размера ответственности Ответчика.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-	безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-	соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 8.4 если в период производства Работ по Договору или в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки по инициативе Генподрядчика с участием представителя Подрядчика составляется Акт рекламации. Для составления Акта рекламации представитель Подрядчика должен прибыть в назначенное Генподрядчиком время. Письменное приглашение прибыть в назначенное время может быть направлено Подрядчику по факсимильной связи и/или заказным письмом.

В первую очередь необходимо отметить, что Истец реализовал свое право на соразмерное уменьшение стоимости работ в связи с недостатками, возникшими по вине Ответчика, в рамках исполнения условий договора. Данное обстоятельство подробно раскрыто в п. 1 отзыва на исковое заявление.

Одновременно обращаем внимание суда, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п. 8.4 договора. Доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках, необходимости явки для составления акта рекламации, а также направления в его адрес акта рекламации материалы дела не содержат.

Акт рекламации сторонами договора не составлялся, генподрядчик не приглашал подрядчика для фиксации обнаружения дефектов выполненных работ как при проводимой Генподрядчиком самостоятельной проверки, также и при поступлении претензий от собственников квартир.

Таким образом, отсутствует акт, в котором в соответствии с условиями договора были бы зафиксированы выявленные в результате осмотра недостатки работ.

Указанный акт сторонами не составлялся именно по причине того, что ввиду выявленных недостатков работ Сторонами было произведено соразмерное уменьшение цены договора, что исключает возможность взыскания убытков по тем же основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, кроме того, заказчик имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный договором.

Ответчик не отказывался от освидетельствования и составления двухстороннего акта о недостатках, стороны не составили двустороннего акта выявленных недостатков, содержащего перечень идентифицируемых по объему работ и локализации недостатков.

Вопреки условиям договора ответчику не было предоставлено возможности ни произвести комиссионный осмотр, ни устранить недостатки.

При этом судебные акты, вынесенные по гражданским делам имеют силу только для лиц участвующих в деле и не имеют преюдициальной силы для рассматриваемого дела в отношении ответчика по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении указанных дел.

Вина ответчика именно в выявленных недостатках не устанавливалась, равно как и наличие в его работах каких-либо нарушений технологии либо иных конструктивных недостатков, при наличии которых лицо, выполнявшее подрядные работы, должно нести ответственность независимо от его вины.

Следовательно, обстоятельства наличия в действиях Ответчика вины в выявленных недостатках, в судебных актах судом общей юрисдикции не установлены.

Таким образом, решения по гражданским делам и основания, по которым они были вынесены, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела и не могут быть применены для установления вины ответчика.

Истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ. Истец не доказал, что недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 	 Пронин А.П.