АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1237/2023

10 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

представителя ФИО15 – ФИО1, по доверенности от 25.11.2021;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Промстрой» – ФИО2, по доверенности от 31.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО15

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023

по делу № А73-12425/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх. № 120508)

к ФИО3, ФИО15

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы            (далее – ФНС России) о признании ФИО5        (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим по делу утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 31.05.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая                       в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена также ФИО4

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности соответствующих сделок, в том числе:

1. договор купли-продажи от 10.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО3, с применением последствий его недействительности:

- в отношении участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5355, 27:17:0625001:5357, 27:17:0625001:5358, 27:17:0625001:5359, 27:17:0625001:5361, 27:17:0625001:5362, 27:17:0625001:5363, 27:17:0625001:5381, 27:17:0625001:5382, 27:17:0625001:5386, 27:17:0625001:5387, 27:17:0625001:5388 в виде возврата в конкурсную массу;

- в отношении участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5356, 27:17:0625001:5278, 27:17:0625001:5279, 27:17:0625001:5280, 27:17:0625001:5281, 27:17:0625001:5389 в виде взыскания с                      ФИО3 денежных средств в размере 1 534 888 руб.

2. договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО3, с применением последствий его недействительности в отношении земельных участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5321, 27:17:0625001:5319, 27:17:0625001:5320, 27:17:0625001:5318 в виде возврата в конкурсную массу земельных участков.

3. договор купли-продажи от 14.03.2018 № 5250/18К, заключенный между ФИО5 и ФИО3, с применением последствий его недействительности: 

- в отношении участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5249, 27:17:0625001:5250, 27:17:0625001:5251, 27:17:0625001:5252, 27:17:0625001:5253, 27:17:0625001:5254, 27:17:0625001:5267, 27:17:0625001:5268, 27:17:0625001:5269, 27:17:0625001:5270, 27:17:0625001:5271, 27:17:0625001:5276, 27:17:0625001:5277, 27:17:0625001:5282, 27:17:0625001:5283, 27:17:0625001:5284, 27:17:0625001:5286, 27:17:0625001:5287, 27:17:0625001:5288, 27:17:0625001:5289, 27:17:0625001:5290, 27:17:0625001:5291, 27:17:0625001:5292, 27:17:0625001:5293, 27:17:0625001:5294, 27:17:0625001:5295, 27:17:0625001:5297, 27:17:0625001:5298, 27:17:0625001:5299, 27:17:0625001:5300, 27:17:0625001:5301, 27:17:0625001:5304, 27:17:0625001:5309, 27:17:0625001:5310, 27:17:0625001:5311, 27:17:0625001:5312, 27:17:0625001:5313, 27:17:0625001:5314, 27:17:0625001:5315, 27:17:0625001:5322, 27:17:0625001:5323, 27:17:0625001:5324, 27:17:0625001:5325, 27:17:0625001:5326, 27:17:0625001:5327, 27:17:0625001:5328, 27:17:0625001:5329, 27:17:0625001:5330, 27:17:0625001:5331, 27:17:0625001:5332, 27:17:0625001:5333, 27:17:0625001:5336, 27:17:0625001:5337, 27:17:0625001:5340, 27:17:0625001:5341, 27:17:0625001:5342, 27:17:0625001:5343, 27:17:0625001:5344, 27:17:0625001:5345, 27:17:0625001:5346, 27:17:0625001:5347, 27:17:0625001:5348, 27:17:0625001:5349, 27:17:0625001:5350, 27:17:0625001:5351, 27:17:0625001:5352, 27:17:0625001:5353, 27:17:0625001:5368, 27:17:0625001:5369, 27:17:0625001:5370, 27:17:0625001:5371, 27:17:0625001:5372, 27:17:0625001:5373, 27:17:0625001:5374, 27:17:0625001:5375, 27:17:0625001:5376, 27:17:0625001:5377, 27:17:0625001:5378, 27:17:0625001:5393, 27:17:0625001:5394, 27:17:0625001:5395, 27:17:0625001:5420, 27:17:0625001:5421, 27:17:0625001:5422, 27:17:0625001:5423, 27:17:0625001:5425, 27:17:0625001:5429, 27:17:0625001:5430, 27:17:0625001:5432, 27:17:0625001:5437, 27:17:0625001:5439, 27:17:0625001:5446, 27:17:0625001:5471, 27:17:0625001:5472, 27:17:0625001:5473, 27:17:0625001:5476, 27:17:0625001:5480, 27:17:0625001:5481, 27:17:0625001:5482, 27:17:0625001:5483, 27:17:0625001:5488, 27:17:0625001:5489, 27:17:0625001:5490, 27:17:0625001:5491, 27:17:0625001:5492, 27:17:0625001:5497, 27:17:0625001:5498, 27:17:0625001:5499, 27:17:0625001:5500, 27:17:0625001:5501, 27:17:0625001:5502, 27:17:0625001:5503, 27:17:0625001:5504, 27:17:0625001:5506, 27:17:0625001:5507, 27:17:0625001:5508, 27:17:0625001:5510, 27:17:0625001:5514, 27:17:0625001:5515, 27:17:0625001:5518, 27:17:0625001:5519, 27:17:0625001:5521, 27:17:0625001:5522, 27:17:0625001:5523, 27:17:0625001:5524, 27:17:0625001:5598, 27:17:0625001:5686, 27:17:0625001:5687, 27:17:0625001:5688, 27:17:0625001:5689, 27:17:0625001:5696, 27:17:0625001:5697, 27:17:0625001:5698, 27:17:0625001:5699, 27:17:0625001:5700, 27:17:0625001:5765, 27:17:0625001:5766, 27:17:0625001:5767, 27:17:0625001:5768, 27:17:0625001:5769, 27:17:0625001:5770, 27:17:0625001:5257, 27:17:0625001:5258, 27:17:0625001:5259, 27:17:0625001:5260, 27:17:0625001:5261, 27:17:0625001:5262, 27:17:0625001:5263, 27:17:0625001:5264, 27:17:0625001:5265, 27:17:0625001:5742, 27:17:0625001:5743, 27:17:0625001:5744 в виде возврата в конкурсную массу;

- в отношении участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5746, 27:17:0625001:5747, 27:17:0625001:5748, 27:17:0625001:5749, 27:17:0625001:5750, 27:17:0625001:5751, 27:17:0625001:5752, 27:17:0625001:5753, 27:17:0625001:5724, 27:17:0625001:5725, 27:17:0625001:5726, 27:17:0625001:5727, 27:17:0625001:5728, 27:17:0625001:5729, 27:17:0625001:5730, 27:17:0625001:5731, 27:17:0625001:5732, 27:17:0625001:5733, 27:17:0625001:5734, 27:17:0625001:5735, 27:17:0625001:5736, 27:17:0625001:5737, 27:17:0625001:5738, 27:17:0625001:5739, 27:17:0625001:5740, 27:17:0625001:5741 в виде возврата в конкурсную массу земельных участков (ответчик ФИО15);

- в отношении участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5303, 27:17:0625001:5308, 27:17:0625001:5366, 27:17:0625001:5390 в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 299 412 руб. 

4. договор купли-продажи от 21.06.2018 № 5248/18К, заключенный между ФИО5 и ФИО3 с применением последствий его недействительности:

- в отношении участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5255, 27:17:0625001:5272, 27:17:0625001:5273, 27:17:0625001:5274, 27:17:0625001:5275 в виде возврата имущества в конкурсную массу; 

- в отношении участка с кадастровым номером 27:17:0625001:5248                 в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере                           143 977 руб.;

5. договор купли-продажи от 10.07.2018 № 5275/18К, заключенный между ФИО5 и ФИО3, с применением последствий его недействительности:

- в отношении земельных участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5275, 27:17:0625001:5285, 27:17:0625001:5302, 27:17:0625001:5305, 27:17:0625001:5306, 27:17:0625001:5307, 27:17:0625001:5316, 27:17:0625001:5334, 27:17:0625001:5335, 27:17:0625001:5338, 27:17:0625001:5339, 27:17:0625001:5364, 27:17:0625001:5365, 27:17:0625001:5367, 27:17:0625001:5379, 27:17:0625001:5380, 27:17:0625001:5391, 27:17:0625001:5392, 27:17:0625001:5406, 27:17:0625001:5407, 27:17:0625001:5424, 27:17:0625001:5426, 27:17:0625001:5427, 27:17:0625001:5428, 27:17:0625001:5431, 27:17:0625001:5433, 27:17:0625001:5434, 27:17:0625001:5435, 27:17:0625001:5436, 27:17:0625001:5438, 27:17:0625001:5440, 27:17:0625001:5441, 27:17:0625001:5444, 27:17:0625001:5445, 27:17:0625001:5458, 27:17:0625001:5459, 27:17:0625001:5474, 27:17:0625001:5475, 27:17:0625001:5478, 27:17:0625001:5479, 27:17:0625001:5484, 27:17:0625001:5485, 27:17:0625001:5486, 27:17:0625001:5487, 27:17:0625001:5493, 27:17:0625001:5494, 27:17:0625001:5495, 27:17:0625001:5496, 27:17:0625001:5509, 27:17:0625001:5511, 27:17:0625001:5512, 27:17:0625001:5513, 27:17:0625001:5516, 27:17:0625001:5517, 27:17:0625001:5520, 27:17:0625001:5574, 27:17:0625001:5575 в виде возврата имущества в конкурсную массу.

6. договор купли-продажи от 11.07.2018 № 5576/18К, заключенный между ФИО5 и ФИО3, с применением последствий его недействительности:

- в отношении земельных участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5576, 27:17:0625001:5579, 27:17:0625001:5580, 27:17:0625001:5586, 27:17:0625001:5587, 27:17:0625001:5589, 27:17:0625001:5590, 27:17:0625001:5591, 27:17:0625001:5592, 27:17:0625001:5593, 27:17:0625001:5599, 27:17:0625001:5600, 27:17:0625001:5601, 27:17:0625001:5602, 27:17:0625001:5607, 27:17:0625001:5665, 27:17:0625001:5666, 27:17:0625001:5667, 27:17:0625001:5690, 27:17:0625001:5775, 27:17:0625001:5782, 27:17:0625001:5783 в виде возврата имущества в конкурсную массу.

7. договор купли-продажи от 12.07.2018 № 5588/18К, заключенный между ФИО5 и ФИО3, с применением последствий его недействительности:

- в отношении земельных участков с кадастровым номером 27:17:0625001:5588, 27:17:0625001:5695, 27:17:0625001:5701, 27:17:0625001:5702, 27:17:0625001:5703, 27:17:0625001:5705, 27:17:0625001:5706, 27:17:0625001:5707, 27:17:0625001:5708, 27:17:0625001:5709, 27:17:0625001:5711, 27:17:0625001:5712, 27:17:0625001:5713, 27:17:0625001:5714, 27:17:0625001:5715, 27:17:0625001:5716, 27:17:0625001:5717, 27:17:0625001:5718, 27:17:0625001:5719, 27:17:0625001:5720, 27:17:0625001:5721, 27:17:0625001:5722, 27:17:0625001:5723, 27:17:0625001:5778 в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 07.12.2021 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,          ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением суда от 24.02.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО15

Определением от 19.05.2022 по настоящему спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО16.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, признаны недействительными                       (с применением соответствующих последствий) сделки: договоры купли-продажи, заключенные между ФИО5 и ФИО3, недвижимого имущества от 10.08.2017, от 25.12.2017, от 14.03.2018                                    № 5250/18К, от 21.06.2018 № 5248/18К, от 10.07.2018 № 5275/18К,                    от 11.07.2018 № 5576/18К, от 12.07.2018 № 5588/18К, договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО15                от 17.08.2021.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 и ФИО15 (далее также – ответчики, заявители, кассаторы) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 15.11.2022, постановление апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

ФИО3 в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов об отсутствии правового значения для разрешении настоящего спора аффилированности должника и кредиторов, указывает на злоупотребление правом со стороны кредиторов, фактически контролирующих банкротство, и финансового управляющего, ссылается также на избирательное оспаривание управляющим сделок в деле о банкротстве ФИО5 и в целях, несовместимых с задачами института банкротства. В обоснование указанных возражений ответчиком изложена последовательность движения (хронология событий) дела о банкротстве должника, в частности, касающаяся правоотношений кредиторов – ФИО17, ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Промстрой» (далее – ООО «Ухта-Промстрой») и финансового управляющего, подтверждающих, по мнению заявителя, его позицию относительно фактической аффилированности упомянутой группы лиц и, как следствие, недобросовестность их действий.

Доводы кассационной жалобы ФИО15 сводятся к обжалованию судебных актов в части недействительности договоров купли-продажи земельных участков и применения последствий в виде возврата в конкурсную массу должника приобретенного данным ответчиком имущества. В обоснование указанных возражений кассатор настаивает на отсутствии доказательств его аффилированности с должником и продавцом ФИО3, равно как и доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности ФИО5 в спорный период приобретения земельных участков ФИО3 у ФИО5 и дальнейшего отчуждения имущества в пользу ФИО15; ссылается на свою добросовестность в приобретении спорного имущества и подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами своей финансовой состоятельности для расчета по спорным договорам.

Определениями от 29.03.2023, от 07.04.2023, соответственно, указанные кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 02.05.2023

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор                     ООО «Ухта-промстрой» указывает на несогласие с доводами заявителей, считает выводы судов основанными на объективном и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, настаивая на позиции о притворности договорных правоотношений в рамках оформленной ответчиками цепочки сделок, цель которых – не допустить возможное взыскание на имущество должника, находящегося в предбанкротном состоянии в спорный период совершения сделок.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО15 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель ООО «Ухта-Промстрой» заявил возражения по доводам кассационных жалоб, привел аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассаторами судебных актов.

ФИО3, а также иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям спорных договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО3, земельные участки отчуждены по цене, в совокупности равной 81 947 276 руб. 

Отчужденные должником земельные участки ранее приобретены у ФИО17 в виде единого земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:3386. 

Приобретенный земельный участок разделен ФИО5 при его отчуждении на 544 самостоятельных земельных участка; средняя стоимость одного квадратного метра исходя из общей площади отчужденного имущества и установленной договорами стоимости составила порядка                  227 руб. за квадратный метр земли.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной цены спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2022 № 81, признанному судом надлежащим доказательством и не оспоренному участвующими                   в деле лицами, стоимость одного квадратного метра отчужденных (предварительного разделенных) земельных участков составила в среднем от 220 до 300 руб.

Таким образом, судом установлено незначительное отклонение стоимости всех в совокупности отчужденных в пользу ФИО3 земельных участков от рыночной стоимости данного имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Между тем из условий заключенных между должником и ответчиком ФИО3 договоров следует, что в договоре купли-продажи от 25.12.2017 стороны оговорили условие о получении должником денежных средств в размере 810 000 руб. (пункт 2 договора), в то время как из договоров, заключенных 14.03.2018, 21.06.2018, 10.07.2018, 11.07.2018 и 12.07.2018, следует, что ФИО3 оплачивает цену договора в кассу или на расчетный счет продавца согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договоров).

Данные приложения к договорам представлены в материалы дела Управлением Россреестра по Хабаровскому краю, из них следует, что в графике установлен один платеж - в дату, идентичную дате составления договора.

Ссылаясь на то, что, несмотря на отражение в договорах фиктивного условия о цене реализуемых должником земельных участков, указанные сделки по отчуждению спорного имущества фактически совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения) о признании договоров купли-продажи недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания недействительными оспоренных финансовым управляющим договоров купли-продажи земельных участков, последовательно заключенных ФИО5 с               ФИО3 и далее последним – с ФИО15, в порядке положений статьи 170 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

В свою очередь, у судебной коллегии суда округа оснований не согласиться с мнением судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Исходя из времени заключения должником договоров купли-продажи (с 10.08.2017 по 12.07.2018), дат регистрации перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество и принятия заявления о признании ФИО5 банкротом, судебные инстанции верно установили соответствующие периоды подозрительности, в которые совершены оспариваемые сделки, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве (годичный и трехлетний по пункту 2 указанной статьи закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки, об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац седьмой пункта 5 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Факты массового отчуждения должником в преддверии своего банкротства принадлежащих ему ликвидных активов в пользу одного лица, а также неплатежеспособность ФИО5 в спорный период соотносились с обстоятельствами подозрительности совершенных сделок исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной конкурсным управляющим или кредитором как заявителями по спору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как выше указывалось, из содержания обжалуемых ответчиками судебных актов усматривается, что судами двух инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о подозрительном характере совершенных сделок, опосредованных фактом массового отчуждения должником ликвидных активов в преддверии банкротства при собственной неплатежеспособности.

При постановке указанного вывода судебные инстанции, в частности, исходили из наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок просроченной задолженности перед кредиторами ФИО17 в размере 22 000 000 руб. в виде задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2015, ООО «Ухта-Промстрой» (правопреемник ФИО19) в размере 1 650 000 руб., основанной на неисполнении должником своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016, а также перед ФНС России в виде задолженности по земельному налогу в размере 1 407 386,99 руб. за 2015-2017 годы (наличие недоимки по налоговым обязательствам послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа); а также обстоятельств того, что расчеты по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, не произведены и сформированной финансовым управляющим конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

Критически оценивая данные ФИО3 пояснения о своей платежеспособности и представленные в их обоснование документы, судебные инстанции констатировали недоказанность ответчиком наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи в размере более 80 млн. руб., в том числе исходя из того, что поступления на расчетные счета незначительны в соотношении с размером принятых обязательств по оплате за земельные участки, а также поскольку из условий договоров займа с физическими лицами и договоров аренды транспортных средств не следует возможность накопления существенных сумм для оплаты по договорам. Кроме того, в 2017 году ответчиком приобреталось иное имущество.

Доводы ФИО3 о том, что цена приобретенных земельных участков, указанная в договорах, кратно отличается от фактически согласованной стоимости отчужденного должником имущества, земельные участки передавались ФИО5 в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа на сумму порядка                            12 000 000 руб. также были отклонены судами как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора (отсутствие в деле доказательств реальности предоставления указанного ответчиком займа, равно как и документально оформленного погашения задолженности путем предоставления отступного земельными участками).

Более того, при установлении судом первой инстанции цели приобретения ответчиком земельных участков в многочисленном количестве на десятки миллионов рублей ФИО20 в процессе рассмотрения спора пояснил (отзыв от 12.10.2022), что у него отсутствовало стремление приобрести право собственности на спорное имущество, то есть он не имел интерес во владении и распоряжении земельными участками. 

Таким образом, признав документально неподтвержденными финансовую состоятельность ФИО3 на момент оплаты спорных земельных участков, реальность произведенных расчетов в сделках между ФИО5 и ФИО3, равно как и намерение достичь цели совершенных сделок покупателем – владение и распоряжение земельными участками, а также расходование должником полученных денежных средств (с учетом отсутствия доказательств реальности заемных отношений с ФИО3 и передачи отступным спорного имущества в счет погашения займа), суды заключили, что стороны заведомо рассматривали и условие о цене отчуждения объектов недвижимости как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

При исследовании обстоятельств осведомленности ответчика о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суды двух инстанций заключили, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (в контексте изложенных выше взаимоотношений ФИО3 с ФИО5, а также учитывая условия отчуждения высоколиквидного и дорогостоящего имущества на условии, недоступном независимым участникам гражданского оборота) данные сделки совершены фактически аффилированными сторонами, что, соответственно, свидетельствует и об осведомленности ответчика относительно противоправной цели заключения должником оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, руководствуясь вышеперечисленными в мотивировочной части нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего                       дела признали обоснованными доводы финансового управляющего о                           (в действительности) безвозмездности оспариваемых сделок и о причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества и пришли к мотивированному выводу о том, что оспоренные сделки заключены и оформлены формально, направлены исключительно на смену титульного владельца имущества в недобросовестных целях сокрытия ликвидных активов, в связи с чем, помимо прочего, обосновали наличие непосредственно в данном отдельном случае пороков, в том числе выходящих за пределы только подозрительных сделок, квалифицировав последние в качестве мнимых, как совершенных лишь для создания видимости действительного перехода права собственности и реальности намерений сторон в достижении подобной цели (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Устанавливая единую цепочку последовательно совершенных               сделок между ФИО5, ФИО3 и ФИО15 по выводу ликвидного имущества должника из под возможного взыскания,            суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам оценки исследованной совокупности установленных обстоятельств мотивировал, кроме того, и соответствующую осведомленность ФИО15, приходящегося родным братом ФИО15, поскольку ранее при рассмотрении заявления последнего о включении требований в реестр ФИО5 судом установлено создание фиктивного документооборота ФИО15 и должником (обособленный спор о включении в реестр; неподтвержденный займ ФИО15 ФИО15), притом также, что отчуждение имущества по спорным договорам купли-продажи в пользу ФИО15 состоялось после отказа во включении в реестр требований ФИО15

На основании изложенного, а также принимая во внимание заинтересованность братьев П-вых применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и осведомленность                  ФИО15 о процедуре банкротства ФИО5, отсутствие документального подтверждения получения сведений ФИО15 о продаже спорного имущества из публичных источников, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о явно неординарном характере сделок с участием ФИО15 и также правомерно установили взаимосвязь последовательно совершенных сделок по формальной смене титульного собственника с должника на ФИО3 и далее в соответствующей части – на ФИО15, как опосредованных единой целью сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания, включая наличие осведомленности о неплатежеспособности должника в период первоначального отчуждения имущества, при участии должника и родного брата ФИО15 в фиктивных сделках с целью включения в реестр должника.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в ситуации, когда поиск активов должника становится затруднительным и имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у него имеются доверительные отношения, такое лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как переоформивший свои активы должник в действительности лишь предотвращает угрозу обращения на них взыскания по долгам со стороны кредиторов.

При таких обстоятельствах судами дана критическая оценка и ссылкам ФИО15 на наличие у него необходимых для возможного расчета по сделкам доходов, как не являющимся в данном случае единственным и безусловным свидетельством реальной передачи средств, притом также, что экономическая цель приобретения земельных участков в Хабаровском крае достоверна раскрыта не была.

В связи с чем, судебная коллегия окружного суда соглашается с итоговыми выводами нижестоящих судов о недействительности оспоренных договоров купли-продажи земельных участков, включая заключенные ФИО3 с ФИО15 17.08.2021, в порядке положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ о ничтожости мнимых сделок, которые в рассмотренном случае получили судебную оценку в пределах собственных полномочий судов первой и апелляционной инстанций как единая совокупность (цепочка) сделок, последовательно оформленных между рядом фактически заинтересованных лиц, в том числе охватываемая единой целью (намерениями) таких лиц по формальной (и массовой) смене титульного владельца для сокрытия существенного объема ликвидных активов (то есть и фактически безотносительно к конкретной фигуре конечного мнимого собственника ввиду установленной взаимосвязи участников оспоренной цепочки сделок).

Примененные судом последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиками в конкурсную массу должника недвижимого имущества, взыскания с ФИО3 в пользу должника рыночной стоимости отчужденного в пользу третьих лиц имущества, установленной экспертным заключением, а также неприменения последствий недействительности сделок в отношении земельных участков, где ФИО3 право собственности на земельные участки не регистрировал, также законны, соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеперечисленного, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассаторы фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами при разрешении обособленного спора в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023          по делу № А73-12425/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –               без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов