АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-361/2020

г. Киров

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, тер. дорога Восточный-Филипповка, д.2, стр.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 28.10.2019 № 043/06/104-675/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Слободской Агротехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613112, Россия, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (посредством веб-конференции);

Управления – ФИО3 по доверенности от 07.10.2021,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 28.10.2019 № 043/06/104-675/2019, которым отказано в удовлетворении заявления Учреждения о внесении сведений об одностороннем отказе Учреждения от исполнения государственного контракта от 08.07.2019 №0340100011919000044 с поставщиком – общество с ограниченной ответственностью «Слободской Агротехмаш» (далее - ООО «Слободской Агротехмаш, поставщик») на поставку гусеничной трелевочной машины, заключенного по итогам электронного аукциона по извещению №0340100011919000044. Заявитель полагает, что обжалуемым решением Управления нарушены его права и законные интересы, поскольку решение является незаконным и необоснованным, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу А28-17226/2019, в которых доводы ООО «Слободской Агротехмаш» о незаконности принятого Учреждением решения об отказе от исполнения государственного контракта от 08.07.2019 №0340100011919000044 отклонены как необоснованные. Подробно доводы Учреждения изложены в заявлении, представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором изложены возражения против доводов заявителя со ссылкой на отсутствие доказательств недобросовестного поведения поставщика, а также совершения им умышленных действий, которые привели к невозможности исполнения контракта, и нарушения прав заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, связанных с эффективным использованием бюджетных средств. Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление, представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва, указала на нецелесообразность внесения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков по истечении времени с момента принятого Управлением обжалуемого решения, просила в удовлетворении заявления Учреждения отказать.

ООО «Слободской Агротехмаш» в соответствии с частью 4 статьи 123, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явка полномочного представителя не обеспечена. В материалы дела представлен мотивированный отзыв, в котором поставщик поддержал позицию Управления.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Слободской Агротехмаш».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы опубликовано извещение №0340100011919000044 электронный аукцион на право заключения контракта на поставку машины трелевочной гусеничной для нужд Учреждения. Характеристики машины трелевочной гусеничной определены техническим заданием в составе документации об аукционе.

ООО «Слободской Агротехмаш» направило заявку на участие в электронном аукционе, в первой части которой содержалось согласие на поставку машины ТТ-4М с характеристиками, заявленными в документации об аукционе, в том числе, техническими характеристиками двигателя: марка А-01МРСИ.

По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронной закупки Учреждение и поставщик заключили государственный контракт на поставку машины трелевочной гусеничной от 08.07.2019 №0340100011919000044 (далее – Контракт), согласно которому поставщик обязуется передать Учреждению специализированную машину трелевочную гусеничную (товар), с характеристиками в количестве, по цене, адресу и в сроки, указанные в пункте 1.1 Контракта.

Цена Контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 5 431 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 905 300 рублей 00 копеек (пункт 3.1 Контракта).

Разделом 5 Контракта предусмотрены сроки и порядок поставки товара: место поставки: Кировская область, Омутнинский муниципальный район, Восточное городское поселение, дор. Восточный-Филипповка, д. 2, стр. 1, срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 5.1 Контракта), не позднее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты поставки, поставщик в письменной форме извещает Учреждение о готовности товара к поставке и о дате поставки товара. Доставка товара осуществляется силами поставщика (пункт 5.2 Контракта). Вместе с товаром поставщик передает Учреждению относящуюся к товару документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), товарно-транспортную накладную (при наличии), руководство по эксплуатации товара на русском языке, сервисную книжку с гарантийным талоном; документы, необходимые при регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства); документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства; акт приема - передачи товара, подписанный поставщиком (пункт 5.3 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Учреждением акта приема-передачи товара, составленного по факту приемки товара по прилагаемой форме без замечаний.

Согласно пункту 7.1 Контракта Учреждение обязано совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров по количеству и на соответствие требованиям, предусмотренным Контрактом.

Принятый Учреждением товар должен быть им осмотрен в течение 5 (пяти) рабочих дней. Для проверки качества поставленного товара, в части соответствия его условиям Контракта, государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного Контрактом, может проводиться Учреждением своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта срок замены некачественного товара составляет не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

В силу пункта 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 1.1 Контракта, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. 

В силу пункта 12.4 Контракта Учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с задержкой поставки комплектующих для производства трелевочного трактора ТТ-4М по Контракту письмом от 06.08.2019 №5 ООО «Слободской Агротехснаб» ходатайствовало о переносе срока поставки товара на 20.08.2019.

Претензией от 15.08.2019 №4568 Учреждение сообщило поставщику об истечении срока поставки товара (не позднее 08.08.2019), предложило предпринять меры по исполнению контракта.

Согласно товарной накладной от 08.09.2019 №90, универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 08.09.2019 №90 поставщик передал Учреждению трактор трелевочный ТТ-4М, 1 штука, стоимостью 5 431 800 рублей 00 копеек. Товар принят Учреждением 09.09.2019.

12.09.2019 Учреждение возвратило поставщику трактор трелевочный ТТ-4М стоимостью 5 431 800 рублей 00 копеек по товарной накладной от 12.09.2019 №0000848, товар принят генеральным директором ООО «Слободской Агротехмаш» 12.09.2019.

Согласно акту об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.09.2019 №1 комиссия Учреждения установила, что поставленный поставщиком товар – трелевочный трактор ТТ-4М – не соответствует условиям пункта 1.1 Контракта: должен быть поставлен товар марки ТТ-4М, год выпуска – 2019, защитное оборудование стекол кабины оператора в рабочей зоне трактора, марка двигателя – А-01 МРСИ; фактически поставлен товар марки трактора МГ-4, год выпуска – 2018, защитное оборудование стекол кабины оператора в рабочей зоне трактора отсутствует, марка двигателя – А-01 МРС. Кроме того, поставленный товар содержит кустарно смонтированный толкатель, поврежденные и наличие бывших в работе деталей, задний мост, коробка передач, лебедка имеют не заводскую окраску, таблички (шильдиги) на кабине и двигателе не заводского изготовления, подтеки на двигателе (бывший в эксплуатации двигатель), поврежденные и некачественные траки гусеницы, в комплекте документов отсутствует сервисная книжка на товар.

19.09.2019 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, из которого следует, что 09.09.2019 поставщик поставил товар по товарной накладной от 08.09.2019 №90, который Учреждением не принят в связи с несоответствием поставленного товара условиям Контракта, товар, предусмотренный Контрактом, поставщиком не передан Учреждению. 

Письмом от 24.09.2019 поставщик сообщил Учреждению, что в результате осмотра товара (трактора трелевочного ТТ-4М) обнаружено, что трактор является новым, все узлы и детали являются также новыми, без признаков эксплуатации. В связи, с чем ООО «Слободской Агротехмаш» сделало вывод о соответствии поставляемого товара требованиям Контракта, просило осуществить приемку трактора и подписать акт приема-передачи товара.

Поставщик направил в адрес Учреждения письмо от 01.10.2019 №45, в котором сослался на заключение товароведческой экспертизы от 30.09.2019 №508 о соответствии товара требованиям Контракта и отсутствии бывших в употреблении и кустарно изготовленных конструктивных элементов, что выявленные Учреждением и указанные в акте от 09.09.2019 недостатки не являются существенными и в настоящее время устранены поставщиком.

Письмами от 04.10.2019 №44/ТО/49/12-5788, от 10.10.2019 №44/ТО/49/12-5803 Учреждение сообщило о невозможности подписания акта приема-передачи и оплаты по Контракту ввиду отсутствия факта поставки товара, предусмотренного условиями Контракта.

21.10.2019 Учреждение направило сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Слободской Агротехмаш», в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) с целью внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Рассмотрев материалы, представленные Учреждением и ООО «Слободской Агротехмаш», комиссия Управления приняла решение от 28.10.2019 №043/06/104-675/2019 не включать в Реестр сведения, представленные Учреждением об одностороннем отказе от исполнения Контракта с поставщиком, поскольку при рассмотрении требования Учреждения комиссией Управления не установлено доказательств недобросовестного поведения поставщика.

Не согласившись с решением Управления от 28.10.2019, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Судебными актами арбитражных судов по делу А28-17226/2019 частично удовлетворены требования Учреждения о взыскании с ООО «Слободской Агротехмаш» неустойки по Контракту, в удовлетворении исковых требований ООО «Слободской Агротехмаш» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отказано.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила №1062, действовавшие на момент возникновения спорного правоотношения в редакции постановления Правительства РФ от 20.07.2019 №947), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В Реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил №1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр (пункт 12 Правил №1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 12.4 Контракта предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для принятия Учреждением решения от 19.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило нарушение его условий поставщиком (нарушен срок исполнения Контракта, установленный пунктом 1.1 Контракта; поставленный 09.09.2019 товар не соответствует условиям Контракта, в связи с чем товар не принят Учреждением и возвращен поставщику). Решение Учреждения от 19.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обосновано положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктов 1.1., 11.2 Контракта.

Законность решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2021 по делу №А28-17226/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, ООО «Слободской Агротехмаш» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона №44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Контракт заключен на основании положений Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона.

С момента публикации извещения №0340100011919000044, при подписании Контракта и принятии на себя взаимных обязательств между Учреждением и ООО «Слободской Агротехмаш» не возникло разногласий по поводу существенных условий Контракта по предмету (пункт 1.1 Контракта).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора (контракта) и условиям оборота, ввиду чего ссылка поставщика на отсутствие запасных частей у завода-изготовителя, предъявление к приемке 09.09.2019 товара не только с недостатками, но и не соответствующего условию пункта 1.1. Контракта, привела не только к нарушению сроков исполнения Контракта, но и к отказу Учреждения принимать товар, соответственно, к недостижению результатов закупки, на которые рассчитывало Учреждение.

При этом поставщику известно требование Учреждения еще до момента поставки: из первой части заявки ООО «Слободской Агротехмаш» на участие в электронном аукционе следует согласие поставить машину гусеничную трелевочную именно с двигателем А-01МРСИ, что зафиксировано в пункте 1.1 Контракта. Поставщик, подписав Контракт, обязан выполнить его условия.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта машина гусеничная трелевочная должна быть оснащена двигателем А-01МРСИ. 

Поставщик 09.09.2019 предъявил Учреждению к приемке товар с двигателем А-01МРС, который не является аналогом или эквивалентом двигателя А-01МРСИ. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А28-17226/2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В тексте судебного акта Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2021 по делу А28-17226/2019 отражено, что в судебном заседании 15.12.2020 специалист ФИО4 на вопрос арбитражного суда и представителей сторон сообщил, что двигатели для специализированной машины трелевочной гусеничной марки А-01МРС и А-01МРСИ не являются аналогами, основное отличие между двигателями состоит в том, что двигатель А-01 МРСИ имеет индивидуальную головку на каждый цилиндр, двигатель А-01 МРС имеет единую прочную головку. На вопрос представителя Учреждения: «могло ли ООО «Слободской Агротехмаш» при подаче заявки на участие в размещении заказа по извещению №0340100011919000044 понимать требования к поставке товара именно с двигателем А-01МРСИ так, как они изложены в техническом задании к заявке к контракту?» специалист  ФИО4 ответил утвердительно, пояснил, что буква «И» в аббревиатуре марки двигателя А-01МРСИ означает наличие индивидуальной головки у каждого цилиндра. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты Управлением или поставщиком.

Согласно акту Учреждения об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.09.2019 №1 комиссия в составе представителей Учреждения зафиксировала, что поставленный трелевочный трактор не соответствует условиям Контракта, а именно: марка трактора - МГ-4; защитное оборудование стекол кабины оператора в рабочей зоне трактора отсутствует; марка двигателя – А-01 МРС, в комплекте документов отсутствует сервисная книжка на товар.

Указанный документ - акт от 10.09.2019 №1 уже содержал сведения о том, что поставщиком поставлен товар не в соответствии с условиями Контракта.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления Учреждения о внесении в Реестр соответствующих сведений комиссии Управления представлены надлежащие доказательства о нарушении ООО «Слободской Агротехмаш» не только условия о сроке исполнения Контракта, но и неоднократного предложения поставщиком к приемке Учреждением товара, не соответствующего условию пункта 1.1 Контракта, которое оставалось неизменным с момента публикации технического задания аукционной документации: марка двигателя машины трелевочной гусеничной не соответствовала условиям закупки.

Доводы Управления об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Слободской Агротехмаш» со ссылкой на частичное устранение поставщиком недостатков товара, предъявленного Учреждению к приемке 09.09.2019, а также проведение экспертизы с 23.09.2019 по 30.09.2019 с целью подтверждения отсутствия других недостатков со ссылкой на экспертное заключение №508 отклоняются арбитражным судом как необоснованные и противоречащие положениям 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ: попытка преодолеть несоответствие предъявленного к приемке товара условиям Контракта посредством проведения экспертизы такого товара не свидетельствует о добросовестном поведении поставщика. 

Доводы Управления о том, что именно Учреждение должно было проводить экспертизу товара независимым экспертом отклоняются арбитражным судом как необоснованные: в силу пункта 7.1 Контракта Учреждение составило надлежащим образом акт от 10.09.2019 №1, в котором указало, что предъявленный к приемке товар не соответствует условию о предмете (пункт 1.1 Контракта).

Остальные доводы Управления также не свидетельствуют о добросовестном поведении поставщика при исполнении Контракта.

Учреждением после окончания установленного Контрактом срока его исполнения направлено в адрес поставщика уведомление о ненадлежащим исполнении обязательств по Контракту (претензия от 15.08.2019 №4568). В свою очередь поставщик, заявивший о возможности изменения срока поставки товара на 20.08.2019, предъявил к приемке только 09.09.2019 товар, не соответствующий пункту 1.1 Контракта.

Действия поставщика, совершенные после получения акта от 12.09.2019 №1, не свидетельствуют о добросовестном поведении, поскольку доказательств исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и в соответствии с условиями Контракта, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду не представлено.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, в данном случае при рассмотрении заявления Учреждения поставщик обязан представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Доказательств добросовестности своего поведения поставщик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражному суду не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации ООО «Слободской Агротехмаш» извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта, в связи с чем требования Закона №44-ФЗ к процедуре расторжения контракта Учреждением считаются выполненными. 

Учитывая изложенное, доводы Учреждения о том, что решение Управления от 28.10.2019 № 043/06/104-675/2019 об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о внесении сведений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.07.2019 №0340100011919000044 с поставщиком ООО «Слободской Агротехмаш, поставщик» на поставку гусеничной трелевочной машины, заключенного по итогам электронного аукциона по извещению №0340100011919000044, противоречит положениям 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ арбитражный суд находит обоснованными. 

Учитывая то обстоятельство, что результат закупки не достигнут, а также доводы Учреждения о том, что выделенные целевым образом денежные средства Учреждение вынуждено возвратить в федеральный бюджет, являются обоснованными доводы Учреждения о нарушении его прав и законных интересов как государственного заказчика.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 28.10.2019 № 043/06/104-675/2019, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем размещения информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слободской Агротехмаш» в Реестре недобросовестных поставщиков.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Агалакова