АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1295/2024

г. Барнаул

19 марта 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Сервис» Михайловского района Алтайского края, р.п. Малиновое Озеро  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 055 560 руб., возникшей по соглашениям № 4 от 21.10.2022, № 6 от 28.11.2022, № 8 от 21.12.2022 и договору № 2 от 28.11.2022,

без участия сторон,

 

УСТАНОВИЛ

 

Управление по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности администрации Михайловского района Алтайского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Сервис» Михайловского района Алтайского края (далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 6 055 560 руб., возникшей по соглашениям № 4 от 21.10.2022, № 6 от 28.11.2022, № 8 от 21.12.2022 и договору № 2 от 28.11.2022.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного угля.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не оспаривал, просил  суд освободить от уплаты государственной полшины или снизить ее размер.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 20.02.2024 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что между управлением и предприятием заключены соглашения № 4 от 21.10.2022, № 6 от 28.11.2022, № 8 от 21.12.2022 и договор № 2 от 28.11.2022 на получение угля из резервного запаса.

В соответствии с условиями соглашений и договора, управление обязалось осуществить отпуск резервного запаса угля, а предприятие обязалось оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения, обеспечить целевое и эффективное использование угля, выделенного из резервного запаса муниципального образования.

Истец, во исполнение условий соглашений и договора, произвел поставку товара (угля) ответчику по универсальным передаточным документам.

Счётом-фактурой № 00000004 от 21.10.2022 предприятие получило уголь в объёме 340,0 тонн на сумму 1 220 940 руб.; 

Счётом-фактурой № 00000006 от 28.11.2022 предприятие получило уголь в объёме 420,0 тонн на сумму 1 508 220 руб.; 

Счётом-фактурой № 00000008 от 21.12.2022 предприятие получило уголь в объёме 572,0 тонны на сумму 2 831 400 руб. 

Счётом-фактурой № 00000001 от 28.11.2022 предприятие получило уголь в объеме 100,0 тонн на сумму 495 000 руб.

За период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, отопительный сезон 2022-2023 годов предприятие получило уголь на общую сумму 6 055 560 руб.

Ответчик допустил нарушение условий соглашений и договора, оплату полученного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 055 560 руб. 

Претензия истца от 16.11.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт передачи угля истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договорами, универсальными передаточными документами и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, а также документы, представленные им в обоснование заявленного ходатайства, суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета,  до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Сервис» Михайловского района Алтайского края в пользу управления по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности администрации Михайловского района Алтайского края 6 055 560 руб. задолженности.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Сервис» Михайловского района Алтайского края в федеральный бюджет Российской Федерации           2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                А.В. Хворов