ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1256/2022

г. Воронеж

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Ушаковой И.В.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 05.03.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности №04/22 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по делу №А08-1256/2022 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа (далее – КУМС администрации Губкинского городского округа, Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по делу №А08-1256/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМС администрации Губкинского городского округа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает допущение при проведении спорного аукциона нарушения процедуры предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, указывает на неподписание бумажного экземпляра протокола заседания комиссии всеми членами комиссии, а также допущение антимонопольным органом нарушений порядка рассмотрения жалобы ФИО5, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что суд первой инстанции, установив множественные нарушения, допущенные Комитетом при организации и проведении аукциона, при этом, обжалуемым решением не обеспечил устранение нарушений прав неопределенного круга лиц.

Белгородское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции и приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности правовой позиции заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМС администрации Губкинского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белгородского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления администрации Губкинского городского округа от 30.08.2021 №1321-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков» (т.1 л.д.123-125) 02.09.2021 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) было размещено извещение №020921/0108216/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком на 20 лет земельных участков из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (далее – ИЖС) с кадастровыми номерами 31:03:0901001:1401 (лот №1), 31:03:0901001:1402 (лот №2), 31:03:0901001:1403 (лот №3), 31:03:0901001:1582 (лот №4),  31:03:0901001:1581 (лот №5), 31:03:0901001:1580 (лот №6), 31:03:0901001:1574 (лот №7),   31:03:0901001:1570 (лот №8) (т.2 л.д.20-28).

Извещение о проведении аукциона также было опубликовано в печатном издании «Муниципальный вестник» №34 от 02.09.2021 (т.2                    л.д.40-44).

21.09.2021 организатором торгов были приняты заявки на участие в аукционе, обеспеченные внесением задатка, ФИО5 по лотам №1 (земельный участок с кадастровым номером 31:03:0901001:1401), №2 (земельный участок с кадастровым номером 31:03:0901001:1402), №3 (земельный участок с кадастровым номером 31:03:0901001:1403), №5 (земельный участок с кадастровым номером 31:03:0901001:1581) (т.2 л.д.54-117), ФИО6 по лотам №6 (земельный участок с кадастровым номером 31:03:0901001:1580), №7 (земельный участок с кадастровым номером 31:03:0901001:1574), №8 (земельный участок с кадастровым номером 31:03:0901001:1570) (т.2        л.д.118-149, т.3 л.д.1-15), 27.09.2021 – ФИО7 по лоту №4 (земельный участок с кадастровым номером 31:03:0901001:1582), (т.3 л.д.16-22), 28.09.2021 – ФИО5 по лоту №4 (земельный участок с кадастровым номером 31:03:0901001:1582) (т.3                  л.д.23-36).

Из протокола №653/1 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 01.10.2021 усматривается, что по лоту №4 (земельный участок с кадастровым номером 31:03:0901001:1582) поступило две заявки – ФИО5 и ФИО7, комиссией решено допустить к участию в торгах и ФИО5, и ФИО7; по лотам №№1,2,3,5,6,7,8 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что подано по одной заявке для участия в аукционе, решено заключить договоры аренды земельных участков с единственными участниками: с ФИО5 – договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0901001:1401, 31:03:0901001:1402, 31:03:0901001:1403, 31:03:0901001:1581, с ФИО6 – договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0901001:1580, 31:03:0901001:1574, 31:03:0901001:1570 (т.1 л.д.113-117).

Согласно протоколу №653/2 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 05.10.2021 по лоту №4 (земельный участок с кадастровым номером 31:03:0901001:1582) поступило две заявки – ФИО5 и ФИО7, которые были допущены к участию в торгах, аукцион признан состоявшимся; по результатам рассмотрения предложений участников аукциона победителем признан ФИО5, предложивший наибольшую цену на выставленный на аукцион объект, решено заключить с победителем аукциона договор аренды земельного участка (т.1 л.д.102-104). 25.10.2021 между администрацией Губкинского городского округа в лице КУМС администрации Губкинского городского округа (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного в городе Губкине, из земель населенных пунктов с кадастровым номером  31:03:0901001:1582 с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.105-106).

В Белгородское УФАС России поступила жалоба ФИО5 на действия администрации Губкинского городского округа и                                  КУМС администрации Губкинского городского округа, который пояснил, что им были поданы заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков (извещение №020921/0108216/01). Согласно протоколу №653/1 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 01.10.2021 аукцион по лотам №№1,2,3,5,6,7,8 признан несостоявшимся в связи с тем, что подано по одной заявке для участия в аукционе, комиссией решено заключить с ФИО5 договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0901001:1401, 31:03:0901001:1402, 31:03:0901001:1403, 31:03:0901001:1581, которые по состоянию на 29.12.2021 заключены не были.

В ходе проверки доводов жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Комитетом пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку таковая императивно устанавливает обязанность уполномоченного на предоставление земельного участка органа в случае подачи единственной заявки на участие в аукционе и соответствия ее заявителя всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора, тогда как в установленный законом срок подписанные проекты договоров аренды земельных участков ФИО5 не направлялись, а доводы о возможном нецелевом использовании ФИО5 земельных участков носят предположительный характер. Кроме того, Управлением учтено, что решением аукционной комиссии, закрепленным в протоколе №653/1 от 01.10.2021, решено заключить с ФИО5 договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0901001:1401, 31:03:0901001:1402, 31:03:0901001:1403, 31:03:0901001:1581.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 26.01.2022 жалоба ФИО5 (дело №031/01/18.1-2/2022) на действия администрации Губкинского городского округа и КУМС администрации Губкинского городского округа при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> (извещение №020921/0108216/01) признана обоснованной (пункт 1); Комитет признан нарушившим пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, решено выдать Комитету предписание об устранении выявленных нарушений порядка заключения договоров по результатам торгов (пункт 2) (т.1 л.д.16-23). 26.01.2022 КУМС администрации Губкинского городского округа выдано предписание №03 об устранении нарушений порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися путем направления ФИО5 по три экземпляра подписанных проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0901001:1401, 31:03:0901001:1402, 31:03:0901001:1403, 31:03:0901001:1581 (т.1 л.д.24-25).

Полагая данное решение незаконным, КУМС администрации Губкинского городского округа обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений компетенции и порядка вынесения оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Белгородское УФАС России действовало в рамках законодательно предоставленных полномочий (статьи 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Основанием принятия Белгородским УФАС России оспариваемого решения явилось установление в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 факта нарушения КУМС администрации Губкинского городского округа приведенного пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный данной нормой срок в адрес ФИО5 как подавшего единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков по лотам №№1,2,3,5, признанного несостоявшимся, не были направлены подписанные проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0901001:1401, 31:03:0901001:1402, 31:03:0901001:1403, 31:03:0901001:1581.

В обоснование правомерности фактического бездействия Комитета последний ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 были разъяснены причины невозможности заключения с ним испрашиваемых договоров в ходе личных бесед, а также на личном приеме граждан главой администрации Губкинского городского округа – Комитет усмотрел, что действия ФИО5 не направлены на достижение цели, ради которой гражданам предоставляются земельные участки для ИЖС, то есть для строительства жилого дома и проживания в нем, а направлены на извлечение прибыли путем строительства домов и их продажи, то есть ведения предпринимательской деятельности.

Приведенные доводы выступали предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что аукционная документация не содержала ограничений об участии одного гражданина в торгах по нескольким лотам, как и действующее законодательство не содержит запрета на предоставление одному гражданину нескольких земельных участков для ИЖС. 

Судебная коллегия дополнительно обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в отсутствие такого законодательного запрета на предоставление одному гражданину нескольких земельных участков для ИЖС, уполномоченный орган не может его искусственно создавать, ссылаясь на потенциальную эксплуатацию предоставляемого для конкретных целей земельного участка не по назначению. В свою очередь, земельным законодательством предусмотрены достаточные меры реагирования при выявлении факта использования правообладателем предоставленного ему земельного участка не по целевому назначению.

По смыслу норм жилищного законодательства о праве на жилище, таковые не ограничивают право гражданина на владение нескольким жильем, как и не устанавливают запрет на реализацию права приобретения (создания) дополнительного жилья.

Доказательств того, что ФИО5 осуществляет именно предпринимательскую деятельность по строительству и последующей купле-продаже (иному предоставлению) ИЖС, систематически получая прибыль от такой деятельности, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в апелляционной жалобе, как и при производстве в суде первой инстанции, Комитет ссылался на обстоятельство неподписания всеми членами аукционной комиссии протокола №653/1 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 01.10.2021, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении процедуры проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает приведенные доводы, поскольку материалы антимонопольного дела содержат правовую позицию администрации Губкинского городского округа в отношении действительности спорного протокола, согласно которой в таковом была допущена техническая ошибка при указании результатов голосования и количества голосов, а неподписание протокола двумя членами комиссии явилось следствием их несогласия с решением большинства членов комиссии (т.1 л.д.100-101). Тем самым орган публичной власти выразил волю муниципального образования на предоставление спорных земельных участков ФИО5

Вопреки доводам Комитета, ни применимым в рассматриваемой ситуации законодательством, ни аукционной документацией не предусмотрено требование принятия аукционной комиссией решения исключительно абсолютным большинством голосов, и только в таком случае признания его правомерным.

Вынесение же судом области частного определения не свидетельствует о незаконности действий Белгородского УФАС России при рассмотрении жалобы, поскольку последним дана надлежащая оценка правомерности действий, в том числе, КУМС администрации Губкинского городского округа применительно к императивным требованиям пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации как завершающего конкурентную процедуру (аукциона) этапа предоставления земельных участков заинтересованному в этом лицу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым решением, судебная коллегия не усматривает, поскольку принятие такового явилось следствием неправомерных действий самого Комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

КУМС администрации Губкинского городского округа от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по делу №А08-1256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова 

 

                                                                                                    ФИО1