ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ГК «АСВ»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 (посредством системы «веб-конференция»), ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от конкурсного управляющего АО «Строительная корпорация «Росстрой» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.04.2025, ФИО5 по доверенности от 25.05.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11646/2025) ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по обособленному спору № А56-83217/2015/разн.7 (судья Хозяинова Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Строительная корпорация «Росстрой» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительная корпорация «Росстрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании акционерного общества «Строительная корпорация «Росстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в отношении АО «СК «Росстрой» введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 АО «СК «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

От конкурсного управляющего АО «Строительная корпорация «Росстрой» поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Банком «Солидарность» (акционерное общество), утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 28.03.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворил; разрешил разногласия между Банком «Солидарность» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсным управляющим АО «СК «Росстрой» ФИО3; утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «СК «Росстрой» в уточненной редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГК «АСВ» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГК «АСВ» указала на то, что предлагаемая залоговым кредитором электронная торговая площадка является доступной для клиентов, что способствует привлечению большего числа покупателей; установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 427 495 000 руб. обеспечивает наилучшие условия для торгов; утверждая уточненную редакцию положения конкурсного управляющего, суд первой инстанции лишил кредитора исключительного права определения существенных условий реализации залогового актива; продажа имущества должника по таким правилам не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

От конкурсного управляющего АО «СК «Росстрой» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГК «АСВ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц; отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.09.2023 в рамках обособленного спора № А56-83217/2015/тр.4505 требования Банка включены в реестр требований кредиторов АО «СК Росстрой» в размере 260 821 824, 77 руб. как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: 

- квартиры, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон, корпус 14 (почтовый адрес: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Хворостухина, д. 29) - 59 штук; 

- квартиры, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон, корпус 10 (почтовый адрес: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Хворостухина, д. 25) - 13 штук.; 

- квартиры, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 4, к. 1 - 50 штук. 

В адрес конкурсного управляющего АО «СК «Росстрой» 09.11.2024 залоговым кредитором направлен проект положения о порядке, о сроках и условиях реализации залогового имущества, переданного в залог Банку «Солидарность» (АО).

Конкурсным управляющим АО «СК «Росстрой» ФИО3 11.10.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 15663557 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 

В настоящем заявлении конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между ним и залоговым кредитором и утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего (уточненной к судебному заседанию 19.02.2025).

Обращаясь в суд с требованием о разрешении разногласий, в том числе с учетом представленной на дату судебного заседания редакции проекта положения Банка от 10.02.2025, конкурсный управляющий не был согласен в арбитражном суде с пунктами 4-5 проекта положения Банка, в соответствии с которыми кредитором в качестве организатора торгов предложено акционерное общество «РАД», а электронная площадка определяется по выбору организатора торгов из аккредитованных при ГК «АСВ»: акционерное общество «Новые информационные сервисы», АО «РАД». 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции считал возможным функции организатора торгов возложить на себя с целью минимизации расходов на проведение торгов, поскольку выбор организатором торгов АО «РАД» является дополнительным финансовым бременем для конкурсной массы должника, а также возможным возложить на организатор торгов выбор электронной площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий. 

Также управляющий в арбитражном суде отметил, что в пункте 6 положения указано, что начальная продажная цена имущества по оценке Банка составляет для лота № 1 - 248 335 000 руб., для лота № 2 - 179 160 000 руб., что выше на 10% относительно начальной продажной цены, предложенной конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке от 04.06.2024 рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, как указал в суде первой инстанции управляющий, после попытки разрешения разногласий во внесудебном порядке стороны пришли к обоюдной позиции относительно открытой формы представления предложений о цене имущества; аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», равный 5% от начальной цены продажи соответствующего лота. 

При этом, конкурсный управляющий не согласен с пунктом 16 проекта положения Банка, который предусматривает, что в случае признания торгов в форме открытого аукциона несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с участником торгов, дальнейший порядок продажи залогового имущества определяется залоговым кредитором Банком «Солидарность» (АО) дополнением к настоящему положению, тогда как предложенный конкурсным управляющим проект положения о продаже предусматривает положения о проведении дальнейших повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения, а также условия оставления залоговым кредитором имущества за собой (пункты 18-24).

Возражая в арбитражном суде против заявленных требований, Банк указал, что предложенный им порядок наилучшим образом способствует защите интересов как залогового кредитора, так и должника, поскольку позволит увеличить круг потенциальных покупателей, а также избежать затягивания процедуры реализации имущества. 

В судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, представитель Банка настаивал на позиции наличия у залогового кредитора приоритетного положения при определении условий и порядка продажи на торгах залогового имущества; по обстоятельствам, касающимся определения начальной продажной цены имущества должника, а также стоимости услуг организатора торгов - АО «РАД».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворил; разрешил разногласия между Банком «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ» и конкурсным управляющим АО «СК «Росстрой» ФИО3; утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «СК «Росстрой» в уточненной редакции конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в обжалуемой части, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, в том числе заложенного, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В части определения начальной продажной цены суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При этом, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Действия, касающиеся определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

В рассматриваемом случае, имуществом, подлежащим реализации на торгах, является недвижимое имущество - квартиры.

Банком предложена начальная продажная цена имущества в размере 427 495 000 руб. Банк не представил доказательства из содержания, которых суд мог бы установить обоснованность начальной продажной цены имущества выставленного на торги. 

Конкурсным управляющим предложена цена в сумме 383 535 000 руб. В обоснование начальной продажной цены в материалы дела представлены отчеты об оценке выполненные ООО «Независимый центр «Балтэкспертиз» от 04.06.2024 (л.д. 82-193).

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Разногласия относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по их результатам выявляется реальная рыночная цена имущества должника. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статья 110 Закона о банкротстве).

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма требований обеспеченных залогом Банка, включенных в реестр по данному делу в размере 260 821 824 руб., меньше начальной продажной цены, предложенной конкурсным управляющим (383 535 000 руб.).

Оценивая доводы Банка в части условий, касающихся размера задатка для участия в торгах и продажи имущества посредством публичного предложения, суд принимает во внимание положения абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, который предусматривает, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно согласился с предложением арбитражного управляющего, поскольку установление максимально возможного задатка в размере 20 процентов от начальной продажной цены имущества должника, даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника, сформированного крупными лотами.

Минимальная цена продажи имущества в размере 50 процентов от начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения, сохраняет баланс интересов сторон, соответствует принципам проведения торгов и не противоречит положениям Закона о банкротстве, способствует реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Шаг аукциона в размере 5 процентов от начальной продажной цены имущества согласован Банком и конкурным управляющим должником. 

В части организатора торгов и выбора электронной площадки суд пришел следующим выводам.

Полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника (абзац первый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий возражал против утверждения организатором торгов АО «Российский аукционный дом».

Арбитражный суд первой инстанции указал, что Банком не представлены в материалы обособленного спора относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства необходимости привлечения в качестве организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» и проведения торгов на электронной площадке по выбору организатора торгов, не представлены доказательства соразмерности возможных расходов на оплату привлеченного специалиста организатора торгов - АО «Российский аукционный дом». 

Вместе с тем, поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное право определять порядок и условия проведения торгов, он вправе привлекать организатора торгов, которым в данном случае является АО «Российский аукционный дом».

Электронные площадки, на которых АО «Российский аукционный дом» проводит торги, входят в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества банкротов.

АО «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах Российской Федерации, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства Российской Федерации № 1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (распоряжение Правительства Российской Федерации № 2488-р от 04.12.2015).

Электронная торговая площадка (далее - ЭТП) АО «Российский аукционный дом», указанная в пункте 5 Положения, в редакции Банка, занимает первое место среди электронных площадок на рынке обеспечения процедур несостоятельности (банкротства) по стоимости выставленных на торги лотов, согласно официальной статистики ЕФРСБ.

Положение, изложенное в редакции Банка, в части организатора торгов и электронной площадки, соответствует требованиям законодательства, его условия являются в достаточной степени определенными, направлены на получение более быстрого и положительного результата проведения торгов, а также предоставляют залоговому кредитору, обладающему в силу закона, в указанной части, приоритетным правом, возможность контролировать процедуру торгов.

В положении о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества должников стоимость оказания услуг АО «Российский аукционный дом» размещена в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/.

Суд принимает во внимание, что в редакции Положения, представленного конкурным управляющим, отсутствуют сведения о конкретных электронных площадках, на которых возможно осуществить продажу имущества должника (параграф 4).

Отсутствие сведений о конкретной электронной торговой площадке не позволяет кредиторам и суду провести анализа тарифов за оказание услуг операторов электронной площадке при продаже имущества должников (банкротов), что нарушает права кредиторов.

Указанная неопределенность в выборе конкретной электронной торговой площадки, не соответствует требованиям Закона о банкротстве в части утверждения положения о продаже имущества должника банкрота и в последующем может привести к возникновению споров в части оспаривания торгов и взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики и количества имущества должника, выставленного на продажу Банком представлены доказательства, подтверждающие, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов и электронной площадки будет способствовать более эффективной реализации 109 квартир, с учетом правой определенности в выборе конкретной электронной площадки и к тарифов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта в указанной части.

Cуд апелляционной инстанции разрешает разногласия между конкурсным управляющим должником и Банком в части параграфа 4 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «СК «Росстрой», находящегося в залоге у Банка «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ», в редакции конкурного управляющего.

В параграф 4 указанного Предложения надлежит внести изменения, изложив его в следующей редакции:

«Организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом». Место проведения торгов: торги проводятся в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет htts://lot-online.ru».

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения поскольку, иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-83217/2015/разн.7 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим должником и Банком в части параграфа 4 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «СК «Росстрой», находящегося в залоге у Банка «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ», в редакции конкурного управляющего.

Внести изменения в параграф 4 указанного Предложения, изложив его в следующей редакции:

«Организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом». Место проведения торгов: торги проводятся в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет htts://lot-online.ru».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-83217/2015/разн.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков