ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45981/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 года

15АП-4701/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 07.02.2022 по делу № А32-45981/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Сад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Сад» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 221-АТ от 14.12.2020 в размере 9 056 847,47 руб., пени в размере 1 811 369,49 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 221 -АТ от 14.12.2020 в размере 8 456 847,47 руб., пени в размере 1 811 369,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 341 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчику не была обеспечена возможность ознакомиться с аргументами ООО «Атлас-Сад», материалы искового заявления в адрес ответчика не направлялись и им получены не были. Кроме того, размер действительной задолженности ООО «Антей» перед ООО «Атлас-Сад» на момент принятия решения суда может подтвердиться лишь актуальным актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, однако, по состоянию на дату принятия решения в адрес ответчика такой акт сверки не поступал. В связи с отсутствием акта сверки взаимных расчетов у суда отсутствовала возможность установления точной суммы задолженности, решение о взыскании задолженности вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств спорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 221-АТ от 14.12.2020, согласно которому поставщик принял на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя саженцы на общую сумму 12 096 847,47 руб., а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании представленных в УПД и товарных накладных был поставлен и последним принят товар, обязанность по оплате которого в полном объеме ответчиком исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 056 847,47 руб.

Истец направил ответчику претензию №99 от 05.03.2021 с требованием об оплате задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 12 096 847,47 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами первичными документами - универсальными передаточными документами и товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами с проставлением печатей организаций был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 04.05.2021, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 9 096 847,47 руб.

Вместе с тем требования истцом заявлены в размере 9 056 847,47 руб., при этом судом первой инстанции учтены совершенные ответчиком оплаты на основании платежных поручений № 2101 от 24.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 2123 от 25.11.2021 на сумму 400 000 руб., в связи с чем сумма задолженности была обоснованно определена судом первой инстанции в размере 8 496 847, 47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 8 496 847, 47 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части.

Истцом решение суда в части взысканной суммы задолженности не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер действительной задолженности ООО «Антей» перед ООО «Атлас-Сад» на момент принятия решения суда может подтвердиться лишь актуальным актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, однако, по состоянию на дату принятия решения в адрес ответчика такой акт сверки не поступал; что в связи с отсутствием акта сверки взаимных расчетов у суда отсутствовала возможность установления точной суммы задолженности, решение о взыскании задолженности вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств спорных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика. При этом представленными в материалы дела первичными документами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается наличие у компании перед обществом задолженности в размере взысканной судом первой инстанции суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 договора за нарушение графика платежей (п. 2.1 договора), поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 %.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 811 369,49 руб. с учетом нахождения ее размера в пределах суммы, на которую истец имеет право по результатам произведенного судом перерасчета.

Расчет неустойки, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, о несоразмерности неустойки ответчик не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на ненаправление в его адрес искового заявления опровергаются материалами дела, в частности кассовым чеком Почты России с описью вложения, представленных истцом.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции (л.д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, а также представлять иные документы, подтверждающие, что сторонами предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, в том числе отсутствия спорного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-45981/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-45981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко