ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-155731/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ГРИН» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА» - ФИО1 генеральный директор,

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ГРИН»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА»

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПАРК ГРИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АГРОСФЕРА» о взыскании задолженности по договору поставки № 2-2021 от 01.10.2021 в размере 4 921 664 руб. 39 коп., неустойки по договору поставки № 2-2021 от 01.10.2021 в размере 726 163 руб. 18 коп., о взыскании задолженности по договору оказания комплексных услуг по предпродажной подготовке товара № ДУ 1-11-2021 от 11.11.2021 в размере 193 518 руб. 72 коп., неустойки по договору оказания комплексных услуг по предпродажной подготовке товара № ДУ 1-11-2021 от 11.11.2021 в размере 24 101 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АГРОСФЕРА» в пользу ООО «ПАРК ГРИН» взысканы задолженность по УПД по поставке товара в размере 4 921 664,39 руб., задолженность по УПД по оказанию комплексных услуг по предпродажной подготовке товара в размере 193 518,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 576 руб. В остальной части исковых требований отказано..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АГРОСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2023 и постановление от  22.06.2023 отменить в части взыскания задолженности в размере 4 921 664, 39 руб., задолженности по оказанию комплексных услуг по предпродажной подготовке товара в размере 193 518, 72 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 05.10.2023 до 12.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «ПАРК ГРИН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «ПАРК ГРИН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 121 664 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), перечень которых приведен в исковом заявлении и в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Соответствующие УПД подписаны полномочными представителями сторон посредством электронной подписи в программе 1С-ЭДО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар поставлен в соответствии с договором поставки № 2-2021 от 01.10.2021, заключенным между сторонами.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3 862 518 руб. 72 коп. Факт оказания услуг также подтвержден представленными в материалы дела УПД, которые подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон посредством электронной подписи в программе 1С-ЭДО. Реквизиты УПД также отражены в исковом заявлении и в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Истец пояснил, что услуги были оказаны ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора № ДУ-1-11-2021 оказания комплексных услуг по предпродажной подготовке товара от 01.11.2021.

Подписанные экземпляры вышеназванных договоров поставки и возмездного оказания услуг в материалы дела не представлены. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что подписанные сторонами экземпляры договоров у него отсутствуют.

В то же время истец полагает, что договоры между сторонами были заключены, так как в подписанных УПД указано на соответствующие реквизиты договоров и все УПД подписаны сторонами, услуги и товар приняты без замечаний и возражений. При этом разделом 3 договора № ДУ-1-11-2021 предусмотрен электронный документооборот между сторонами.

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями, ООО «ПАРК ГРИН» указало, что в связи с нарушением ООО «АГРОСФЕРА» обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг у ответчика возникла задолженность за поставленный по договору поставки № 2-2021 от 01.10.2021 товар в размере 4 921 664 руб. 39 коп., а также за оказанные по договору оказания комплексных услуг по предпродажной подготовке товара № ДУ 1-11-2021 от 11.11.2021 услуги в размере 193 518 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки товара и оказания услуг истцом и принятие соответствующих товаров и услуг ответчиком без замечаний подтверждены представленными в материалы дела УПД, наличие задолженности по оплате товаров и услуг ответчиком со ссылками на какие-либо доказательства не опровергнуто, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Документы, подтверждающие передачу товара и оказание услуг, ответчиком подписаны без замечаний, факт составления соответствующих приемопередаточных документов ответчиком не опровергнут.

Также суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела УПД являются допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг ответчику. Как отметил суд в обжалуемом решении, УПД заменяет акт приема-передачи оказанных услуг, который считается согласованным ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания УПД не направил.

Таким образом, утверждения ответчика о непредставлении истцом надлежащих документов, подтверждающих оказание услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-155731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова