/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20649/2015

г. Красноярск

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н.,  Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Потомова И.А., представителя по доверенности от 12.01.2017, служебное удостоверение КРК № 039227 от 07.06.2017 (до и после перерыва); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кибердайн системс»: Хромова Д.А., представителя по доверенности от 04.09.2017, (после перерыва). рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  внутренних дел Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

 от «07» июня   2017 года по делу №  А33-20649/2015, принятое судьёй  Шевцовой Т.В. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кибердайн Системс" (ИНН 2464212658, ОГРН 1082468053139, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости изъятых и неподлежащих восстановлению интернет-терминалов  в размере 302 124 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 (с учётом исправления опечаток 25.11.2015 и от 06.06.2017) исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сердолик», индивидуальной предприниматель Петров Леонид Анатольевич, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Берёзовский», Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением от 07.07.2017  исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кибердайн Системс" взыскано 302 124 рублей убытков, 55 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 9 042 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Берёзовский» взыскано 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,   указал, что  судом первой инстанции дана неверная оценка  обстоятельствам о пропуске  срока исковой давности истцом;  судом не исследованы  обстоятельства злоупотребления  истцом  правом на возмещение  ущерба  и  на судебную защиту;  суд при определении размера ущерба необоснованно не применил  положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба принята к производству,  ее рассмотрение назначено на  08.08.2017, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,  от  ответчика в материалы дела  поступили  дополнения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 28.01.2012   № 1 грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» от поставщика индивидуального предпринимателя Петрова Леонида Анатольевича получено 17 интернет-терминалов на общую сумму 1 020 000 рублей                  (17 штук по 60 000 рублей каждый).

Согласно акту о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.01.2012 № 00000001 обществом с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» от индивидуального предпринимателя Петрова Леонида Анатольевича для работы получено 17 интернет-терминалов по 60 000 рублей каждый. В акте указано, что оборудование введено в эксплуатацию 28.01.2012.

Кроме того в материалы дела представлены подлинные паспорта интернет-терминалов «Фортуна» №№ 07050405, 07050441, 07050214, 07050295, 07050238, 07050259, 07050367, 07050271, 07050226, 07050273, 07050355, 07050283, 07050008, 07050010, 07050247, 07050343, 07050003; технические условия на интернет-терминал «Фортуна» от 20.03.2007 ТУ 4013-002-0102582645-2007, сертификат соответствия РОСС RU.ФЯ08.В02957 сроком действия с 28.05.2008 по 27.05.2010.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сердолик» (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.03.2012, в силу пунктов 1.1, 2.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить интернет-терминалы в исправном состоянии. Оборудование предоставляется сроком на 1 год в соответствии с актом приёма-передачи.

По акту приёма-передачи от 01.03.2012 (приложение № 1 к договору от 01.03.2012) интернет-терминалы в количестве 17 штук переданы арендодателем арендатору в работоспособном состоянии, без дефектов.

Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 01.03.2012 (приложение № 2 к договору от 01.03.2012) подтверждается введение в эксплуатацию интернет-терминалов.

18.08.2014 индивидуальным предпринимателем Петровым Л. А. в адрес ООО «Кибердайн Системс» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 020 000 рублей за 17 интернет-терминалов (№№ 07050405, 07050441, 07050214, 07050295, 07050238, 07050259, 07050367, 07050271, 07050226, 07050273, 07050355, 07050283, 07050008, 07050010, 07050247, 07050343, 07050003), переданные по товарной накладной от 28.01.2012 № 1.

Индивидуальным предпринимателем Петровым Леонидом Анатольевичем (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сердолик» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.09.2014, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по поставке товара (интернет терминалы в количестве 17 штук) согласно товарной накладной от 28.01.2012 № 1, осуществлённой от цедента в пользу ООО «Кибердайн Системс» на сумму 1 020 000 рублей, в том числе право требовать от ООО «Кибердайн Системс» оплату за поставленный товар согласно накладной от 28.01.2012 № 1 в сумме 1 020 000 рублей. За уступаемые права и обязанности по товарной накладной от 28.01.2012 № 1 на сумму 1 020 000 рублей цессионарий обязуется оплатить цеденту компенсацию в размере 1 020 000 рублей

Уведомлением от 09.09.2014 индивидуальный предприниматель Петров Л. А. уведомил ООО «Кибердайн Системс» о том, что право требования по поставке товара, оформленного товарной накладной от 28.01.2012 № 1, переуступлено им в пользу ООО «Сердолик».

10.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Сердолик» в адрес ООО «Кибердайн Системс» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 020 000 рублей за 17 интернет-терминалов (№№ 07050405, 07050441, 07050214, 07050295, 07050238, 07050259, 07050367, 07050271, 07050226, 07050273, 07050355, 07050283, 07050008, 07050010, 07050247, 07050343, 07050003), переданные по товарной накладной от 28.01.2012 № 1.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кибейрдайн Системс» (заёмщиком) и гражданином Алфёровым А. С. (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа от 21.09.2014, в силу пункта 1 которого займодавец предоставляет заёмщику, а заёмщик принимает в качестве беспроцентного займа 1 020 000 рублей сроком на 24 месяца.

Платёжным поручением от 15.10.2014 № 489 гражданином Алфёровым А. С. на счёт ООО «Сердолик» перечислены денежные средства в сумме 1 020 000 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору цессии № 1».

24.03.2012 с 20 час. 15 мин. по 21 час. 46 мин. сотрудниками МО МВД России «Берёзовский» в присутствии оператора-кассира ООО «Кибердайн Системс»  Доброхотовой А. Н. и понятых Олейниковой Л. Н. и Левченко М. П. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в интернет-клубе по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 3, в котором отражено, что в ходе осмотра изъято 17 интернет-терминалов.

Также в материалы дела представлен протокол дополнительного осмотра вещей и документов от 28.03.2012 в отношении интернет-терминалов, справка, согласно которой интернет-терминалы в количестве 17 штук находятся в гаражном боксе ОП МО МВД России «Берёзовский» по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Труда, 3.

По акту передачи вещественных доказательств, изъятых 24.03.2012 в интернет-кафе по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 3, изъятые вещественные доказательства, в том числе интернет-терминалы в количестве 17 штук, переданы сотрудником МО МВД России «Берёзовский» Ивановым В. П. инспектору ИАЗ МО МВД России «Берёзовский» Великих Т. В. В акте отражено, что интернет-терминалы повреждены.

Из письменных объяснений старшего инспектора ИАЗ МО МВД России «Берёзовский» Иванова В. П. следует, что в рамках административного производства 24.03.2012 в интернет-кафе по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 3 изъято имущество, которое помещено в гаражный бокс отдела полиции МВД России «Берёзовский» (г. Сосновоборск, ул. Труда, 3). В ходе транспортировки изъятые интернет-терминалы были повреждены. Работниками интернет-клуба терминалы были измазаны мазью, корпусы были скользкими. Сами терминалы были очень тяжёлыми, в связи с чем корпусы не выдерживали нагрузки в ходе транспортировки. Поскольку происшествие произошло на территории города Сосновоборска, осуществление административного производства было поручено    Великих Т. В., имущество было передано ей по акту от 21.05.2012 (в котором зафиксирован факт его повреждения).

Определением Отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Берёзовский» от 24.05.2012 № 3747 в рамках производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2012 № 1602 Центру независимой экспертизы ООО «Квазар» поручено проведение экспертизы для разрешения, в том числе вопросов о том, являются ли переданные на исследование интернет-терминалы игровыми автоматами; возможна ли организация игорного бизнеса и азартных игр с помощью данных интернет-терминалов? Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта передано 17 интернет-терминалов, изъятых в помещении, расположенном по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 3.

Согласно экспертному заключению ООО «Квазар» от 03.06.2012 № 392 представленное на экспертизу оборудование «Интернет-терминалы» не является игровыми автоматами, поскольку помимо функции проведения азартных игр данное оборудование способно на выход в интернет. Вместе с тем, система клавиш, изначально доступных клиенту, свидетельствует о том, что основной функцией данного оборудование является организация игорной деятельности. Сходство с игровым автоматом наблюдается во внешнем виде, в расположении кнопок. Отличие данного оборудования от игрового автомата в том, что игровой автомат не преследует иных целей кроме игр на деньги. К данному оборудованию возможно подключение внешней простой клавиатуры с последующим выходом в интернет. Организация игорного бизнеса и азартных игр с помощью данного оборудования («Интернет-терминалов») возможна. Приём денег осуществляется через платёжную систему или напрямую с головного компьютера оператора.

05.06.2012 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Берёзовский»          Ивановым В. П. составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2012  № 2521201631/1018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации («Незаконные организация и проведение азартных игр»). В протоколе отражено, что 17 изъятых интернет-терминалов находятся на хранении в гаражном боксе отдела полиции МО МВД России «Берёзовский» по адресу: г. Сосновоборск, ул. Труда, 3.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 города Сосновоборска от 06.07.2012 по делу № 5-321/157/2012 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сердолик» возвращены в отдел полиции МО МВД России «Берёзовский» для принятия решения по существу, поскольку материалы дела поступили мировому судье для рассмотрения по существу за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением инспектора ИАЗ ОП МО МВД России «Берёзовский» Великих Т. В. от 16.07.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сердолик» прекращено в связи с истечением трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения; предписано вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сердолик» имущество, изъятое согласно протоколу от 24.03.2012.

На основании заявки Петрова Л. А. и договора на проведение экспертизы от 03.09.2012 № 394 экспертами ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» при участии Петрова Л. А. и участкового уполномоченного отдела полиции города Сосновоборска Фролова Ю. М. проведена экспертиза с целью определения технического состояния интернет-терминалов «Фортуна» и их пригодности для дальнейшей эксплуатации, по результатам которой составлены акты экспертизы от 10.09.2012 №010.00/1028-1 - № 010.00/1028-17 (в отношении каждого из интернет-терминалов).

В заключениях эксперта указано, что интернет-терминалы с учётом выявленных дефектов не соответствуют требованиям ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005 и заводской комплектации. Интернет-терминалы для дальнейшего использования не пригодны, восстановлению не подлежат.

В актах отражены конкретные повреждения как в отношении корпуса (деформация корпуса, царапины, срыв петель), так и в отношении комплектующих (оголение изоляции, отрыв штекеров от проводов, поломка подсоединительных гнёзд и посадочного места под материнскую плату) либо полного отсутствия комплектующих (отсутствие мониторов, акустической системы, материнской платы, мини-клавиатуры, манипулятора мыши, модемов). К материалам экспертизы приложены фототаблицы, а также диплом о высшем профессиональном образовании в подтверждение квалификации эксперта.

04.09.2012 представителем ООО «Сердолик» Хромовым Д. А. составлен акт об отказе в получении оборудования (17 изъятных интернет-терминалов) по причине выхода их из строя. Акт получен представителем отдела полиции по городу Сосновоборску   Фроловым Ю. М.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 302 124 рублей  в виде стоимости 17 изъятых и интернет-терминалов (из расчёта  17 772 рублей  х 17 интернет-терминалов), хранение которых привело их в состояние, не подлежащее восстановлению.

 Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные истцом требования  в полном объеме исходил из того, что  представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков, противоправный характер действий ответчика, его вина в причинении истцу убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причинённого ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанное полномочие было предусмотрено также в подпункте 63 пункта 12 ранее действующего Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248.

Из материалов дела следует, что интернет-терминалы «Фортуна» в количестве 17 штук изготовлены индивидуальным предпринимателем Петровым Леонидом Анатольевичем, переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» по товарной накладной от 28.01.2012 № 1 и акту о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.01.2012 № 00000001; оплачены в размере 1 020 000 руб. (из расчёта 60 000 руб. за 1 терминал) платёжным поручением от 15.10.2014 № 489 (на основании договора беспроцентного займа от 21.09.2014) и на основании договора аренды оборудования от 01.03.2012 переданы арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Сердолик».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, довод ответчика о неподтверждённости нахождения интернет-терминалов в собственности истца не принимается судом.

В ходе мероприятий по административному производству 24.03.2012 сотрудниками МО МВД России «Берёзовский» из интернет-клуба по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 3 были изъяты 17 интернет-терминалов, которые после изъятия хранились в гаражном боксе ОП МО МВД России «Берёзовский» по адресу: Красноярский край,       г. Сосновоборск, ул. Труда, 3.

При этом лицо, владеющее интернет-терминалами, к административной ответственности не привлекалось (что подтверждается определением мирового судьи судебного участка       № 157 города Сосновоборска от 06.07.2012 по делу № 5-321/157/2012, постановлением МО МВД России «Берёзовский» от 16.07.2012), было предписано вернуть изъятое оборудование арендатору ООО «Сердолик».

В ходе осмотра изъятого оборудования 10.09.2012 установлено его нахождение в непригодном для эксплуатации состоянии и невозможности восстановления, что подтверждается актами внесудебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 - № 010.00/1028-17, а также экспертным заключением от 24.01.2017 № АУ03-Э-05/53 эксперта Петровского С. С. в рамках комплексной судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления собственником изъятого оборудования настоящего иска с требованием о взыскании убытков в виде стоимости изъятого имущества, изъятие, транспортировка и хранение которого обеспечены сотрудниками полиции ненадлежащим образом, что привело оборудование в полностью неработоспособное состояние (без возможности и целесообразности его восстановления).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что интернет-терминалы изъяты у истца в рамках административного производства в ходе проверки соблюдения истцом законодательства об организации и проведении азартных игр.

В пунктах 1, 5 статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указано, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. В случае необходимости товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, упаковываются и (или) опечатываются.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечисленными правовыми нормами объекты, не изъятые из оборота, изъятие которых произведено в рамках дела об административном правонарушении, должны быть возвращены лицу после рассмотрения дела об административном нарушении.

Несмотря на то, что в заключении Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 03.06.2012 № 392 в рамках несудебной экспертизы, проведённой по заказу ответчика, указано, что представленные интернет-терминалы могли использоваться для организации игорного бизнеса и проведения азартных игр, помимо указанных функций оборудование могло быть использовано и иным образом (так как не является игровыми автоматами, а может быть использовано для выхода в интернет); кроме того, ничего не говорится об их неработоспособном состоянии.

Поскольку состав административного проступка не был установлен, владелец оборудования к административной ответственности не привлекался, оборудование не признано объектом, изъятым из оборота, в связи с чем, оно должно было быть возвращено истцу на основании постановления МО МВД России «Берёзовский» от 16.07.2012.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению изъятых объектов, интернет-терминалы утратили свои потребительские, технические, функциональные, эксплуатационные, целостные и товарные качества, что подтверждает противоправный характер поведения ответчика по ненадлежащему хранению изъятых объектов и его вину в причинении истцу ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком  был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав из телеграммы от 21.05.2012 № 3779, направленной по квитанции от 28.05.2012. Кроме того при изъятии оборудования  24.03.2012 присутствовал директор истца Алфёров А. С., который видел повреждение оборудования при его погрузке и транспортировке.

Указанному  доводу была дана надлежавшая оценка  судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права из текста телеграммы от 21.05.2012 № 3779, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку получение телеграммы и факт её направления оспаривается истцом, а направление телеграммы не подтверждается материалами дела.

В материалы дела действительно представлена копия телеграммы от 21.05.2012            № 3779, в которой указано, что оборудование, изъятое полицией 24.03.2012 по адресу: Сосновоборск, Ленинского комсомола, 3 хранится по адресу: Сосновоборск, ул. Труда, 3. В ходе транспортировки и разгрузки изъятое оборудование повреждено.

Вместе с тем, отчёт телеграфа и копия телеграммы (документ, содержащий текст переданной телеграммы и отметки об её отправлении, а также подпись уполномоченного сотрудника телеграфа) в материалы дела не представлен, в связи с чем, установить соответствие текста телеграммы, переданной по квитанции от 28.05.2012, тексту телеграммы от 21.05.2012 № 3779 не представляется возможным.

Из ответов ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.04.2016 № 0706/05/3585-16 и ФГУП «Почта России» от 28.04.2016 № 1.5.6.7.19.7-31/114, представленных по определению арбитражного суда от 12.04.2016 следует, что представить копию запрашиваемой телеграммы не представляется возможным, поскольку срок хранения телеграфной документации составляет 8 месяцев. Копия чека за телеграмму № 43258 не относится к телеграмме по письму от 21.05.2012 № 3779, исходя из количества и стоимости слов в телеграмме, она не была отправлена по указанной квитанции.

Таким образом,   по результатам  повторной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что ответчиком не подтверждено направление в адрес истца телеграммы, содержащей сведения о нарушении его прав (повреждение оборудования), в связи с чем, довод о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не обоснован.

Доводам ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой   на присутствие  руководителя  общество с ограниченной ответственностью "Кибердайн Системс" Алфёрова А. С. при изъятии оборудования  также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Повторно оценив имеющиеся в материалы дела  доказательства  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в отношении присутствия директора истца Алфёрова А. С. 24.03.2012 при изъятии оборудования в материалах дела также имеются противоречивые сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод.

Документальные свидетельства присутствия указанного лица при изъятии оборудования в материалах дела не представлены (указанное лицо не фигурирует в документах, составленных при изъятии оборудования, подпись указанного лица отсутствует в данных документах). Идентифицировать указанное лицо на представленной в материалы дела видеозаписи изъятия оборудования 24.03.2012 не представляется возможным.

В апелляционной  жалобе   ответчик указал, что  судом не дана оценка  показаниям 5 свидетелей,  зафиксировавших  факт присутствия  руководителя общество с ограниченной ответственностью "Кибердайн Системс" Алфёрова А. С.  В момент  изъятия  интернет –терминалов.

 Указанный довод истца противоречит содержанию  обжалуемого решения.

 Судом первой инстанции дана детальная оценка  свидетельским  показаниям.

Оценивая свидетельские  показания, суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении то, что допрошенный свидетель Иванов В. П. пояснил, что Алфёров А. С. присутствовал при изъятии оборудования; свидетель Якушенко В. Л. пояснил, что похожего мужчину видел среди присутствующих при изъятии интернет-терминалов; свидетель Попов А. Ю. пояснил, что точно сказать не может, но человек с фотографии похож на присутствующего; свидетели Олейникова Л. А. и Левченко М. П. пояснили, что указанный человек похож на мужчину, которого видели среди присутствующих при изъятии интернет-терминалов (при этом свидетель Олейникова Л. А.пояснила, что тот мужчина был худее и в шапочке, но черты лица похожи); свидетели  Доброхотова А. Н. и сам Алфёров А. С. пояснили, что он при изъятии оборудования не присутствовал.

Таким образом,  повторно оценив  вышеуказанные свидетельские показания,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в связи с разными показаниями свидетелей факт присутствия Алфёрова С. А. при изъятии интернет – терминалов однозначно не подтверждён.

В свою очередь, документы, которые представляет истец в подтверждение отсутствия Алфёрова А. С. при проведении проверки, не могут достоверно опровергнуть указанный факт. Несмотря на представленную копию чека гостиницы «Эдельвейс» города Шарыпово, из ответа индивидуального предпринимателя Симуриной Натальи Николаевны (владелицы гостиницы «Эдельвейс») и копии журнала регистрации посетителей следует, что указанный посетитель в гостинице не проживал.

Произведённые в городе Шарыпово фотографии Алфёрова А. С., представленные на электронном носителе, файлы которых содержат метаданные о производстве снимков 24.03.2012 в 13 час. 45 мин. и 25.03.2012 в 10 час. 32 мин., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых  доказательств по делу, поскольку потенциально могли быть подвергнуты редактированию (что подтверждается письмами сервисного центра ДиалогСтудия ООО «Сигма» и ООО «Дотсторе» от 08.08.2016 и от 26.07.2016). Кроме того, сам факт производства снимков в указанные даты и время, с учётом географического расположения города Шарыпово по отношению к городу Сосновоборску и времени изъятия оборудования 24.03.2012 с 20 час. 15 мин. не свидетельствует о невозможности нахождения Алфёрова А. С. при изъятии оборудования.

Таким образом,  правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что  из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно прийти к выводу о том, что директор истца Алфёров А. С. присутствовал при изъятии оборудования, как и к выводу о том, что он определённо находился в другом месте.

Более того,  суд апелляционной  инстанции соглашается   с тем, что само по себе присутствие Алфёрова А. С. при изъятии оборудования (факт которого не подтверждён) не свидетельствует о том, что с указанной даты истец узнал о нарушении своего права,  поскольку причинение корпусам оборудования механических повреждений при проведении погрузочных работ,  не свидетельствует о приведении интернет-терминалов при погрузке и транспортировке в полностью неработоспособное состояние с повреждением, либо полной утратой узлов и комплектующих и невозможностью их восстановления.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец указал, что узнал о приведении оборудования полностью в неработоспособное состояние и о невозможности его восстановления из экспертных заключений ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 -                    № 010.00/1028-17. Доказательств в подтверждение того, что указанные сведения стали известны истцу в более раннее время, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из отметок на конверте с исковым заявлением по настоящему делу следует, что исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда Красноярского края бандеролью с почтовым идентификатором 66007921227185, сдано в отделение почтовой связи 10.09.2015. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом,  оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Из  материалов дела также следует, что ответчиком оспаривался размер заявленного ко взысканию ущерба (в подтверждение чего представлялись распечатки интернет-страниц, содержащие предложения о продаже аналогичного оборудования), а также заявлялся довод о том, что возможно восстановление работоспособности оборудования, в связи с чем размер ущерба должен быть определён исходя из стоимости восстановительного ремонта (в подтверждение чего представлено заключение специалиста Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 22.01.2016 № 030/16, изготовленное в рамках несудебной экспертизы по заказу ответчика).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в качестве доказательств по делу допускается заключение эксперта.

Согласно части 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В связи с наличием спора о размере подлежащего взысканию ущерба, определением арбитражного суда от 14.11.2016 назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

в части технической экспертизы:

- определить фактическую укомплектованностью представленных на экспертизу объектов в соответствии с пунктом 4 «Состав изделия и комплект поставки» паспорта изделия «Интернет терминал» с указанием сведений, идентифицирующих данные устройства;

- определить работоспособность узлов объектов (в соответствии с пунктом 4 «Состав изделия и комплект поставки» паспорта изделия «Интернет терминал»), коммуникационных линий и системы электропитания, возможности ремонта повреждённых узлов, а также определить стоимость восстановительного ремонта;

- определить работоспособность объекта и целесообразность его ремонта (замены узлов).

в части оценочной экспертизы:

- в отношении интернет-терминалов, подлежащих восстановлению, определить стоимость восстановительного ремонта;

- в отношении всех интернет-терминалов определить рыночную стоимость по состоянию на 17.09.2012 (когда истцу стало известно о причинённом ущербе) и на 12.09.2015 (когда истец обратился в суд с иском).

Проведение комплексной судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации “ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА”» Петровскому Сергею Сергеевичу (в части технической экспертизы) и общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» Шестопаловой Нине Евгеньевне (в части оценочной экспертизы).

В арбитражный суд поступили материалы комплексной судебной экспертизы, в том числе экспертное заключение от 24.01.2017 № АУ03-Э-05/53 эксперта Петровского С. С. в части технической экспертизы в рамках комплексной экспертизы, экспертное заключение от 02.03.2017 № 02/2017 эксперта Шестопаловой Н. Е. в части экономической экспертизы в рамках комплексной экспертизы.

Экспертное заключение в части технической экспертизы содержат следующие выводы:

комплектность представленных на экспертизу интернет-терминалов частично не соответствует пункту 4 «Состав изделия и комплект поставки» паспорта изделия «Интернет-терминал»;

узлы и комплектующие представленных на экспертизу интернет-терминалов частично неработоспособны, коммуникационные линии отсутствуют, системы электропитания интернет-терминалов неработоспособны

представленные интернет-терминалы находятся в нерабочем состоянии. Восстановительный ремонт нецелесообразен в связи с моральным и техническим устареванием оборудования;

представленные интернет-терминалы не соответствуют требованиям технический условий 4013-002-0102582645-2002, требованиям нормативной документации Российской Федерации (ГОСТ Р МЭК 60950-2002), действующей на момент изготовления интернет-терминалов и информации, указанной в паспортах на интернет-терминалы, из чего можно сделать вывод о внесении изменений в конструкцию интернет-терминалов (заливка бетоном отсеков, установки системной платы на деревянное основание, замена и/или переделка/разборка видеомонитора) влияющих на безопасность изделия при работе с ним, после получения сертификата соответствия.

Экспертное заключение содержит подробное описание каждого из 17 представленных интернет-терминалов, сведения о составе и комплектности изделий, а также наличии повреждений. К экспертному заключению приложены фототаблицы.

В части экономической экспертизы экспертное заключение содержит следующие выводы:

поскольку не выявлены интернет-терминалы, в отношении которых имеется целесообразность ремонта и восстановления, стоимость восстановительного ремонта интернет-терминалов не определяется;

рыночная стоимость 17 интернет-терминалов по состоянию на 17.09.2012 составляет 302 124 рублей исходя из стоимости 1 интернет-терминала 17 772 рублей;

рыночная стоимость 17 интернет-терминалов по состоянию на 12.09.2015 составляет 198 526 рублей исходя из стоимости 1 интернет-терминала 11 678 рублей

При проведении экспертизы 20.12.2016 экспертами при участии представителей сторон был проведён осмотр объектов оценки на складе МУ МВД России «Берёзовское» по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Труда, д. 3.

Выводы экспертов участвующими в деле лицами не оспорены, возражений и замечаний по форме и содержанию экспертных заключений, процедуре проведения экспертиз участвующие в деле лица не заявили. Истцом уточнены исковые требования до размера 302 124 рублей, указанного в экспертном заключении.

При этом  судом первой инстанции  при оценке экспертного заключения было обоснованно учтено, что оценочная экспертиза проведена на основании выводов технической экспертизы, эксперт-оценщик участвовала при осмотре объектов 20.12.2016 и производила оценку исходя из фактического наличия и характеристик комплектующих, в связи с чем, внесение изменений в конструкцию интернет-терминалов учтено экспертном-оценщиком при определении стоимости оборудования.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

С учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении, доводы ответчика о возможности восстановления оборудования были правомерно отклонены судом первой   инстанции.

Судом первой инстанции  при определении размера ущерба также обосновано  принято во внимание, что    поскольку в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании внедоговорного вреда, к рассматриваемому случаю не применима возможность определения размера убытков на дату предъявления иска (что предусмотрено частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определение размера ущерба на дату 17.09.2012 является обоснованным.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доказательства в подтверждение отсутствия вины в повреждении изъятых у истца интернет-терминалов ответчиком и третьим лицом МО МВД России «Берёзовский»  не представлены.

С учётом выводов комплексной судебной экспертизы ответчиком заявлен довод о том, что размер заявленных ко взысканию убытков должен быть уменьшен на 50 % или более, поскольку в конструкцию интернет-терминалов были внесены изменения, связанные с залитием бетоном их частей (что подтверждается также свидетельскими показаниями и видеозаписью процесса изъятия). Внесение указанного изменения послужило основной причиной повреждения изымаемого оборудования, поскольку оборудование выносили волоком. Сотрудники полиции, производившие изъятие, не были осведомлены о том, что интернет-терминалы залиты бетоном, в связи с чем, не подготовились к транспортировке объектов определённого веса. Попытки поднять терминалы приводили к их падению и повреждению, а также повреждению при погрузочно-разгрузочных работах. Указанные действия истца должны быть квалифицированы как грубая неосторожность, которая подлежит учёту при определении размера возмещения вреда.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод  ответчика,  исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств  обосновано  не нашел  оснований  для уменьшения размера взыскиваемого ущерба на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, изменение конструкции интернет-терминалов в части заливки отсеков бетоном не освобождала ответчика от обязанности обеспечения сохранности изымаемого оборудования при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке и хранении.

В силу пунктов 1, 5 статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, когда вещи изъять невозможно, могла быть применена мера обеспечения в виде запрета лицу распоряжаться и пользоваться оборудованием, однако было принято решение об изъятии и проведена процедура изъятия оборудования.

При этом причинение корпусам оборудования механических повреждений при проведении погрузочных работ (что обусловлено заливкой отсеков бетоном) не свидетельствует о приведении интернет-терминалов при погрузке и транспортировке  полностью в неработоспособное состояние с повреждением либо полной утратой узлов и комплектующих и невозможностью их восстановления.

В экспертном заключении Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 03.06.2012 № 392 не отражено, что представленное на экспертизу оборудование находится в неработоспособном состоянии. В свою очередь, в ходе осмотра изъятого оборудования 10.09.2012 установлено его нахождение в непригодном для эксплуатации состоянии и невозможность восстановления, что подтверждается актами внесудебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 -           № 010.00/1028-17, а также экспертным заключением от 24.01.2017 № АУ03-Э-05/53 эксперта Петровского С. С. в рамках комплексной судебной экспертизы.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Указанные выводы документально не опровергнуты.

Данными обстоятельствам подтверждается, что причинение вреда, повлекшее полную неработоспособность изъятого оборудования, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по хранению изъятого оборудования, а не обусловлено механическими повреждениями при погрузочно-разгрузочных работах.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом,  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда  первой инстанции о том, что  представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков, противоправный характер действий ответчика, его вина в причинении истцу убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причинённого ущерба, в связи с чем, исковые требования  правомерно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению  в полном объеме,   в размере 302 124 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,    ответчик указал, что  судом первой инстанции дана неверная оценка  обстоятельствам о пропуске  срока исковой давности истцом;  судом не исследованы  обстоятельства злоупотребления  истцом  правом на возмещение  ущерба  и  на судебную защиту;  суд при определении размера ущерба необоснованно не применил  положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем подробно отражено в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки  указанных   выводов суда первой инстанции.

Кроме того, дополнительно, при отклонении заявленных ответчиком доводов в апелляционной жалобе считает необходимым отметить следующее.

Относительно отклонения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе осмотра изъятого оборудования 10.09.2012 установлено его нахождение в непригодном для эксплуатации состоянии и невозможности восстановления, что подтверждается актами внесудебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 - № 010.00/1028-17, а также экспертным заключением от 24.01.2017 № АУ03-Э-05/53 эксперта Петровского С. С. в рамках комплексной судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, истцом именно на основании экспертных заключений ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 -    № 010.00/1028-17  был произведен расчет ущерба, возникшего в связи с невозвращением ответчиком 17 интернет-терминалов, изъятых у истца сотрудниками полиции,  хранение которых привело их в состояние, не подлежащее восстановлению, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением с требованием о возмещении вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении вреда следует исчислять именно с момента получения результатов экспертных заключений, на основании которых  истцом и был произведен расчет исковых требований для обращения в суд.

Иное бы означало неверное толкование положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение права истца на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода  ответчика о том, что судом не исследованы  обстоятельства злоупотребления  истцом  правом на возмещение  ущерба  и  на судебную защиту.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного, либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Участники гражданского оборота должны получать соразмерную защиту с учетом обеспечения конституционных прав.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что, обращаясь с настоящим иском после уничтожения изъятого имущества, истец злоупотребляет правом, поскольку обращение в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока является правом истца и не может быть квалифицировано как злоупотребление.

Относительно доводов  ответчика о том, что суд при определении размера ущерба необоснованно не применил  положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд должен был уменьшить в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканных денежных средств, так как в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008                        N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В экспертном заключении Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 03.06.2012 № 392 не отражено, что представленное на экспертизу оборудование находится в неработоспособном состоянии. В свою очередь, в ходе осмотра изъятого оборудования 10.09.2012 установлено его нахождение в непригодном для эксплуатации состоянии и невозможность восстановления, что подтверждается актами внесудебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.09.2012 № 010.00/1028-1 - №010.00/1028-17, а также экспертным заключением от 24.01.2017 № АУ03-Э-05/53 эксперта Петровского С. С. в рамках комплексной судебной экспертизы.

Указанными обстоятельствам подтверждается, что причинение вреда, повлекшее полную неработоспособность изъятого оборудование, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по хранению изъятого оборудования, а не обусловлено механическими повреждениями при погрузочно-разгрузочных работах.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие вины со стороны истца, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу произошло не по его вине.

В дополнениях к апелляционной жалобе  ответчик также указал  на отсутствие документальных доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности.

 Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

  В соответствии с товарной накладной от 28.01.2012 № 1 грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» от поставщика индивидуального предпринимателя Петрова Леонида Анатольевича получено 17 интернет-терминалов на общую сумму 1 020 000 руб. (17 штук по 60 000 руб. каждый). Согласно акту о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.01.2012 № 00000001 обществом с ограниченной ответственностью «Кибердайн Системс» от индивидуального предпринимателя Петрова Леонида Анатольевича для работы получено 17 интернет-терминалов по 60 000  рублей каждый. В акте указано, что оборудование введено в эксплуатацию 28.01.2012.

Индивидуальным предпринимателем Петровым Леонидом Анатольевичем (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сердолик» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.09.2014, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по поставке товара (интернет терминалы в количестве 17 штук) согласно товарной накладной от 28.01.2012 № 1, осуществлённой от цедента в пользу ООО «Кибердайн Системс» на сумму 1 020 000 рублей, в том числе право требовать от ООО «Кибердайн Системс» оплату за поставленный товар согласно накладной от 28.01.2012 № 1 в сумме 1 020 000 руб. За уступаемые права и обязанности по товарной накладной от 28.01.2012 № 1 на сумму 1020000 рублей цессионарий обязуется оплатить цеденту компенсацию в размере 1 020 000 руб. Уведомлением от 09.09.2014 индивидуальный предприниматель Петров Л. А. уведомил ООО «Кибердайн Системс» о том, что право требования по поставке товара, оформленного товарной накладной от 28.01.2012 № 1, переуступлено им в пользу ООО «Сердолик». 10.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Сердолик» в адрес ООО «Кибердайн Системс» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 020 000 рублей за 17 интернет-терминалов (№№ 07050405, 07050441, 07050214, 07050295, 07050238, 07050259, 07050367, 07050271, 07050226, 07050273, 07050355, 07050283, 07050008, 07050010, 07050247, 07050343, 07050003), переданные по товарной накладной от 28.01.2012 № 1. Обществом с ограниченной ответственностью «Кибейрдайн Системс» (заёмщиком) и гражданином Алфёровым А. С. (заимодавцем) заключен договор беспроцентного займа от 21.09.2014, в силу пункта 1 которого заимодавец предоставляет заёмщику, заёмщик принимает в качестве беспроцентного займа 1 020 000 руб. сроком на 24 месяца. Платёжным поручением от 15.10.2014 № 489 гражданином Алфёровым А. С. на счёт ООО «Сердолик» перечислены денежные средства в сумме 1 020 000 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору цессии № 1».

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства принадлежности имущества истцу на праве собственности.

Более того,  указанные доводы  не могут быть признаны   обоснованными,  поскольку  по настоящему делу  бремя доказывания возложено на ответчика, который в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины в убытках истца, не опроверг ущерб истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом ответчика.

 Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от «07» июня   2017 года по делу  №  А33-20649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская