﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24634/2016к14

г. Красноярск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «25» марта  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сторожева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 января 2020 года по делу №  А33-24634/2016к14,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Бугаева Александра Семеновича (27.09.1958 г.р., уроженца п. Оросительный Усть-Абаканского района, ИНН 241500785670, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 17-26, далее – должник), возбужденного на основании заявления Справцева Николая Петровича (г. Калининград), решением суда от 27.06.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2020 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Сторожева Виталия Валерьевича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Сторожев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

Заявитель жалобы указал, что на основании определения суда по смыслу п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлекаются лица для обеспечения деятельности финансового управляющего,- когда речь идет об оплате их услуг за счет имущества должника-гражданина, которым и должно быть выражено четкое мнение (позиция) по поводу привлечения специалистов и размера оплаты их услуг. Если же согласие на оплату услуг предоставляет сам финансовый управляющий, то в этом случае расходы на оплату специалистов не относятся на имущество должника. Расходы на оплату услуг представителя в рамках дела              №A33-24634-14/2016 были понесены именно за счет личных средств Сторожева В.В., являющегося финансовым управляющим должника, в связи с наличием императивного требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается расписками, приобщенными в материалы дела. В рамках дела № А33-24634-14/2016 ранее финансовый управляющий Сторожев В.В. при аналогичных требованиях об оспаривании сделок обращался с заявлениями о взыскании судебных расходов, которые были судами удовлетворены. В рассматриваемом случае привлечение финансовым управляющим специалиста для оказания юридической помощи в настоящем деле преследовало своей целью надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего должника, по защите и сохранению (имущества) конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Бугаева Г.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Сторожева В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства привлечения Юдиной Е.А. на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Бугаева А.С., а также согласие должника, кредиторов на оплату услуг указанного специалиста в материалы дела не представлены; отсутствует договор, подтверждающий, что привлечение специалиста произведено именно в деле о банкротстве должника, в пользу которого, как стороны спора, вынесен судебный акт; судебный акт по рассмотрению обособленного пора в пользу непосредственно Сторожева В.В. не выносился.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Бугаева А.С. – Сторожева В.В. к Бугаевой Галине Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств с текущих счетов супруги должника Бугаева А.С. №40817810331000596359, №40817810931001067397 в размере 6725962 рубля 21 копейка, применить последствия недействительности банковских операций в виде взыскания с Бугаевой Г.В. денежных средств в размере 6725962 рубля 21 копейка в конкурсную массу должника Бугаева А.С., списанных со счетов супруги должника и составляющих ½  доли общего имущества супругов.

Определением суда от 12.04.2019 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счетов Бугаевой Г.В. в размере 1531925 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с Бугаевой Г.В. в конкурсной массу должника Бугаева А.С. взыскано 1531925  рублей.

17.12.19 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Сторожева В.В., согласно которому заявитель просит взыскать с Бугаевой Г.В. в пользу Сторожева В.В. расходы на оплату услуг представителя по делу            №А33-24634-14/2016 в размере 238000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 между финансовым управляющим Бугаева А.С. Сторожевым В.В. (заказчик) и Юдиной Е.А. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по заявлению о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с текущих счетов Бугаевой Г.В., применении последствий недействительности банковских операций в виде взыскания с Бугаевой Г.В. денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2.5. договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг), исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Оплата услуг исполнителем производится заказчиком в течение 5 дней после получения и подписания сторонами акта оказанных услуг наличными денежными средствами. Факт оплаты по договору подтверждается распиской (пункт 3.2. договора). Оплата командировочных и почтовых расходов, связанных с исполнением договора оплачивается заказчиком отдельно (пункт 3.3. договора).

Согласно представленным актам оказанных услуг от 08.04.2019 и 30.10.2019 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 218000 рублей, в том числе изучение документов, предоставленных заказчиком, разработка правовой позиции, составление заявления о признании сделок недействительными, участие представителя в судебных заседаниях, составление и подача в суд дополнений к заявлению о признании сделок недействительными, подготовка и направление в суд заявления об уточнение требований, составление и подача в суд сопроводительного письма (пояснений), составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление в суд возражений на ходатайство о приобщении дополнительных документов, составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 12.11.2019, 15.04.2019.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

При этом, суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках данного рассмотрения заявления финансовый управляющий Сторожев В.В. действовал как финансовый управляющий должника, т.е. не в качестве самостоятельного участника в деле  о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

При этом доказательства привлечения Юдиной Е.А. на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Бугаева А.С., а также согласие должника, кредиторов на оплату услуг указанного специалиста в материалы дела не представлены. Соответственно, отсутствует договор, подтверждающий, что привлечение специалиста произведено именно в деле о банкротстве должника, в пользу которого, как стороны спора, вынесен судебный акт. 

Из пояснений финансового управляющего также следует, что привлечение специалиста произведено им самостоятельно, с заявлением о необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве должника финансовый управляющий к суду не обращался, оплата услуг специалиста производилась не за счет конкурсной массы должника, а за счет личных средств финансового управляющего, в связи с чем финансовым управляющим заявлено о необходимости взысканию судебных расходов непосредственно в пользу Сторожева В.В., а не в конкурсную массу должника Бугаева А.С., в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, действуя от своего имени, без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Действительно, финансовый управляющий вправе привлекать специалистов от своего имени. Однако использование данного права не означает наличия оснований для взыскания стоимости услуг такого специалиста с проигравшей стороны в целях возмещения собственных расходов финансового управляющего.

Кроме того, также следует отметить, что в рамках обособленного спора               №А33-24634-14/2016 о признании сделки недействительной не рассматривались вопросы защиты личных интересов арбитражного управляющего, который не являлся самостоятельным участником спора; финансовый управляющий Сторожев В.В. реализовал право на оспаривании сделок должника, подавая заявление от имени должника и выступая в процессе не от собственного имени, а от имени должника.

Определением суда от 12.04.2019 по настоящему делу заявление финансового управляющего Сторожева В.В. удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счетов Бугаевой Г.В. в размере 1531925 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с Бугаевой Г.В. в конкурсную массу должника - Бугаева А.С. взыскано 1531925  рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный акт в пользу непосредственно Сторожева В.В. не выносился.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие судебного акта в пользу лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сторожева В.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

       Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не являются практикообразующими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2020 года по делу №  А33-24634/2016к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская