Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                 Дело № А12-32886/2018

«28» января   2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2019                    

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.  ,  рассмотрев в судебном заседании дело по   исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345934200010) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Лимитед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308352523500018, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица-общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "Курсойл", 

 

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1, лично , ФИО3,  представитель по доверенности 

от ответчиков и третьих лиц- не явились, уведомлены 

 

         Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 570 684,68 рублей,  процентов за пользование  чужими денежными средствами 287 845 рублей. 

          По ходатайству истца определением от 29.10.2018 в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 , в связи с чем, истец уточнил, что просит взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения и процентов солидарно .

          Ответчики  представили  отзывы на иск, возражают против заявленных требований. 

 

           Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд 

располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

В обоснование заявленных требований  истец указывает, что между ООО «Мастер-Лимитед» (далее Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее Арендатор) 28 декабря 2012 года был заключен Договор аренды №1/6 нежилых помещений, общей площадью 2  234,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 6 и 7, в БД «Даймонд-билдинг» (далее нежилое помещение),, ля использования Арендатором под офис.

В соответствии с п. 1.4. данного Договора Арендатор имеет право без письменного согласия Арендодателя передавать арендуемые площади (части Помещения) в субаренду с правом последующей сдачи в субаренду.

18    декабря_2012  г. между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 81/12 в соответствии с которым Арендатор сдает Субарендатору за плату в аренду нежилое помещение под офис. Предметом договора субаренды является нежилое помещение № 710, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв. м.

В соответствии с Актом приема - передачи нежилого помещения от 18 декабря 2012 г. Арендатор передал, а Субарендатор принял нежилое помещение № 710, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв. м.

31 декабря 2016 г. стороны по договору субаренды № 81/12 от 18 декабря 2012 г. заключили соглашение о расторжении договора субаренды № 81/12 от 18 декабря 2012 г. по обоюдному согласию.

В соответствии с Актом приема - передачи нежилого помещения от 31 декабря 2016 г. Субарендатор передал, а Арендатор принял нежилое помещение № 710, расположенное в здании по  адресу: 

<

...>, на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв. м.

 

Вследствие того, что Субарендатор заключил с Арендатором договор субаренды в целях использования арендуемого помещения под офис, ему пришлось произвести работы по ремонту арендуемого помещения.

4 октября 201 1 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ООО СК «ИнвестВентСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 260/11.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ (демонтажные работы; устройство потолка армстронг/ГКЛ4 шпаклевка, штукатурка, наклейка обоев, окраска потолков, устройство перегородок из ГКЛ; усиление монолитной диафрагмы по Оси 2; пробивка дверных отверстий, устройство покрытия пола из линолеума и ламината; устройство напольного плинтуса; вывоз мусора из материалов Заказчика, 201 кв. м, нежилого помещения № 710, расположенного в здании по адресу: 

<

...> на седьмом этаже (далее помещение), в соответствии с согласованными проектом, переданным в момент подписания данного договора Подрядчику.

Согласно п. 2.1. данного договора Стоимость настоящего договора составляет 5 073 рубля. 13 копеек за квадратный метр, в том числе НДС 18%, что составляет 1019 700 рублей, включая НДС 18%.

Согласно письма ООО СК «ИнвестВентСтрой» от 1 декабря 2011 г. стоимость работ по данному договору была увеличена на 75 000 рублей.

17 октября 201 1 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ООО «Технический центр «Кондиционер» был заключен договор подряда № 55.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, из материалов Подрядчика, по монтажу системы кондиционирования и системы вентиляции офисных помещений, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1. данного договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1. данного договора. Заказчик обязуется выплатить Подрядчику стоимость в размере 749 052 рубля 9 копеек, вт. ч. НДС 18%.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 55 от 17 октября 2011 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы, из материалов Подрядчика по монтажу системы кондиционирования и системы вентиляции офисных помещений, согласно локальному сметному расчету (Приложение

№ 1).

Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения стоимость работ с учетом материалов по настоящему соглашения составляет 46 636 рублей, 15 копеек, в том числе НДС 18%.

21 октября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ООО «Гласс-ФасадСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11/10/02.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на условиях настоящего договора изготовить и произвести монтаж внутренних перегородок системы СПЛ -14 «МОСМЕК», далее Конструкции - согласно Приложению № 1 (Спецификация) являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с Дизайн-проектом помещений офиса, разработанный ДС «Частная коллекция», расположенный по адресу: ул. Комсомольская, д. 6. офис 709, 710, 711 г. Волгограда.

Согласно п. 2.1. данного договора Стоимость настоящего договора определена на основании утвержденного сторонами Локального сметного расчета (приложение 2) и составляет 150 556 рублей, 36 копеек, в том числе НДС 22 966 рублей, 22 копейки.

24 октября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ООО «ГК Авега» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 279/11.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в срок, установленный п. 4 настоящего договора, выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ по системам автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, локальных сетей и телевидения в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. данного договора Стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 257 364 рубля, 99 копеек, в том числе НДС 39 259 рублей, 07 копеек.

1      ноября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и  ИП ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н.

В соответствии с п. 1.1. данного договора подрядчик обязуется изготовить деревянные изделия: «Рецепшин» и «Панели стеновые», в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, офис 710, согласно согласованного эскиза изделий (Приложение № 1). В соответствии с Дизайн-проектом помещения, произвести монтаж этих изделий, осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. данного договора Стоимость всего комплекта работ по настоящему договору составляет 115 ООО рублей.

Таким образом. Субарендатор при производстве неотделимых улучшений нежилых помещений, общей площадью 2 234,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 6 и 7, в БД «Даймонд-билдинг» понес расходы связанные с созданием неотделимых улучшений данного помещения в размере: 1 019 700 рублей+75 000 рублей (по договору подряда № 260/11 от 4 октября 2011 г.)+ 749 052 рубля 9 копеек+46 636 рублей, 15 копеек (по договору подряда № 55 от 17 октября 2011 г.)+ 150 556 рублей, 36 копеек (по договору подряда № 11/10/02 от 21 октября 2011 г.)+ 39 259 рублей, 07 копеек (по договору подряда 279/11 от 24 октября 2011 г.)+ 115 000 рублей (по договору подряда от 01 ноября 2011 г.=2 195 203,67 рублей.

7 сентября 2011 г. между ИП ФИО5 (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 2/09.

В соответствии с п. 1.1. данного договора В срок, установленный договором, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары технического назначения согласно спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять оборудование в собственность и оплатить цену договора.

Согласно п. 2 данного договора Цена поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 149 392 рубля, 80 копеек.

11 октября 2011 г. между ИП ФИО5 (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 11/10.

В соответствии с п. 1 данного договора В срок, установленный договором, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары технического назначения согласно спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять оборудование в собственность и оплатить цену договора.

Согласно п. 2 данного договора Цена поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 47 534 рубля, 53 копейки.

24 октября 2011 г. между ООО «Детали Конструкций» (Исполнитель) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) был заключен договор № 16.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство поставить комплект конструкции цельностеклянного витража и цельностеклянную полку-уголок на ресепшин, далее «Изделия» и установить их на объекте по адресу: 

<

...>, согласно спецификации (Приложение № 1).

Согласно п. 1.3. данного договора Стоимость Изделий составляет 146 084 рублей.

19  декабря 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Покупатель) и ИП ФИО6 был заключен договор № 3 поставки товара.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Поставщик поставляет, а Покупатель покупает офисную мебель. Стоимость товара, поставляемого по данному договору, определяется соглашением сторон и составляет 51 000 рублей.

Таким образом,  Субарендатор при производстве неотделимых улучшений нежилых помещений, общей площадью 2 234,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 6 и 7, в БД «Даймонд-билдинг» понес расходы, связанные с приобретением оборудования и материалов в размере: 149 392 рубля, 80 копеек (по договору на поставку оборудования № 2/09 от 7 сентября 2011 г.)+ 47 534 рубля. 53 копейки копеек (по договору на поставку оборудования № 11/10 от 11 октября 2011 г.)+ 146 084 рублей по договору № 16 от 24 октября 2011 г.)+ 51 ООО рублей (по договору № 3 поставки товара от 19 декабря 2011

г.)=394           011,33 рублей.

Итого стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений, общей площадью 2 234,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 6 и 7, в БД «Даймонд- билдинг» составила: 2 195 203,67 рублей (стоимость работ)+394 011,33 рублей (стоимость материалов и оборудования)=2  589 215 рублей.

1 апреля 2016 г. между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 3/2016 в соответствии с которым Арендатор предоставил, а Субарендатор получил во временное владение и пользование нежилое помещение № 18-31,33 (по техпаспорту), общей площадью 507,8 кв. м., расположенные на 7 этаже в БД «Даймонд-билдинг», по адресу: 

<

...>

д. 6.

1     января 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «КУРСОЙЛ» (далее Субарендатор) был заключен договор субаренды № 1/17, согласно которому Субарендатор берет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 200 кв. м.

31 декабря 2017 года между Арендатором и Субарендатором было составлено соглашение о расторжении договора субаренды № 1/17 от 01 января 2017 года.

При этом Субарендатор (ООО СК СТРАТЕГИЯ» передал новому (Субарендатору ООО «КУРСОЙЛ помещение с оставленными улучшениями и оборудованием, а именно:

-  наполнение эл. Шкафа, двери распашные - 27600,00 руб.

-  мебель кухонная - 23400,00 руб.

-  розетки, выключатели-47534,53 руб.

-  светильники, подвесы, бра - 149392,80 руб.

-  система автомат, установки пожарной сигнализации и оповещения - 257364,99 руб.

-  внутренние перегородки системы СПЛ-14 МОСМЕК- 150556,36 руб.

-  реконструкция, согласованная по плану, ремонтные работы - 1019700,00 руб.

-  оборудование системы вентиляции и кондиционирования - 749052,00 руб.

-  мебель Рецепшн и панели стеновые (МОФ, натуральное дерево) - 115000,00 руб.

-  цельностеклянный витраж (панель, стекло на Рецепшн) - 146084,00 руб.

Согласно акта возврата Арендуемого помещения к Договору субаренды № 1/17 от 01 января 2017 года, между ИП ФИО1 и ООО «КУРСОЙЛ» Субарендатор передал Арендатору помещение с оставленными улучшениями и оборудованием, а именно:

-  наполнение эл. Шкафа, двери распашные - 27600,00 руб.

-  мебель кухонная - 23400,00 руб.

-  розетки, выключатели -47534,53 руб.

-  светильники, подвесы, бра - 149392,80 руб.

-  система автомат, установки пожарной сигнализации и оповещения - 257364,99 руб.

-  внутренние перегородки системы СПЛ-14 МОСМЕК - 150556,36 руб.

-  реконструкция, согласованная по плану, ремонтные работы - 1019700.00 руб.

-  оборудование системы вентиляции и кондиционирования - 749052,00 руб.

-  мебель Рецепшн и панели стеновые (МОФ, натуральное дерево) - 115000.00 руб.

-  цельностеклянный витраж (панель, стекло на Рецепшн) - 146084,00 руб.

На общую сумму 2 570 684, 68 рублей.

Все указанные материальные ценности стоимостью 2 570 684, 68 рублей ИП ФИО1 передала по акту ИП ФИО2, для передачи их собственнику - ООО «Мастер-Лимитед».

Доводы ответчиков о несогласии с заявленными требованиями  основаны на том, что  все работы по улучшению арендованного имущества производились без согласия  арендодателя.

  В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

             Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер-Лимитед» ( арендодатель) и  ИП ФИО1 (арендатор)  заключен  договор аренды № 1/6 от 28.12.2012  в соответствии с которым  предпринимателю переданы за плату во временное владение и пользование нежилые  помещения  общей площадью  2 234,6 кв.м. в здании, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 6 и 7 , сроком по 30.06.2013 с условием пролонгации договора на 11 месяцев в случае, если за 1 месяц до окончания  срока действия договора ни одна сторона  не заявит о его расторжении. 

            В соответствии с п. 2.1.13 все неотделимые улучшения, произведенные в помещениях за счет арендатора, при передаче помещений по окончании договора  или его досрочном прекращении компенсации со стороны арендатора  не подлежат, если иное не было специально оговорено  сторонами. 

           Согласно п. 2.2.2. договора арендодатель принимает на себя обязательство   возместить арендатору  в порядке , установленном п. 2.1.13 настоящего договора, стоимость произведенных неотделимых улучшений помещений, в случаях, когда арендатор осуществил  такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии специального письменного согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений и компенсацию затрат. 

            Аналогичные положения  содержит  договор аренды № 1/2016 от 01.04.2016  между ООО  «Мастер-Лимитед»  (арендодатель ) и ИП ФИО1 (арендатор). 

 

            Кроме того, аналогичные положения  содержит и договор субаренды № 3/2016 от 01.04.2016  между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 ( субарендатор). 

 

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Однако как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение вышеуказанных неотделимых улучшений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями спорного договора стороны согласовали, что  арендатор производит реконструкцию  своими силами и за свой счет, а также что стоимость произведенных без согласия арендодателя неотделимых улучшений последним не возмещается, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Относительно стоимости отделимых улучшений  и оборудования, то  истцом не представлено   доказательств того, что данное имущество невозможно вывезти из арендуемых помещений. 

          Таким образом, учитывая, что доказательств  наличия согласия  арендодателя на производство работ по устройству неотделимых улучшений  арендуемого имущества  в деле не имеется,  ответчики отрицают наличие такого согласия,   как не имеется и  доказательств невозможности  вывоза  оборудования, которое составляет стоимость отделимых улучшений, равно, как не доказано истцом  произведение  улучшения  арендованного имущества за счет истца, оснований  для удовлетворения исковых требований  не имеется.           

                   Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

 

        В иске отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину 37 293 рубля. 

       Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая