АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А55-35033/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2020 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосРазвитие Сибирь", 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный Парк", 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрации городского округа Тольятти, 

о возврате земельных участков

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

от третьего лица – не участвовало, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосРазвитие Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный Парк" об обязании передать путем подписания акта приема-передачи от 18.10.2019 земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0105020:520 (площадь 5 239кв.м.), 63:09:0105020:521 (площадью 1 417 кв.м.), 63:09:0000000:778 (площадью 35 426 кв.м.). 63:09:0105019:509 (площадью 249 462 кв.м.).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом согласно уведомления № 86655 от 21.11.2019.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Администрация городского округа Тольятти.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, с иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика передать земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0105020:520 (площадь 5 239кв.м.), 63:09:0105020:521 (площадью 1 417кв.м.), 63:09:0000000:778 (площадью 35 426 кв.м.). 63:09:0105019:509 (площадью 249 462 кв.м.) по актам приема – передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу A55-35033/20I9 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-5317/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области,  мотивированное тем, что истец обратился в суд с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий, выразившиеся в проведении государственной регистрации прав аренды Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосРазвитие Сибирь" по договорам аренды от 23.09.2009 №2051. 2053. 2061, 2064 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0105020:520 (площадь 5239кв.м). 63:09:0105020:521 (площадью 1417кв.м). 63:09:0000000:778 (площадью 35426кв.м). 63:09:0105019:509 (площадь 249462кв.м) без необходимых заявлений и представления документов.

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета исковых требований следует принять судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Поскольку при принятии решения по другому делу не будет решен возникший между сторонами спор, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу. Суд вправе оценить представленные доказательства на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, при наличии существенных обстоятельств по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен пересмотр судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» и ООО «Прибрежный Парк» 01.08.2016  были заключены договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды № 2051, 2053, 2061, 2064 от 23.09.2009, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области 17.10.2016. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019, вступившем в законную силу 01.07.2019, сделки по передачи прав и обязанностей по указанным договорам признаны недействительными, применены последствия недействительности: восстановлено право аренды ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» на земельные участки, указанные в договорах аренды от 23.09.2009 №2051, 2053, 2061, 2064 и указано обязательство ООО «Прибрежный Парк» возвратить ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0105020:520 (площадь 5239кв.м), 63:09:0105020:521 (площадью 1417кв.м), 63:09:0000000:778 (площадью 35426кв.м), 63:09:0105019:509 (площадь 249462 кв.м). В соответствии с указанными договорами передачи прав и обязанностей по договорам аренды, земельные участки были переданы на основании договоров, которые имели силу актов приема-передачи имущества. Однако во исполнение решения суда от 26.03.2019 возврат участков между истцом и ответчиком путем подписания актов приема-передачи не проведен. Между тем, документ подтверждающий передачу земельных участков являемся обязательным основанием как для возникновения обязанности у ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» оплачивать пользование земельными участками по договорам аренды, так и право ООО «Прибрежный Парк» требовать возврата переплаты по договорам аренды. Письмом от 21.10.2019 ООО «УК «РосРазвитие Сибирь» обратилось к ответчику с требованием о возврате земельных участков по договорам аренды от 23.09.2009 №2051, ,053, 2061, 2064 путем подписания Актов приема-передачи в течение 5 дней с момента получения указанного требования. Данное требование получено ответчиком, но оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу №А55-16352/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019, признаны заключенные 01.08.2016 сделки передачи прав по договорам аренды земельных участков от 23.09.2009 №№ 2051, 2053, 2061, 2064 между ООО «Прибрежный Парк» и ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь», а также заключенные 01.08.2016 сделки передачи прав по договорам аренды земельных участков от 23.09.2009 №№ 2043, 2046, 2055, 2056, 2057 между ООО «Прибрежный Парк» и ООО «Сибирское песчаное карьероуправление» недействительными; признана заключенная 08.11.2016 сделка о зачете денежных требований ООО «Сибирское песчаное карьероуправление» в сумме 140 550 797 руб., а также заключенная 08.11.2016 сделка о зачете денежных требований ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» в сумме 79 000 000 руб. по договорам передачи прав по договорам аренды земельных участков от 23.09.2009 №№ 2043, 2046, 2055, 2056, 2057, 2051, 2053, 2061, 2064 в счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Прибрежный Парк» недействительной; признана сделка об увеличении уставного капитала путем внесения земельного участка площадью 627 311 кв.м. с кадастровым номером 63:09:01050019:511, расположенного в г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища, стоимостью 219 550 797 руб., а также путем внесения денежных средств ООО «Сибирское песчаное карьероуправление» в размере 140 550 797 руб., ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» в размере 79 000 000 руб., оформленную протоколом Общего собрания участников ООО «Прибрежный парк» от 29.07.2016 № 2, недействительной. Применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлено право аренды ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» на земельные участки, указанные в договорах аренды от 23.09.2009 №№ 2051, 2053, 2061, 2064, и возложена обязанность на ООО «Прибрежный Парк» возвратить ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0105020:520 (площадь 5239 кв.м), 63:09:0105020:521 (площадь 1417 кв.м), 63:09:0000000:778 (площадь 35426кв.м), 63:09:0105019:509 (площадь 249462кв.м). Восстановлены права аренды ООО «Сибирское песчаное карьероуправление» на земельные участки, указанные в договорах аренды 23.09.2009 №№ 2043, 2046, 2055, 2057 и суд обязал ООО «Прибрежный Парк» возвратить ООО «Сибирское песчаное карьероуправление» земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0000000:780 (площадь 43582 кв.м), 63:09:0105020:509 (площадь 39177кв.м), 63:09:0105020:517 (площадь 105062 кв.м), 63:09:0000000:776 (площадь 88871кв.м). Обязал ООО «Прибрежный Парк» возвратить СОФЖИ земельный участок площадью 627 311 кв.м. с кадастровым номером 63:09:01050019:511, расположенный в г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища. 

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Судебным актом по делу №А55-16352/2018 применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлено право аренды ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» на земельные участки, указанные в договорах аренды от 23.09.2009 №№ 2051, 2053, 2061, 2064, и возложена обязанность на ООО «Прибрежный Парк» возвратить ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0105020:520 (площадь 5239кв.м), 63:09:0105020:521 (площадь 1417кв.м), 63:09:0000000:778 (площадь 35426кв.м), 63:09:0105019:509 (площадь 249462кв.м). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. 

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил не возможность исполнения вышеуказанного судебного акта, которым уже восстановлено право аренды истца и возложена обязанность ответчика на передачу спорных участков. 

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000руб. 00коп., как спор неимущественного характера, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплачены платежным поручением №97 от 05.11.2019.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении предмета исковых требований принять судом. 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов