ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10364/2023

г. Чита

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года по делу № А78-10364/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46899, 09 руб. страхового возмещения,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, Забайкальский фонд капремонта МКД) о взыскании 46899 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным Фондом актам осмотра, суд не обосновал, почему указанные акты не могут рассматриваться в качестве доказательства отсутствия вины Фонда.

Указывает, что результаты осмотров, осуществленных 04.08.2022 и 17.11.2022, опровергают причины залива квартиры, указанные в акте от 27.07.2022, и подтверждают отсутствие дефектов межпанельных швов. Таким образом, вывод суда о том, что Фонд не воспользовался правом на опровержение доказательств, представленных истцом, не соответствует обстоятельствам дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен 12.11.2021 договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001SB6870073975.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский, 1-й 

<

...> (далее – застрахованная квартира).

22.07.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту осмотра управляющей компании ООО «Надежда» от 27.07.2022, залив застрахованной квартиры № 67 произошёл по причине течи из межпанельных швов во время дождя. Также в Акте указано, что в 2021 г. проводился капитальный ремонт фасада с заделкой межпанельных швов. Ремонтные работы проводились Забайкальским фондом капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 46 899 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 224455 от 27.10.2022.

Указанная выплата произведена на основании отчета №136048/078993-ИМ-22 (расчета) страхового возмещения о размере ущерба в сумме 46 899 руб. 09 коп., а также на основании страхового акта.

Признав произошедшее событие страховым случаем и выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 46899,09 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации с лиц виновных в затоплении нежилого помещения.

Неисполнение указанной обязанности ответчиком послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 15, 309, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страхователем заключен договор страхования с истцом, в рамках которого истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО1, сумма которого заявлена ко взысканию в рамках настоящего судебного дела к ответчику.

В ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры сторонами не оспаривался.

Из акта осмотра управляющей компании ООО «Надежда» от 27.07.2022 следует, что залив застрахованной квартиры № 67 произошёл по причине течи из межпанельных швов во время дождя, также в данном акте указано, что в 2021 г. проводился капитальный ремонт фасада с заделкой межпанельных швов. Ремонтные работы проводились Забайкальским фондом капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский, 1-й 

<

...>, выступает Фонд, поскольку ущерб, причиненный указанному жилому помещению, имел место вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с видами работ - капитальный ремонт фасада дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, мкр. 1, д. 12, производился в период с 06.07.2020 по 09.03.2021, то есть в результате осуществления деятельности ООО «Панорама» (подрядчика), за которую Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что представленные в материалы дела акты осмотра от 04.08.2022, от 17.11.2022 подтверждают надлежащее исполнение обязательства по проведению капитального ремонта МКД, поскольку из актов следует, что производился визуальный осмотр помещения и крыши, при этом из акта осмотра от 17.11.2022 следует, что причину затопления установить не удалось.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, с учетом возражений относительно наличия причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире и виной ответчика в причиненном истцу ущербе в результате такого события ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик не опроверг достоверными доказательствами факт отсутствия своей вины в затоплении помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Размер убытков подтверждается имеющимся в материалах дела документами (отчетом, платежным поручением).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года по делу № А78-10364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора

 

В.С. Ниникина