ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35224/2020

г. Красноярск

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска: ФИО2, представителя по доверенности,

от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 06 декабря 2022 года по делу №  А33-35224/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (далее – ответчик; МКУП «ЕКП» г. Енисейска) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 255 733,16 руб. за период с 01.05.2020 по 05.08.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2022.

26.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 451 940,18 руб. судебных расходов. В ходе рассмотрения заявления уточнены требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявитель просит:

взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 308 940,18 руб. судебных расходов за рассмотрение искового заявления по делу № A33-5224/2020 в Арбитражном суде Красноярского края (270 115 руб. по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2021.; 5 825,18 руб. за оказание информационно-консультационных услуг; 3 000 руб. за оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер; 30 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов);

взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» 257 942 руб. судебных расходов (173 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021; 114 942 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2022г., минус 30 000 руб. расходов подлежащих взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Определением от 29.03.2022 заявление Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя:

-   с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 308 940,18 руб.

-   с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 257 942 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2022 года по делу № А33 -35224/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20.09.2022 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2022 года по делу № А33-35224/2020 заявление Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска 257 942 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с АО «КрасЭКо» в пользу МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» города Енисейска судебные расходы, снизив сумму расходов до размера 61 000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что заявленные суммы судебных расходов являются чрезмерными, учитывая, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы были идентичны, их составление не требовало больших трудозатрат. Также апеллянт не согласен со взысканием суммы расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2023 11:52:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.202, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2023 № 98 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Белоглазовой Елены Вадимовны судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, произведена замена председательствующего судьи Белоглазовой Е.В. на судью Инхирееву М.Н.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела 10.02.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы  апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части  размера взыскания с АО «КрасЭКо» в пользу МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» города Енисейска судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет  законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска заявлены к взысканию судебные расходы с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 308 940,18 руб. по договору  от 28.01.2021, 5 825,18 руб. за оказание информационно-консультационных услуг; 3 000 руб. за оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер; 30 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что платежным поручением от 02.06.2022 № 97733 ПАО «Красноярскэнергосбыт» с назначением платежа: «добровольная оплата судебных расходов на оплату услуг представителя по определению Арбитражного суда от 29.03.2022 г. дело № А33- 35224/2020» оплатило 308 940,18 руб.

Судом первой инстанции, с учетом добровольной оплаты судебных расходов ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 308 940,18 руб., в удовлетворении требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Помимо требования о взыскании судебных расходов с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска заявил также о взыскании судебных расходов с третьего лица - с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в сумме 257 942 руб.

В обоснование размера понесенных расходов судебных расходов заявитель ссылался на договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021 – 173 000 руб., на договор на оказание юридических услуг от 12.01.2022 - 114 942 руб. (минус 30 000 руб. расходов подлежащих взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

1. Между МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (далее –заказчик) и ФИО2 (далее исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021 г., согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов и представлением интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу № А33-35224/2020 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 255 733, 16 руб. за период с 01.05.2020 по 05.08.2020. на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии №/№ 6-3/103/08, 6-4/103/08 от 06.08.2020 г., а также, в случае оставления решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу № А33-35224/2020 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, подготовке заявления о распределении судебных расходов и обеспечения представления интересов заказчика в судебном (ых) заседании (ях) по рассмотрению указанного заявления. Вышеуказанные услуги включают в себя:

-   изучение апелляционной жалобы;

-   работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработки правовой позиции;

-   подготовка и представление всех необходимых процессуальных документов;

-   обеспечение представления интересов заказчика по делу № А33-35224/2020 путем непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде;

-   подготовка заявления о распределении судебных расходов, обеспечение представления интересов заказчика в судебном (ых) заседании (ях) в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению указанного заявления.

В пункте 4.1 стороны определили расчет и порядок оплаты по договору, согласно которому, за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 173 000 руб., в том числе НДФЛ. Заказчик является налоговым агентом исполнителя по уплате налога на доходы физических лиц. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет исполнителя в срок до 05.10.2021.

В пункт 4.2 объем выполненной и принятой юридической помощи (услуг) указывается сторонами в акте приеме-передачи выполненных работ (услуг) к настоящему договору, за исключением участия исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, добросовестное выполнение которого сторонами предполагается.

В пункте 4.3 стоимость работ по составлению заявления о распределении судебных расходов и обеспечение участия исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов входит в стоимость настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2021 г. представителем Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска были оказаны следующие услуги:

-   изучение апелляционной жалобы, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представление ее в Третьем арбитражном апелляционном суде 05.10.2021 г.;

-   12.10.2021 непосредственное участие исполнителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу № А33-35224/2020;

-   подготовка заявления о распределении судебных расходов.

Оплата услуг заказчиком произведена в сумме 173 000 руб., в подтверждении чего представлены платежные поручения от 04.10.2021 № 787 на сумму 150 510 руб.; 04.10.2021 № 788 на сумму 22 490 руб.

2. Между МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (далее –заказчик) и ФИО2 (далее исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2022 г., согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу № А33-35224/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г. по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 255 733, 16 руб. за период с 01.05.2020 по 05.08.2020. на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии №/№ 6-3/103/08, 6-4/103/08 от 06.08.2020 г., а также, в случае оставления решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу № А33-35224/2020,   постановление   Третьего   арбитражного   апелляционного   суда   от 19.10.2021      г. без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, обеспечения представление интересов заказчика в судебном (ых) заседании (ях) по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Выше указанные услуги включают в себя:

-   изучение кассационной жалобы;

-   работа по составлению отзыва на кассационную жалобу, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработки правовой позиции;

-   подготовка и представление всех необходимых процессуальных документов;

-   обеспечение представления интересов заказчика по делу № А33-35224/2020 путем участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в качестве представителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа;

-   обеспечение представления интересов заказчика в судебном (ых) заседании (ях) Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов и подготовке необходимых процессуальных документов.

В пункте 4.1 стороны определили расчет и порядок оплаты по договору, согласно которому, за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждения в размере 114 942 руб. в том числе НДФЛ. Заказчик является налоговым агентом исполнителя по уплате налога на доходы физических лиц. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет исполнителя в срок до 31.01.2022.

В пункт 4.2 объем выполненной и принятой юридической помощи (услуг) указывается сторонами в акте приеме-передачи выполненных работ (услуг) к настоящему договору, за исключением участия исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, добросовестное выполнение которого сторонами предполагается.

В пункте 4.3 стоимость работ по участию исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов входит в стоимость настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2022 г. представителем Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска были оказаны следующие услуги:

-   изучение кассационной жалобы, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, работа по составлению отзыва на кассационную жалобу;

-   14.02.2022 непосредственное участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу № А33-35224/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г.

Оплата услуг заказчиком произведена в сумме 114 942 руб. руб., в подтверждении чего представлены платежные поручения от 20.01.2022 № 41 на сумму 100 000 руб.; от 20.01.2022      № 42 на сумму 14 942 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, понесенных МКУ предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска и подлежащих взысканию с АО «Красноярская региональная энергетическая компания», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу части 5.2 статьи 110 АПК РФ обязанность возместить судебные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, может быть возложена на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, если оно обжаловало судебный акт и жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны как в суде первой, так и апелляционной инстанции, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МКУП «ЕКП» г. Енисейска отказано.

Инициатором апелляционного и кассационного обжалования данного судебного акта являлось третье лицо АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2022.

Следовательно, судебные расходы за апелляционное и кассационное обжалование подлежат взысканию с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в связи с тем, что третье лицо инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из содержания представленных актов оказанных услуг, ответчик предъявил ко взысканию с третьего лица следующие расходы:

1. по договору от 07.09.2021 на сумму 173 000 руб.:

-   изучение апелляционной жалобы, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представление ее в Третьем арбитражном апелляционном суде 05.10.2021 г.;

-   12.10.2021 непосредственное участие исполнителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу № А33-35224/2020;

-   подготовка заявления о распределении судебных расходов;

2. по договору от 12.01.2022 на сумму 114 942 руб.:

-   изучение кассационной жалобы, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, работа по составлению отзыва на кассационную жалобу;

-   14.02.2022 непосредственное участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу № А33-35224/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договорам и акту заявителем представлены платежные поручения от 04.10.2021 № 787 на сумму 150 510 руб.; 04.10.2021 № 788 на сумму 22 490 руб., от 20.01.2022 № 41 на сумму 100 000 руб.; от 20.01.2022          № 42 на сумму 14 942 руб.

Всего размер выплаченного вознаграждения составил 287 942 руб. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и оказание представителем услуг подтверждены материалами дела.

Заявитель также уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов по вышеуказанным договорам на 30 000 руб., поскольку по расчету ответчика, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов им оценено в 60 000 руб., подлежащих взысканию поровну с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и с АО «Красноярская региональная энергетическая компания», в связи с чем просил взыскать сумму в размере 257 942 руб. (287 942 – 30 000).

При оценке доводов жалобы о чрезмерном характере взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик, заявляя о взыскании судебных расходов, ссылался на заключенные договора оказания юридических услуг и акты оказанных услуг на сумму 173 000 руб. по договору от 07.09.2021 и на сумму 114 942 руб. по договору от 12.01.2022. В представленных актах и договорах указана только общая стоимость услуг, стоимость конкретных услуг не отражена.

Ответчик на предложение суда конкретизировать оказанные в рамках дела № А33-35224/2020 юридические услуги и стоимость каждой конкретной услуги пояснил, что предъявляет стоимость оказанных услуг в совокупности без выделения конкретной стоимости каждой из услуг. Уточнять позицию не будет.

Вместе с тем данный подход ответчика сам по себе не противоречит статье 110 АПК РФ и не является основанием для произвольного уменьшения судебных расходов, либо отказа в их взыскании. В таком случае суд самостоятельно устанавливает оказанные представителем юридические услуги и дает оценку разумности их оценке в совокупности.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, третье лицо ссылалось на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа - 6000 рублей, участие в судебном заседании - 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 24 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

Отменяя судебные акты по делу № А33-35224/2020 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в обжалуемых судебных актах суды не конкретизировали оказанные представителем услуги, не сопоставили фактически оказанные услуги со стоимостью каждой услуги в отдельности, не указали параметры, по которым оценены объём и сложность работы и время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, не указали доказательства, на которых основаны выводы о разумности (соразмерности) расходов на оплату услуг представителя с учётом объёма оказанных услуг, их сложности и стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, не указали мотивов, по которым отклонены доводы третьего лица о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 257 942 руб. Конкретная стоимость каждой услуги  в судебном акте не конкретизирована. Исходя из содержания актов оказанных услуг следует, что стоимость услуг определена в следующих размерах:

1. по договору от 07.09.2021 на сумму 173 000 руб. – 30 000 руб. (половина стоимости за составление заявления о судебных расходах и участия в судебном заседании по взысканию судебных расходов) за следующие услуги:

-   составление отзыва на апелляционную жалобу;

-   участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.10.2021;

-   подготовка заявления о распределении судебных расходов;

2. по договору от 12.01.2022 на сумму 114 942 руб. за следующие услуги:

-   составление отзыва на кассационную жалобу;

-   участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 14.02.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанными судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию 257 942 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной (12.10.2021) и кассационной (14.02.2022) инстанции, подготовку заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный размер ставок оплаты услуг адвоката носит рекомендательный характер. Между тем в настоящем случае ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания судебных расходов за составление отзывов и участие представителя в судебном заседании в размере, в несколько раз превышающем средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги. В суде апелляционной инстанции ответчик не привел какого-либо обоснования установления стоимости оказанных услуг в размере, много превышающем рекомендуемые ставки оплаты услуг адвоката.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным снизить судебные расходы до суммы 86 000 руб., исходя из расчета:

-   составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

-   участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.10.2021 – 24 000 руб.;

-   составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

-   участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 14.02.2022 – 30 000 руб.,

- подготовка заявления о распределении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов  – 12 000 руб. (с учетом признания обоснованной сумму 24 000 руб., принимая во внимание, что ответчик заявляет о взыскании с третьего лица только половины стоимости расходов на подготовку заявления о распределении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов).

Указанный размер соответствует действующим в соответствующие периоды рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/12.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения суммы расходов до размера 61 000 руб. отклонены, поскольку необходимость еще большего снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, равно как и несоответствие размера установленной суммы (86 000 руб.) принципу разумности, установленному статьи 110 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не доказано.

В данном случае определенная судом сумма расходов соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает разумным оплату 86 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворения заявления Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска о взыскании с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части  с изложением резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года по делу №  А33-35224/2020 подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Красноярского края от 06 декабря 2022 года по делу №  А33-35224/2020 изменить в части размера взыскания с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года по делу №  А33-35224/2020 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

М.Н. Инхиреева