ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53778/2024

Дело № А40-190455/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПБК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40-190455/23 по иску Акционерного общества "Дом.РФ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБК" о взыскании 1 806 006 руб.                  70 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 01.08.2024 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПБК» 1 806 005 руб. 70 коп., включающих задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2021 г. по 2 квартал 2022 г. в размере 984 306 руб. 10 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 12.10.2021 г. по 23.05.2023 г. в размере 821 699 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2012 г. № ДЗ-45

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 984 306 руб. 10 коп. и неустойка в размере 573 415 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Дом.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (ст. ст. 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Между ООО «Деметра» (прежнее наименование должника, ГРН 2215200435151 от 15.06.2021 г., арендатор) и Фондом «РЖС» (арендодатель) был заключен договора аренды земельного участка, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2012 г. № ДЗ-45, на основании которого арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 1 824 362 кв. м. (кадастровый номер 52:24:0040001:563), расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (далее – участок).

Договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

В связи с образованием 108 земельных участков путем раздела участка между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.10.2014 г.

В соответствии с п. 4.4 спорного договора аренды арендная плата за участок должна оплачиваться арендатором не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

На основании ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 г. № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности Фонда «РЖС» по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом «РЖС», переходят к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 г. № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 г. № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК»). распоряжением Росимущества от 02.03.2018 г. № 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «Дом.РФ».

Так, 02.08.2018 АО «Дом.РФ» направило в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в соответствии с ч. 21 ст. 16.1 Закона № 161-ФЗ.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, а также невнесением арендной платы за фактическое пользование земельными участками АО «Дом.РФ» неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «Деметра» о взыскании задолженности по договору.

Арендатором не исполнено обязательство по внесению платы за фактическое пользование участками за период с 4 квартала 2018 г. по 4 квартал 2020 г. в размере 17 278 917 руб. 12 коп., что подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-6767/2019, А40-131253/2019, А40-71803/2020, А40-104004/2021.

В связи с продолжением фактического использования участка ответчику начислена арендная плата за период с 4 квартала 2021 г. по 2 квартал 2022 г. в размере 984 306 руб. 10 коп., которая ответчиком не оплачена.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с п. 9.4. договора аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей в указанный период арендатору начислена неустойка, общий размер которой по состоянию на 26.05.2023 г. по расчету истца составляет 821 699 руб. 60 коп.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзац 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи судом первой инстанции правомерно установлено, что размер неустойки, с учетом моратория, составляет 573 415 руб. 49 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как полагает ответчик, АО «Дом.РФ» незаконно и необоснованно уклонился от обратной приемки земельных участков по акту приема-передачи от 23.04.2021 г. в соответствии с претензией № 23/04, которая была оставлена без удовлетворения. 

Однако данный довод подлежит отклонению, с учетом вступившего в законную силу судебного акта с участием ответчика.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу № А40-54485/2022 исковые требования ООО «ПБК» к АО «Дом.РФ», вытекающие из претензии от 23.04.2021 г. № 23/04, оставлены без удовлетворения. В рамках указанного дела на момент его рассмотрения судом установлены преюдициальные обстоятельства продолжения использования ООО «ПБК» земельных участков после расторжения договора, а также факт того, что АО «Дом.РФ» законно и обоснованно отказалось принимать спорные земельные участки ввиду неисполнения арендатором обязанности по возращению арендуемого объекта в том состоянии, в котором он его получил.

В частности, суд указал, что арендатором не были исполнены требования ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на оставшихся спорных земельных участках расположены строительные будки, бытовки, ограждения, строительный мусор, котлованы, элементы улично-дорожной сети, благоустройства и другие объекты, размещенные в нарушение назначения земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории. Истец продолжает незаконно использовать спорные земельные участки. По делу № А40-300962/18 истцом оспаривался односторонний отказ АО «Дом.РФ» от исполнения договора. В указанном деле истец подтверждал свое намерение дальнейшего использования земельного участка, в том числе, с учетом, возведенного на нем объекта незавершенного строительства, а также указывал на невозможность возврата земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-300962/18 доводы истца были отклонены, а правомерность позиции АО «Дом.РФ» была подтверждена судом.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы о злоупотреблении правами, неправомерности отказа от приемки земельных участков и начисления арендной платы подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод о последующей передаче части земельных участков в пользование третьим лицам, так как представленная в отношении 14 земельных участков информация о датах перехода прав не противоречит расчетам кредитора, поскольку после указанных дат начисления за фактическое пользование не производились.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены положения договора аренды о судьбе неотделимых улучшений участков также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с установленными судом обстоятельствами по делу № А40-54485/2022 на спорных участках расположены строительные будки, бытовки, ограждения, строительный мусор, котлованы, элементы улично-дорожной сети, благоустройства и другие объекты, которые размещены                 ООО «ПБК» в нарушение назначения земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории, и не могут являться неотделимыми улучшениями таких участков.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «ПБК» в снижении размера, заявленной АО «Дом.РФ» ко взысканию, суммы договорной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом постановления о введении моратория, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Правомерность применения судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40-190455/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина