АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31027/2020

16 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1, генерального директора (до перерыва), 

ФИО2 (доверенность от 15.02.2022, до перерыва),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.02.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ТД «Алюма»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А43-31027/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Алюма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить неисправность автомобиля,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью ТД «Алюма» (далее – ООО ТД «Алюма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (далее – ООО «Автомир Богемия») об обязании безвозмездно устранить неисправность автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус»).

Решением суда от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО ТД «Алюма» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание заключение эксперта, который сделал однозначный вывод о неисправности автомобиля и охарактеризовал недостатки как производственные. Заявленное требование  об устранении выявленных недостатков подлежало удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании до перерыва.

ООО «Автомир Богемия» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

Определением суда от 06.02.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Забурдаеву И.Л.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 14.02.2023.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Автомир Богемия» (исполнитель) и ООО ТД «Алюма» (заказчик) заключили договор от 20.08.2019               № ВЕТ-АЛМ/РТО на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки Skoda Kodiaq, VIN 

<

***>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказываемые услуги (работы).

Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель обязан выполнять работы по ремонту (ТО) в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих автомобилей, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора исполнитель обязан в случае, если на неисправность автомобиля в соответствии с условиями завода-изготовителя распространяется гарантия производителя, устранять безвозмездно указанную неисправность.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении выполненных им работ и реализуемых запасных частей.

В период гарантийного срока в автомобиле была выявлена неисправность: резкий толчок автомобиля при начале движения (трогании) при включенной системе «Auto hold».

ООО ТД «Алюма» обратилось к исполнителю 12.12.2019 получения услуг.

Стороны 26.02.2020 подписали акт проведенных работ, в котором директор ООО ТД «Алюма» указал, что «с работами, связанными с ТО, согласен. Работы, связанные с «толчком» при старте, не выполнены».

Руководствуясь пунктом 2.3.7 договора, заказчик обратился к исполнителю с требованием безвозмездно устранить неисправность.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 16.03.2020 на передней и задней левых дверях, на левом и правом передних крыльях, переднем и заднем бампере, капоте имеются сколы лакокрасочного покрытия; царапины лакокрасочного покрытия на задней правой двери, нижней части переднего и заднего бампера и порогов (раздел С пункта 2). 

В результате компьютерной диагностики методом считывания кодов событий из памяти блоков управления двигателя, трансмиссиий, тормозной системы диагностическим оборудованием VAS 6150D установлено, что события, указывающие на неисправность трансмиссии и электрического стояночного тормоза, отсутствуют (пункт  3).

В начале движения при плавном нажатии на педаль акселератора автомобиль начинает движение с плавным равномерным ускорением, соответствующим интенсивности нажатия водителем на педаль. В случае резкого нажатия на педаль переключение скоростей адаптируется соответствующим образом, приводя к резкому ускорению автомобиля, определенному собственником как «рывок» (пункт 4).

Комиссия пришла к выводам, что в результате компьютерной диагностики и ходовых испытаний в работе трансмиссии и электрического стояночного тормоза недостатков не выявлено, ремонт не требуется, трансмиссия и тормозная система автомобиля работают в штатном режиме. Согласно проведенной диагностике и контрольному выезду недостатки в работе трансмиссии и электрического стояночного тормоза отсутствуют, ремонт не требуется. Автомобиль исправен, работает в штатном режиме. Учитывая пункт 2.3 договора, заводом-изготовителем заявленное явление  не признано гарантийным случаем и является индивидуальной особенностью эксплуатации текущим владельцем транспортного средства.

ООО ТД «Алюма» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании безвозмездно устранить неисправность автомобиля.

Руководствуясь статьями 309, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 3.6 и 3.7 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного приказом департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 (далее – Положение № 43), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неисправность не является недостатком и производственным дефектом, не относится к гарантийным случаям, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Их пункта 1 статьи 722 Кодекса следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 –  729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 

С целью установления недостатков и причин их возникновения суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО4 Результаты экспертизы отражены в заключении № 59С.

Согласно заключению эксперта недостаток в автомобиле Skoda Kodiaq, VIN 

<

***>, – резкий толчок при начале движения (трогании) имеется. Причина возникновения выявленного недостатка связана с особенностями программного обеспечения, недостаток характеризуется как производственный. Неисправностей тормозной системы или трансмиссии автомобиля не выявлено, однако «резкий толчок» обладает признаками неисправности. Указанную работу системы Auto hold эксперт связывает с особенностями программного обеспечения и относит данную неисправность к производственной. 

Суды оценили заключение судебной экспертизы по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу и посчитали, что содержащиеся в заключении эксперта выводы не подтверждают наличие оснований для возложения на ответчика обязанности устранить неисправности.

Суды исходили из того, что напрямую ответ, что «резкий толчок» является недостатком производственного характера, а не особенностями программного обеспечения, в заключении не дается. Также указано, что какой-либо регламентирующей документации в отношении данного параметра системы «Auto hold» не имеется (ни законодательно, ни локально у завода-изготовителя).

Также суды учли, что недостаток «резкий толчок» был выявлен экспертом органолептически, то есть с помощью органов чувств. В то же время какие-либо параметры «резкого толчка», его признаки с использованием инструментального обследования тормозной системы в целом (диски, колодки, суппорта), механизма трансмиссии и пр. не установлены; не указано, каким именно было ускорение, резкость нажатия на педаль автомобиля, режимы испытания. 

Экспертное заключение не содержит каких-либо замеров, испытаний, отражения данных замеров, параметров в графической форме и их анализа. Нормативно-технических параметров работы системы, идеального, оптимального состояния системы эксперт не приве, сравнение с текущим состоянием (работой) системы «Auto hold» не выполнял.

Исходя из технической документации и нормативно-правового регулирования технического обслуживания автомобилей, неработоспособность автомобиля, в том числе системы «Auto hold», не установлена.

Согласно пункту 3.7 Положения № 43 все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения № 43 гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе ответ ООО «Фольксваген Груп Рус» от 22.10.2021 на обращение ООО «Автомир Богемия», суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что «резкий толчок» при активировании системы «Auto hold» является недостатком и производственным дефектом, а также относится к гарантийным случаям.

Также в материалы дела не представлены доказательство того, что признак «резкий толчок» является результатом проведенных исполнителем работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу относительно возможности устранения дефекта и способов их устранения, однако  истец отказался от ее проведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022  и постановление   Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А43-31027/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Алюма» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова