ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4971/2020

г. Киров

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу № А28-4971/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, Предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик-1, заявитель жалобы, МТУ Росимущества, Теруправление), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик-2, Министерство) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 121 452 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 019 000 рублей 00 копеек, за период с 23.01.2018 по 21.05.2018.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован несвоевременной оплатой Теруправлением стоимости произведенных истцом улучшений имущества (затрат капитального характера) в рамках договора от 01.03.2001 № 99.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу Предпринимателя взыскано 121 452 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 644 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству арбитражным судом отказано.

МТУ Росимущества с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехмесячного срока на исполнение исполнительного документа.

Более подробно позиция Теруправления со ссылками на положения действующего бюджетного законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, принятие решения по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда. 

ИП ФИО3 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчиками заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между Департаментом государственной собственности Кировской области (ссудодатель, Департамент) и Товариществом на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (ссудополучатель, Товарищество) на неопределенный срок заключен договор безвозмездного пользования № 99, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество военного городка бывшей в/ч № 55640, расположенного в г. К.-Чепецке, Кировской области, относящееся к федеральной собственности (далее - Объект), с постановкой на забалансовый учет, а ссудополучатель обязуется вернуть объект в состоянии, обусловленном договором.

Обязанности ссудодателя отражены в разделе 2 договора, в частности, ссудодатель обязан в случае отчуждения имущества письменно предупредить ссудополучателя не менее, чем за два месяца до опубликования объявления о проведении торгов, о намерении проведения торгов и компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера, оформленные дополнительными соглашениями к договору, а также стоимость первоначальной оценки объекта, паспортизацию и фактические затраты по охране объекта, после продажи объекта за счет покупателя (пункт 2.2 договора в редакции соглашения от 22.03.2002).

Обязанности ссудополучателя отражены в разделе 3 договора, в частности, ссудополучатель обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, перепланировку помещений, восстановление коммуникаций, консервацию используемых помещений объекта, с предварительным письменным согласием ссудодателя, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, в том числе и не предусмотренные ранее на момент заключения договора (пункт 3.3 договора).

Капитальный ремонт и реконструкция имущества Объекта производится ссудополучателем на основании дополнительного соглашения между ссудодателем и ссудополучателем (пункт 6.2 договора).

22.03.2002 между Товариществом (ссудополучатель) и Предпринимателем (новый ссудополучатель) заключен договор уступки прав и обязанностей, предусмотренных договором от 01.03.2001 № 99, который согласован ссудодателем - Департаментом.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора уступки договор от 01.03.2001 № 99 сохраняет свою юридическую силу до момента продажи объекта.

Согласно приложению к отчету ООО «Вятское агентство имущества» об оценке от 24.10.2002 № 211/02 после проведения работ по реконструкции объектов литер А6 и А7 (столовая и кафе) их рыночная стоимость составила 5 300 000 рублей, при этом Департаментом предложено исключить из указанной стоимости первоначальную ликвидационную стоимость здания столовой литер А6-221 000 руб. и стоимость здания кафе литер А7-60 000 руб. (5 300 000 руб. минус 281 000 руб. = 5 019 000 руб.).

01.11.2002 между Департаментом (ссудодатель) и Предпринимателем (ссудополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2001 № 99, в соответствии с которым:

- ссудодатель принимает выполненные ссудополучателем работы по реконструкции объектов А6 и А7, считает их затратами капитального характера, подлежащими компенсации в размере 5 019 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № 211/02 по состоянию на 23.10.2002 (пункт 1);

- при отчуждении объекта ссудодатель обязуется внести в план продажи бывшего военного городка в/ч 55640 в качестве обременения обязанность покупателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/04-215/9 договор от 01.03.2001 № 99 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 10.10.2016 № 07-1192 принято решение об условиях приватизации земельного участка площадью 109 484 кв. м, кадастровый номер 43:42:000043:13 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества военного городка бывшей в/ч № 55640, расположенного в г. Кирово-Чепецк, Кировской области.

Указанное имущество продано посредством публичного предложения 06.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

Отказ Теруправления от исполнения претензионных требований Предпринимателя, предъявленных в письме от 23.12.2016, об обязанности ссудодателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера с момента продажи спорного имущества в размере 5 019 000 рублей, изложенный в письме от 23.01.2017 № 04-253, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу № А28-3079/2017 с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Предпринимателя взыскана стоимость произведенных истцом улучшений имущества (затрат капитального характера) в размере 5 019 000 рублей 00 копеек в рамках договора от 01.03.2001 № 99.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судебный акт по делу № А28-3079/2017 исполнен платежным поручением от 21.05.2018 № 198186 на сумму 5 019 000 рублей 00 копеек

Неправомерное пользование денежными средствами ИП ФИО3 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Теруправления и Министерства в солидарном порядке 447 481 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 019 000 рублей 00 копеек, за период с 26.01.2017 (дата получения денежных средств от покупателя ООО «Стройснаб») по 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2019 по делу № А28-15369/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019, вышеназванные исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Предпринимателя взыскано 447 481 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.04.2020 ИП ФИО3 вновь обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела (№ А28-4971/220) исковым заявлением о взыскании с Теруправления и Министерства в солидарном порядке 121 452 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 019 000 рублей 00 копеек, за период с 23.01.2018 по 21.05.2018.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также учитывая нормы части 2 статьи 69 АПК РФ и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делам № А28-3079/2017 и № А2815369/2018, суд первой интенции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения применительно к МТУ Росимущества. В удовлетворении иска к Министерству арбитражным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная норма подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках договора от 01.03.2001 № 99 на сумму 5 019 000 рублей 00 копеек установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-3079/2017.

В рамках дела № А28-15369/2018 с Территориального управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 019 000 рублей 00 копеек, в размере 447 481 рубль 66 копеек за период с 26.01.2017 по 22.01.2018.

Денежное обязательство Теруправления в сумме 5 019 000 рублей 00 копеек прекращено исполнением по платежному поручению от 21.05.2018 № 198186.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 21.05.2018 является правомерным.

Учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200, а также принимая во внимание выводы арбитражного суда в рамках дел № А28-3079/2017 и № А28-15369/2018, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами с Теруправления. 

Каких-либо доводов относительно выполненного истцом расчета процентов, его арифметической правильности в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, требование истца о взыскании процентов в сумме 121 452 рубля 00 копеек верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, Теруправлением в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленное в рамках настоящего дела требование истца, предъявленное к ответчику-1, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Отказ в удовлетворении заявленного требования к ответчику-2 судебная коллегия находит правомерным, поскольку в рамках данного дела истец не представил правовых оснований для солидарного порядка взыскания процентов с ответчиков.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета в данном случае положений пункта 6 статьи 242.2 БК РФ является несостоятельной, поскольку обязательство возникло у Теруправления не в результате вынесения судом решения по делу № А28-3079/2017, а из договорных гражданско-правовых отношений.

Более того, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий исполнения соответствующих обязанностей, что следует и из правовой позиции, изложенной в разъяснениях высшей судебной инстанции, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 и от 30.06.2017 № 309-ЭС-2504.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу № А28-4971/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ее заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу № А28-4971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1