АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6308/2022

23 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 351 877 руб. 01 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.09.2021, личность удостоверена паспортом, допущен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, личность удостоверена удостоверением, допущена,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 15.04.2022, личность удостоверена удостоверением, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО Уют-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация города, ответчик) о взыскании 351 877 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 10 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.05.2022.

13.05.2022 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Администрации города поступил отзыв с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент).

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2022, суд предложил                             ООО Уют-Центр» представить возражения на отзыв, ответчику – обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022, представитель Администрации города представил в письменном виде дополнение к отзыву и следующее обоснование ходатайства о привлечении Департамента в качестве третьего лица.

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 утверждено Положение о Департаменте (далее – Положение № 443).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 443 Департамент наделяется правами юридическою липа в соответствии с Положением № 443, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы, факсимиле первого заместителя Мэра города Омска, директора Департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени высыпать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Согласно подпункту 2 пункта 18 Положения № 443, Департамент осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Омска; координирует деятельность организаций, обеспечивающих выполнение капитального ремонта объектов жилищного фонда, в пределах компетенции департамента;          в пределах компетенции Департамента организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации города провести капитальный ремонт многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент (далее – третье лицо), на основании чего дело назначено к рассмотрению на 07.07.2022.

Протокольным определением от 07.07.2022 судебное разбирательство отложено на 21.07.2022 в связи с удовлетворением ходатайства Администрации города об отложении рассмотрения дела и неявкой в заседание суда представителя третьего лица.

В судебном заседании 21.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) объявлен перерыв до 28.07.2022 для предоставления возможности Департаменту подготовить отзыв на иск.

26.07.2022 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, которым доводы отзыва ответчика поддержаны.

28.07.2022 в суд ООО Уют-Центр» представлены возражения на отзывы, в связи с чем протокольным определением от 28.07.2022 рассмотрение дела отложено на 16.08.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Администрации города и Департамента высказали позицию, согласно представленным ранее отзывам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

ООО «Уют-Центр», ссылаясь на статьи 309, 310, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, указал в обоснование заявленных требований следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2011 по делу № 2-2794/2011 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ДГХ Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Глинки, д. 1 (далее – МКД), - на Администрацию города возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества МКД за счет средств бюджета города Омска до 01.07.2012.

По мнению истца, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в установленный срок не исполнил вышеназванное решение, капитальный ремонт МКД не выполнил.

Как указал истец, исходя из специфики экономической деятельности, которую осуществляет ООО «Уют-Центр», на нем лежит задача по обеспечению граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, следовательно, истец обязан предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств.

Поскольку в числе общего имущества МКД, капитальный ремонт которого возложен судом на Администрацию города, судом была указана система (инженерные сети) горячего водоснабжения (далее - ГВС), постольку в целях обеспечения полноценного функционирования здания и исключения опасности повреждения общего и личного имущества лиц, проживающих в МКД, ООО «Уют-Центр» (заказчик) заключило с                            ООО «Комфортное жильё» (подрядчик) договор подряда № 04/2021 от 05.08.2021 на замену розлива системы ГВС, цена которого составила 351 877 руб. 01 коп. 

В рамках данного договора выполнены работы, включающие в себя разборку существующих трубопроводов системы ГВС, их прокладку, а также установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, клапанов проходных на трубопроводах.

Обязательства сторон договора подряда были исполнены надлежащим образом, заказчик произвел оплату подрядчику в размере 351 877 руб. 01 коп.

Таким образом, ООО «Уют-Центр» произвело работы, осуществление которых решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2011 по делу № 2-2794/2011 было возложено на Администрацию города, в результате чего понесло затраты, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

На претензию ООО «Уют-Центр» от 22.12.2021 с требованием оплаты неосновательного обогащения в означенном размере, направленную в адрес ответчика 24.12.2021, Администрация города в письме от 26.01.2022 № Исх-ДГХ/01-11/231 ответила отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо, возражая относительно обоснованности заявленных в иске требований, указали следующее.

ООО «Уют-Центр» не являлось стороной спора по делу № 2-2794/2011.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий на проведение капитального ремонта, а также на заключение договора подряда на замену розлива системы ГВС. 

По мнению оппонентов истца, замена розлива системы ГВС не относится к капитальному ремонту общего имущества МКД.

Предъявленная ко взысканию сумма в размере 351 877 руб. 01 коп. была согласована в рамках заключения договора подряда на замену розлива системы ГВС,  стороной которого Администрация города не является, соответственно, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, финансирование проведения капитального ремонта МКД производится в строгом порядке, урегулированном законодательством.

ООО «Уют-Центр», игнорируя действующее законодательство, осуществило предположительно частичный капитальный ремонт системы ГВС, не имея на то правовых оснований.

Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п утверждены условия и порядок предоставления субсидии, в том числе перечень необходимых для этого документов, требования, предъявляемые к получателю субсидии, требования к отчетности, подтверждающей освоение денежных средств с учетом федеральных единичных расценок.

Истец знал об отсутствии каких-либо обязательств, связывающих ООО «Уют-Центр» и Администрацию города, что указывает на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Более того, как следует из адресного перечня МКД города Омска с определением объемов работ по конструктивным элементам, подлежащих капитальному ремонту, разработанным ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетики», фактическая длина трубопровода ГВС МКД составляет около 1200 м, при этом в соответствии с актом о приемке выполненных работ по указанному выше договору длина замененных труб составляет 140 м.

Таким образом, предъявленный для оплаты объем составляет 11,6 % от общей длины труб ГВС, замена которого не является капитальным ремонтом труб ГВС МКД.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Истец считает затраты, понесенные по договору на замену розлива системы ГВС в МКД в связи с неисполнением ответчиком решения Центрального районного суда города Омска от 01.07.2011 по делу № 2-2794/2011, неосновательным обогащением Администрации города.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой, неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017                                       № 305-КГ17-4651 по делу № А40-47573/2016 указано, что в соответствии с частью 2                   статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

На основании решения Центрального районного суда города Омска от 01.07.2011 по делу № 2-2794/2011 у Администрации города возникло обязательство перед гражданами, являющимися собственниками общего имущества в МКД, по проведению капитального ремонта общего имущества МКД за счет средств бюджета города Омска до 01.07.2012.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), при этом,  согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец считает затраты, понесенные по договору на замену розлива системы ГВС в МКД, осуществление которых решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2011 по делу № 2-2794/2011 было возложено на Администрацию города, неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО Уют-Центр» лицом, участвующим в деле № 2-2794/2011, не являлось, следовательно, на него не распространялись обстоятельства, установленные Центральным районным судом города Омска, и решением от 01.07.2011 на истца не возложено каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон № 1541-1) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом № 1541-1. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Механизм проведения бывшим наймодателем капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения регламентирован статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 190.1 ЖК РФ, проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации города от 19.01.2018 № 40-п утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Положение № 40-п), которым установлены цели, условия и порядок предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - субсидии), категории получателей субсидий, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 2 Положения № 40-п, субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - капитальный ремонт), в том числе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

На основании пункта 10 Положения № 40-п, предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключаемого между Департаментом и получателем субсидии в соответствии с типовой формой соглашения между главным распорядителем средств бюджета города Омска и юридическим лицом (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическим лицом - производителем товаров, работ, услуг о предоставлении субсидии из бюджета города Омска на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, установленной департаментом финансов и контроля Администрации города Омска.

Пунктом 7 части 2 статьи 4 Решения Омского городского Совета от 18.12.2019 № 190 «О бюджете города Омска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (далее - Решение о бюджете) установлено, что в соответствии со статьей 78 БК РФ в 2020 и плановом периоде 2021 и 2022 из бюджета города Омска предоставляются субсидии, в том числе на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании абзаца 19 статьи 4 Решения о бюджете, предоставление субсидий осуществляется путем заключения между получателем субсидий и главным распорядителем средств бюджета города Омска соглашения в соответствии с типовой формой, установленной департаментом финансов и контроля Администрации города Омска для соответствующего вида субсидии. Категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в бюджет города Омска в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий. предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии), положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом муниципального финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1                        ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015                      № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также из представленных в материалы дела доказательств не следует, что выполненные ООО «Комфортное жильё» по договору подряда № 04/2021 от 05.08.2021 работы, включающие в себя разборку существующих трубопроводов системы ГВС, их прокладку, а также установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, клапанов проходных на трубопроводах, являются капитальным ремонтом МКД.

Как следует из «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома:комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

Согласно пункту 6.3 Приложения Б «Перечень основных работ, проводимых при капитальном ремонте» к «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», к капитальному ремонту систем ГВС относится: ремонт, замена трубопроводов, относящихся к системам инженерно-технического обеспечения здания: замена трубной разводки: установка запорной арматуры: оборудование мест под установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды: установка коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды: устройство пожарного крана со шлангом на трубопроводе холодной воды в квартирах: замена санитарно-технических приборов в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома: ремонт или замена трубопроводов внутреннего противопожарного водопровода.

Из пункта 12 Приложения № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что к текущему ремонту систем ГВС относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Представленный ООО «Уют-Центр» акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 04/2021 от 05.08.2021 свидетельствует о замене трубопровода длиной 140 м, при этом, как следует из адресного перечня МКД города Омска с определением объемов работ по конструктивным элементам, подлежащих капитальному ремонту, разработанным                        ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетики», фактическая длина трубопровода ГВС спорного МКД составляет около 1200 м.

Более того, согласно Решению о бюджете, Администрация города не является главным распорядителем бюджетных денежных средств.

Статьей 8 Устава города Омска, принятого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, установлено, что Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска. Органы местного самоуправления города Омска являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством муниципальными правовыми актами. Структурные подразделения Администрации города могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 443, Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с Положением № 443, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы, факсимиле первого заместителя Мэра города Омска, директора Департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Согласно подпункту 2 пункта 18 Положения № 443, Департамент осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальном) ремонту многоквартирных домов города Омска; координирует деятельность организаций, обеспечивающих выполнение капитального ремонта объектов жилищного фонда, в пределах компетенции Департамента; в пределах компетенции Департамента организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации города провести капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, а наличие у ООО Уют-Центр» заинтересованности в исполнении судебного акта Центрального районного суда города Омска от 01.07.2011 по делу № 2-2794/2011 само по себе не означает, что право предъявления требования в связи с неисполнением Администрацией города данного решения возникло у не участвующего в деле № 2-2794/2011 лица, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 101-103, 110, 123, 156,               167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова