ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97514/2020

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.39

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-35308/2022) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору №А56-97514/2020/сд.39 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о признании сделки недействительной  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий», 

ответчик: ООО «ЛД Сиверс»,

установил:

ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Меркурий» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020. 

Решением от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании платежа должника от 17.10.2018 в размере 150 000 рублей в пользу ООО «ЛД Сиверс» недействительной сделкой и взыскании указанных денежных средств в пользу ООО «Меркурий».

Определением от 05.10.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований. 

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о фактической заинтересованности должника и ответчика. Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, обычно характерной для независимых участников гражданского оборота, как полагает конкурсный управляющий, ответчик должен был предполагать, что ООО «Меркурий» и ООО «ТД «Северная Венеция» входят в одну группу лиц, и что они оба не способны самостоятельно погасить собственные обязательства перед кредиторами. Податель жалобы настаивает на том, что сделка совершена при условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота: должник, в отсутствие каких-либо взаимных обязательств между ним и ООО «ЛД Сиверс», осуществил платеж в пользу ответчика. 

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «Меркурий» конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей в пользу ООО «ЛД Сиверс» 17.10.2018 с назначением платежа «оплата за ООО «ТД «Северная Венеция» (ИНН 

<

***>) согласно письму №б/н от 17.10.2018г. по дог. №48/18 от 30.05.18г. за сырье».

Ссылаясь в уточнениях на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной в отсутствие взаимных обязательств между должником и ответчиком в условиях неплатежеспособности ООО «Меркурий» и без встречного предоставления.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 10.11.2020, денежные средства перечислены ответчику 17.10.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что поводом для совершения платежа послужили следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы спора доказательств суд первой инстанции установил, что 30.05.2018 между ООО «ЛД Сиверс» (поставщик) и ООО «ТД «Северная Венеция» (покупатель) заключен договор купли-продажи №48/18, согласно которому поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию (патока крахмальная карамельная, высокоосахаренная, мальтозная, глюкозно-фруктозные сиропы), именуемую в дальнейшем товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка каждой партии товара осуществляется по предварительно согласованным ценам с выделением НДС. Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя. Продукция по настоящему договору является переданной поставщиком и принятой покупателем: в отношении количества – по весу, указанному в накладной, если нет расхождений по весу или в акте недостачи, если такие расхождения были выявлены; в отношении качества – согласно удостоверению о качестве, предоставленному поставщиком, если нет расхождений по качеству или в акте приемки по качеству, если такие расхождения были выявлены.

Продукция считается поставленной поставщиком покупателю без нарушения условия о количестве, если в течение двух рабочих дней с даты приемки товара покупателем, поставщик не получит письменного извещения от покупателя о недопоставке товара с приложением подтверждающих документов (акта приемки по количеству и письменной претензии). 

Продукция считается поставленной поставщиком покупателю без нарушений условий о качестве, если в течение 24 часов с момента приемки товара покупатель не сообщит (по телефону) поставщику о претензии по качеству и не направит письменную претензию с приложением результатов анализов в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара.

В подтверждение поставки товара ответчиком представлены товарная накладная №977 от 06.06.2018, счет-фактура №1345 от 06.06.2018, подписанные без замечаний со стороны ООО «ТД «Северная Венеция».

Затем 17.10.2018 должник по просьбе ООО ТД «Северная Венеция» произвел в пользу ответчика платеж в сумме 150 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО ТД «Северная Венеция» по договору от 30.05.2018.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2018 - октябрь 2018, согласно которому задолженность по указанному договору в пользу ООО «ЛД Сиверс» составляет 67.425,18 руб. Данная задолженность признана ООО «ТД «Северная Венеция».

Руководствуясь статьей 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог не принять исполнение, совершенное должником за ООО ТД «Северная Венеция», поскольку у последнего наступил срок исполнения обязательств по договору от 30.05.2018 перед ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии между ООО «ТД «Северная Венеция» и ООО «Меркурий» признаков неплатежеспособности и признаков группы лиц, объединенных общими экономическими интересами, что следует из анализа корпоративных связей указанных обществ, установленных при рассмотрении обособленного спора №А56-97514/2020/тр.3 (определение от 23.06.2021). Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочий по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательств на третье лицо. С учетом указанного суд счел недоказанными наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по приведенным конкурсным управляющим доводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что должник, перечисляя денежные средства в пользу ООО «ЛД Сиверс», преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а ответчик знал об этой цели, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемого платежа. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между должником и ООО «ЛД Сиверс» в материалах дела отсутствуют.

При этом конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «ЛД Сиверс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку при принятии поставщиком исполнения от третьего лица за покупателя, находящегося в просрочке, стандарт разумной осмотрительности снижен: с точки зрения поставщика продукции, при просрочке исполнения обязательства по оплате товара разумным и выгодным будет принять исполнение от любого участника гражданского оборота, изъявившего желание погасить чужую задолженность, что и имело место в рассматриваемом случае. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ ООО «ЛД Сиверс» обязано было принять исполнение ООО «Меркурии» за ООО «ТД «Северная Венеция».

В свою очередь, должник, исполнив чужое денежное обязательство, не вправе рассчитывать на получение удовлетворения от ответчика, с которым он не связан обязательственным правоотношением.

Вместе с тем, в результате спорных платежей должник посредством перемены лиц в обязательстве приобрел эквивалентное по размеру право требования к ООО «Завод «Северная Венеция» (пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с тем, что сделка совершена на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, а ответчик должен был при принятии платежа удостовериться в отсутствие вхождения ООО «Меркурий» и ООО «ТД «Северная Венеция» в одну группу лиц. Подобных требований статья 313 ГК РФ не содержит.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления №63). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При получении платежа от третьего лица у кредитора могут возникнуть сомнения в платежеспособности своего контрагента-должника. Однако с той же степенью вероятности такой платеж может быть обусловлен экономической выгодой и целесообразностью взаиморасчетов между должником и третьим лицом, что при получении исполнения обязательств не имеет значения для такого кредитора. Апелляционный суд полагает, что доводы конкурсного управляющего необоснованно возлагают на ответчика обязанность проверки платежеспособности лиц, не являющихся его прямыми контрагентами, что чрезмерно и выходит за пределы стандарта осмотрительности.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений арбитражным судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание предоставленную подателю апелляционной жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины и результат рассмотрения обособленного спора, государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Меркурий». 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору №А56-97514/2020/сд.39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов